211service.com
Veel ophef over uitvindingen
Samuel F. B. Morse heeft de telegraaf niet uitgevonden. Alexander Graham Bell heeft de telefoon niet uitgevonden. Thomas Edison vond noch de gloeilamp, noch de filmcamera uit. Guglielmo Marconi heeft de radio zeker niet uitgevonden. Noch Philo Farnsworth, noch Vladimir Zworykin hebben de televisie uitgevonden. De herkomst van het geïntegreerde circuit blijft een sluimerend geschil tussen Jack Kilby-fans en Robert Noyce-supporters. Wat betreft internet en zijn alomtegenwoordige browser, laten we zeggen dat - net als bij deze andere technologische doorbraken - publiciteit, prioriteit en patent elkaar vaak uitsluiten.
Als het op uitvindingen aankomt, had Henry Ford - die natuurlijk noch de auto noch de massaproductielijn heeft uitgevonden - gelijk: de geschiedenis is inderdaad een stapelbed. De verwrongen context en pure oneerlijkheid van de meeste sagen van heldhaftige uitvinders en hun winstgevende nageslacht doet denken aan de scherpzinnig cynische observatie van wetenschapshistoricus Otto Neugebauer dat het algemene geloof dat we met toenemende afstand in historisch perspectief komen, mij de feitelijke situatie volkomen verkeerd voorstelt. Wat we winnen is alleen maar vertrouwen in generalisatie dat we nooit zouden durven maken als we toegang hadden tot de echte rijkdom aan hedendaags bewijs.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2004
- Zie de rest van het probleem
- Abonneren
Amen. Als u meer wilt weten over het belang van uitvindingen in de afgelopen 300 jaar, praat dan met de advocaten. Als u echter het belang van innovatie wilt horen, praat dan met iemand anders. De geschiedenis van uitvindingen is het verhaal van rechtszaken, niet van innovatie. Verwar ze niet.
Daarom kan ik niet anders dan zuchten als ik lees over een komende renaissance in uitvindingen of een technologiegedreven heropleving van getalenteerde amateur/multidisciplinaire professionele uitvinders. De rol van uitvindingen bij innovatie is enorm overdreven. Denken we dat het louter een toevalligheid van de geschiedenis is dat er zoveel wetenschappelijke ontdekkingen of technische uitvindingen tegelijkertijd uit verschillende laboratoria naar voren komen? Is er nog iemand geschokt als de zogenaamde originele uitvinder wint bij het octrooibureau maar verliest op de markt?
De simpele waarheid is dat de economie van uitvindingen grondig verschilt van de economie van innovatie. Als eerste op de markt komen heeft niets te maken met als eerste op de markt zijn. Als eerste op de markt zijn heeft niets te maken met als eerste op de markt zijn. De eerste zijn op het gebied van winstgevendheid - en dit is de sleutel! - heeft vrijwel niets te maken met hoe snel, diep en alomtegenwoordig een innovatie zich verspreidt. Met andere woorden, er is geen betekenisvolle correlatie, laat staan causaliteit, tussen een succesvolle uitvindingsdaad en een succesvolle marktinnovatie. Geen.
Waarom zou dit ons moeten verbazen? De triomfen op de markt van winnaars als Edison en Marconi waren minder een functie van geïnspireerd uitvinderschap dan van meedogenloze handelspraktijken. We moeten de creatie van een idee niet verwarren met de commercialisering ervan, net zo min als we een vliegtuig zouden moeten verwarren met een luchtvaartmaatschappij of een telefoon met een netwerk.
Af en toe begrijpen markten dit. IBM was in de jaren tachtig een krachtpatser op het gebied van patenten. Helaas, Big Blue's gigantische portefeuille van door de overheid gecertificeerde intellectuele eigendommen kon zich niet vertalen in superieure investeringsrendementen voor wat ooit 's werelds meest waardevolle IT-bedrijf was. Productiviteit van octrooien is een slechte maatstaf voor innovatie die ertoe doet.
Zoek niet verder dan de internetbubbel om de totale marktdisjunctie tussen uitvinding en innovatie te zien. Het internet had geen gebrek aan werkelijk inventieve ideeën. Helaas was er een tekort aan klanten en opdrachtgevers die daar ook daadwerkelijk premie voor zouden betalen. In die glorieuze dagen van 1995 tot 2000 gaven dot coms letterlijk de vruchten van hun uitvindingen weg in de hoop eerst zaken binnen te halen en dan, uiteindelijk, in de hoop in leven te blijven. Zelfs toen de nieuwe uitvindingen in feite gratis waren, faalden de meeste ervan.
De wereld lijdt niet aan een gebrek aan inventiviteit. Econ 101 leert inderdaad dat wanneer het aanbod dramatisch versnelt voorbij het tempo van de vraag, het aanbod wordt: minder waardevol; je hebt een overschot. Als de Amerikaanse regering het aantal octrooien dat zij verleent met een factor tien zou verhogen, denken we dan dat uitvindingen gemiddeld waardevoller zouden worden? Vrijwel zeker niet. Evenzo is de romantische overtuiging dat een dramatische toename van het aantal kwaliteitsuitvinders het aantal briljante innovaties drastisch zal doen toenemen, een verkeerd begrip van zowel de handeling van uitvindingen als het proces van innovatie. Het echte knelpunt is niet de uitvinding; het is het onvermogen om baanbrekende uitvindingen op een kosteneffectieve manier om te zetten in verkoopbare producten.
Zonder het genie van de inventieve geest te bagatelliseren, zou ik willen voorstellen om een meer Neugebaueriaans perspectief te nemen: de technische uitmuntendheid van een uitvinding doet er veel minder toe dan de economische bereidheid van de klant of klant om deze te onderzoeken. EEN klanten bereidheid om te innoveren is wat uitvindingen mogelijk maakt. Dat is waarom Technologie beoordeling is MIT's Magazine of Innovation-not Invention. Goede oproep.