Vergeet de wijsheid van menigten; Neurobiologen onthullen de wijsheid van de zelfverzekerde

Lang geleden in 1906 bezocht de Engelse polyhistor Francis Galton een plattelandsbeurs waaraan 800 mensen deelnamen aan een wedstrijd om het gewicht van een geslachte os te raden. Na de beurs verzamelde hij de gissingen en berekende het gemiddelde dat 1208 pond bleek te zijn. Tot Galtons verbazing was dit minder dan 1 procent van het werkelijke gewicht van 1.198 pond.

Dit is een van de vroegste voorbeelden van een fenomeen dat bekend is komen te staan ​​als de wijsheid van de menigte. Het idee is dat de collectieve mening van een groep individuen beter kan zijn dan de mening van een enkele expert.

Dit fenomeen is tegenwoordig alledaags op websites zoals Reddit, waar gebruikers stemmen over het belang van bepaalde verhalen en de meest populaire meer bekendheid krijgen.

Iedereen die bekend is met Reddit weet echter dat de collectieve mening niet altijd wijs is. In de afgelopen jaren hebben onderzoekers een aanzienlijke hoeveelheid tijd en moeite gestoken in het uit elkaar halen van de factoren die menigten dom maken. Een belangrijke factor blijkt de manier te zijn waarop leden van een menigte elkaar beïnvloeden.

Het blijkt dat als een menigte een breed scala aan onafhankelijke schattingen biedt, het waarschijnlijker is dat het verstandig is. Maar als leden van de menigte op dezelfde manier worden beïnvloed, bijvoorbeeld door elkaar of door een externe factor, dan hebben ze de neiging om te convergeren op een vooringenomen schatting. In dit geval is de menigte waarschijnlijk dom.

Vandaag zeggen Gabriel Madirolas en Gonzalo De Polavieja van het Cajal-instituut in Madrid, Spanje, dat ze een manier hebben gevonden om de antwoorden van een menigte te analyseren, waardoor ze dit soort vooroordelen kunnen verwijderen en zo genoegen kunnen nemen met een wijzer antwoord.

De theorie achter hun werk is eenvoudig. Hun idee is dat sommige mensen sterker worden beïnvloed door aanvullende informatie dan anderen die vertrouwen hebben in hun eigen mening. Dus het identificeren van deze sterker beïnvloede mensen en het scheiden van hen van de onafhankelijke denkers creëert twee verschillende groepen. De groep onafhankelijke denkers zal dan eerder een verstandige schatting geven. Of anders gezegd, negeer de wijsheid van de menigte ten gunste van de wijsheid van de zelfverzekerden.

Dus hoe herken je zelfverzekerde denkers? Madirolas en De Polavieja begonnen met het bestuderen van de gegevens van een eerdere reeks experimenten waarin groepen mensen taken kregen, zoals het schatten van de lengte van de grens tussen Zwitserland en Italië, het juiste antwoord was 734 kilometer.

Na één taak kregen sommige groepen de gecombineerde schattingen van andere groepen te zien voordat ze aan hun tweede taak begonnen. Deze experimenten lieten duidelijk zien hoe deze informatie de antwoorden van deze groepen bij hun tweede taak beïnvloedde.

Madirolas en De Polavieja gingen vervolgens aan de slag met het maken van een wiskundig model van hoe individuen deze extra informatie opnemen. Ze gaan ervan uit dat elke persoon tot een definitieve schatting komt op basis van twee stukjes informatie: ten eerste zijn eigen onafhankelijke schatting van de lengte van de grens en ten tweede de eerdere gecombineerde schatting die aan de groep is onthuld. Elk individu beslist over een definitieve schatting, afhankelijk van het gewicht dat ze aan elk stuk informatie geven.

Degenen die sterk bevooroordeeld zijn, geven een sterke weging aan de aanvullende informatie, terwijl mensen die vertrouwen hebben in hun eigen schatting een kleine of nul weging aan de aanvullende informatie geven.

Madirolas en De Polavieja nemen vervolgens het gedrag van elke persoon en passen het aan dit model aan om te laten zien hoe onafhankelijk hun denken is geweest.

Dat stelt hen in staat om de groepen te verdelen in onafhankelijke denkers en bevooroordeelde denkers. Het nemen van de collectieve mening van de onafhankelijke denkers geeft dan een veel nauwkeurigere schatting van de lengte van de grens.

Onze resultaten laten zien dat, hoewel een eenvoudige operatie zoals het gemiddelde, mediaan of geometrische gemiddelde van een groep groepen niet in staat zal stellen om goede schattingen te maken, een complexere operatie die rekening houdt met individualiteit in de sociale dynamiek kan leiden tot een betere collectieve intelligentie, ze zeggen.

Dat is een interessant idee dat benadrukt hoe vooringenomenheid de wijsheid van een menigte kan vernietigen. Wat Madirolas en De Polavieja nu moeten doen, is natuurlijk gebruik maken van de wijsheid van de zelfverzekerden in een reële situatie.

Zou het mogelijk zijn om een ​​nieuwe generatie sociale nieuwssites zoals Reddit te creëren die vertrouwen op de wijsheid van zelfverzekerden? Dat is zowel mogelijk als een beetje beangstigend. Hoe dan ook, Dalton zou gefascineerd zijn.

Referentie: arxiv.org/abs/1406.7578 : Wisdom of the Confident: sociale interacties gebruiken om de bias in Wisdom of the Crowds te elimineren

zich verstoppen