211service.com
Vier tech takeaways van het klimaatstadhuis
Foto van democratische presidentskandidaten nemen deel aan het eerste debat van de verkiezing van 2020 GEASSOCIEERDE PERS
Tien Amerikaanse presidentskandidaten legden gisteravond op kabeltelevisie uit over de gevaren van de opwarming van de aarde en details van het energiebeleid. Zeven uur lang!
Het feit datHet klimaatstadhuis van CNNis gebeurd, biedt een van de meest concrete tekenen tot nu toe van hoe ver en hoe snel het publieke en politieke sentiment in de VS is verschoven. Klimaatverandering kwam vier jaar geleden nauwelijks ter sprake in de presidentiële campagnes of de kabelverslaggeving. Maar deze keer hebben Democratische kandidaten door elkaar gegooid om elkaar te overbieden door plannen aan te kondigen met grotere dollarcijfers of snellere tijdschema's.
Om zeker te zijn, heeft CNN het soms afgeschud. Sommige moderators van het netwerk leken niet te begrijpen hoe een koolstofbelasting of federale O&O-financiering werkt. Ze leken ook erg enthousiast om de Republikeinse discussiepunten te herhalen over de regulering van rietjes, cheeseburgers en gloeilampen, een feit Elizabeth Warren schold op gepaste wijze een anker uit voor: .
Nog altijd, notities Leah Stokes, een assistent-professor politieke wetenschappen aan de Universiteit van Californië, Santa Barbara, was het ongekend en verbazingwekkend dat miljoenen Amerikanen presidentskandidaten uitvoerig konden horen praten over de escalerende gevaren van de opwarming van de aarde, en hun concurrerende ideeën over hoe ze hen aanspreken. Zij en anderen gecrediteerd de Sun Rise Movement, een door jongeren geleide activismegroep, voor het creëren van druk die heeft geholpen om het te laten gebeuren.
Hier zijn nog drie andere dingen die ons opvielen in het gemeentehuis van woensdagavond:
De verdiepende democratische verdeeldheid over kernenergie
Warren verraste sommigen door krachtig tegen kernenergie te zijn en zei dat ze zou stoppen met de bouw van nieuwe centrales en uiteindelijk zou werken aan het geleidelijk afbouwen van bestaande.
Dat is een slecht idee. Nucleair levert tegenwoordig ongeveer de helft van de koolstofvrije elektriciteit in de VS, dus het stilleggen van reactoren zou de taak om de energiesector in de komende decennia koolstofarm te maken enorm bemoeilijken. Voor fluctuerende energiebronnen zoals wind en zonne-energie om nucleaire en fossiele brandstoffen te vervangen, zou er vrijwel zeker een soort goedkope, duurzame energieopslagtechnologie nodig zijn om pieken en dalen in het aanbod weg te werken - en die technologie bestaat nog niet , zoals we al uitgebreid hebben geschreven (zie De $ 2,5 biljoen reden waarom we niet op batterijen kunnen vertrouwen om het elektriciteitsnet op te schonen ).
Cory Booker benadrukte dit punt tijdens zijn sessie, gezegde : Mensen die denken dat we daar kunnen komen zonder dat kernenergie deel uitmaakt van de mix, kijken gewoon niet naar de feiten.
Een andere kandidaat, zakenman Andrew Yang, is ook een uitgesproken voorstander van kernenergie geweest, met het argument in zijn klimaatplan dat de natie zou $ 50 miljard moeten investeren in R&D-financiering om de ontwikkeling van veiligere technologieën van de volgende generatie te versnellen.
Het publieke moment van geo-engineering
Yang zou ook $ 800 miljoen uittrekken voor onderzoek naar geo-engineering - het idee om de planeet te koelen door verschillende technologieën te gebruiken om meer van de zonnewarmte weg te reflecteren. Zijn plan vermeldt het lanceren van gigantische opvouwbare spiegels in de ruimte als mogelijke noodhulp.
(Zie Wat is geo-engineering - en waarom zou u zich er druk om maken?)
Of we geo-engineering veilig kunnen onderzoeken, laat staan uitvoeren, wordt nog steeds fel bediscussieerd binnen de academische wereld. En het is nog geen mainstream idee in de VS.
Maar Yang zei op het podium dat ruimtespiegels (trouwens, niet de benadering waar de meeste academische onderzoekers zich op richten) deel moeten uitmaken van het klimaatdebat. Terwijl benadrukken dat geo-engineering zou niet de belangrijkste benadering moeten zijn, hij voegde eraan toe dat in een crisis alle oplossingen op tafel moeten liggen.
Verrassend genoeg kwam het onderwerp later op de avond weer ter sprake. Alan Robock, een Rutgers-professor die een lijst van de risico's van geo-engineering, vroeg Booker wat hij van het idee vond. Boeker, op zijn naam, gewoon gezegd hij wist er niet genoeg van om een stevig standpunt in te nemen.
Wat te doen met aardgas?
Aardgas, dat ongeveer half zoveel koolstofdioxide produceert als steenkool, is een raadsel voor klimaatdoelstellingen. De Amerikaanse Energy Information Administration heeft ontdekt dat het overschakelen van steenkool naar aardgas - het genereert nu 35% van de Amerikaanse elektriciteit, tegenover ongeveer 27% voor kolen -heeft hielp de uitstoot van broeikasgassen in de VS te verminderen in recente jaren.
Maar die winst lijkt op te raken. Weersomstandigheden en economische groei leidden vorig jaar tot de grootste sprong in energie-emissies sinds 2010 en een stijging van het gebruik van aardgas nam het meeste voor zijn rekening . Recent onderzoek suggereert ook datmethaanlekken tijdens aardgasboringenhoger zijn dan eerder werd gedacht. Methaan is een veel krachtiger broeikasgas dan kooldioxide, althans gedurende de eerste paar decennia, dus een kleine toename ervan zou alle emissievoordelen die gas ten opzichte van steenkool heeft teniet kunnen doen.
Democratische kandidaten zijn verdeeld over wat ze met aardgas moeten doen. Als de New York Times merkte op: , Bernie Sanders, Kamala Harris en Warren hebben allemaal opgeroepen tot een verbod op fracking. Daarentegen wil voormalig vice-president Joe Biden alleen nieuwe boringen op federaal land stopzetten, terwijl Amy Klobuchar benadrukte dat het nog steeds beter is dan olie.
Aardgas zou een levensvatbare energiebron op lange termijn kunnen zijn als gasgestookte elektriciteitscentrales systemen toevoegen voor het opvangen van hun emissies. Velen in de energie-industrie houden NetPower nauwlettend in de gaten, een startup die een nieuw type gasfabriek test die dat tegen concurrerende kosten kan doen. Dat zou nutsbedrijven in staat kunnen stellen een goedkope en zeer flexibele energiebron te blijven gebruiken die helpt de grillen van wind en zon in evenwicht te brengen. (Zie Potentiële game changer voor het vastleggen van koolstof bijna voltooid.)
Anderen zeggen dat een gasverbod kan het onbedoelde effect hebben om de kolenindustrie op korte termijn nieuw leven in te blazen en de uitstoot verder op te drijven.
Klimaatplannen en uitspraken van het gemeentehuis zijn natuurlijk allemaal maar woorden. We weten nog niet wie de voorverkiezing zal halen, wie de volgende president van de VS zal zijn, of welke partij het Congres zal controleren. Wat de plannen van de kandidaten ook zijn, het belangrijkste is hun vermogen om ze om te zetten in wetten die de uitstoot snel verminderen.