211service.com
Vierenveertig dingen over debatteren We Media op Twitter
1. Twitter is geen medium voor debat. Zijn telegrafische vorm verduistert. Friendfeed is iets beter. Over beide zal ik nooit meer discussiëren.
2. Op 5.4.09 heb ik een manifest gepubliceerd, How to Save Media, op mijn blog.
3. Het maakte sommige mensen die geïnteresseerd zijn in wij media (of participatieve, burger- of amateurjournalistiek) erg boos .
4. Waarom kon het ze iets schelen? Het was een recept voor het bewaren van kranten en tijdschriften door mainstream media (MSM, to We Media) te bewaren.
5. Het manifest was helder en gedetailleerd. Het werd geïnformeerd door mijn eigen harde ervaringen als redacteur en uitgever.
6. Het was niet opruiend, maar het was het sterk oneens met twee voorstanders van We Media wiens ideeën over MSM doom zijn: @cshirky en @davewiner.
7. Dat zijn Clay Shirky, een professor aan NYU, en Dave Winer, een Californische softwareontwikkelaar, die geliefd zijn bij amateurjournalisten.
8. Toch zou je je kunnen voorstellen dat We Media-enthousiastelingen gevleid zouden zijn geweest door mijn manifest.
9. Ik heb de MSM immers de keuze geboden tussen aanpassing en huisvesting – of dood. Voor We Media voorspelde ik een bloeiende toekomst.
10. Ik heb zorgvuldig onderscheid gemaakt tussen MSM en We Media, dat geen zaken nodig heeft om het in stand te houden, maar alleen de toewijding van zijn medewerkers.
11. Helaas, geen liefde voor @jason_pontin! Voor sommige voorstanders van We Media is de zaak tegen MSM theologisch.
12. Dat wil zeggen, het is niet voldoende dat de twee vormen van journalistiek naast elkaar bestaan. MSM moet dood. Werkelijk, I zou moeten sterven.
13. Mijn recept, waar de commentatoren het grotendeels mee eens waren, werd zelden direct aan de orde gesteld.
14. (Met uitzonderingen! Hier , hier , hier , hier , hier , en hier -de laatste, een interessant perspectief vanuit een foto-editor.)
15. In plaats daarvan werden mijn citaten van de twee voorstanders van We Media afgedaan als: gratis goeroe-afslanken (@jayrosen_nyu) en een gebouw bouwen stroman (@Boraz).
16. Iedereen was het erover eens dat ik beide mannen had betrapt.
17. @davewiner zelf schreef, @jason_pontin manipuleert wat mensen zeggen te zijn wat hij wil weerleggen .
18. @jayrosen_nyu, Jay Rosen, een vooraanstaande professor aan de NYU en blogger, was het meest verbolgen.
19. Op zijn Friendfeed noemde hij me meneer Clown, misleid, linkloos (tegen Rosen, slecht!), een kwark (heel, heel erg!), en grovere dingen.
20. Ik moet iets vreselijks hebben gedaan, zou je denken. In feite vermeldde het manifest de naam van Rosen niet.
21. In een Tweet had ik hem opgenomen onder de voorstanders van We Media aan wie het manifest impliciet was gericht.
22. Dit was niet ongepast, aangezien hij heeft geschreven dat er geen duidelijke bedrijfsmodel voor nieuws.
23. En jarenlang heeft hij gepromoveerd amateur journalistiek, een hybride die hij noemt pro-am , en hoonde dat de pers een ontaarde was Stam .
24. Wat ik leerde was dat de normen voor argumentatie en bewijs onder We Media-advocaten op Twitter anders zijn dan die van IRL.
25. Dat is in het echte leven.
26. Ik heb @cshirky en @davewiner het echte compliment gegeven om ze aandachtig te lezen, in de overtuiging dat hun woorden alleen betekenden wat ze zeiden.
27. Hun teksten waren duidelijk en ondubbelzinnig.
28. @cshirky schreef , Niets zal werken. Er is geen algemeen model voor kranten om het model te vervangen dat het internet net kapot maakte.
29. En @davewiner schreef ,,De bronnen zullen invullen waar we vroeger journalisten nodig hadden.
30. Maar ik kreeg te horen dat @davewiner en @cshirky echt iets anders bedoelden.
31. Ik zou, suggereerde @Boraz, die betekenissen kunnen leren door privégesprekken of talmoedische beschouwing van het hele corpus.
32. Al dat twitteren is belachelijk: vreemd, oververhit en parochiaal.
33. Ik had voorbeelden nodig van het argument dat media-as-a-business op sterven na dood was.
34. Ik koos voor @cshirky en @davewiner omdat ik hun geschriften leuk vond en omdat de specifieke berichten zeer algemeen bekend waren.
35. Als @jayrosen_nyu et al. denken dat dit soort tekstkritiek geen legitiem middel is in de journalistiek, moeten ze meer lezen.
36. Mijn punt was dat publicaties bedrijven zijn waar professionals samenwerken in dure, moeizame processen die waarde hebben.
37. Die processen worden door de meeste voorstanders van We Media, zoals @davewiner en @cshirky, vaag of helemaal niet begrepen.
38. Maar omdat zij de media niet begrijpt, volgt hieruit niet dat geen enkele redacteur of uitgever weet wat MSM zal redden.
39. Veel slimme, technisch onderlegde redacteuren en uitgevers weten het. Ook al I weten.
40. Mijn recept beschreef de vormen en manieren van zakendoen die kranten en tijdschriften zullen ondersteunen.
41. Mijn morele thema is dat we moeten streven naar het redden van de New York Times , de New York Review van boeken , en zelfs Technologie beoordeling .
42. Ze zijn prachtig, het werk van vele jaren en onze belangrijkste uitwisselingen op de vrije markt van ideeën.
43. Als voorstanders van We Media met mij willen debatteren, laat ze dan worstelen met mijn woorden en argumenten.
44. Maar ik zal ze niet bespreken op Twitter. Twitter, ondanks al zijn geweldige bruikbaarheid als nieuwsfeed, is gewoon vreselijk voor een rationeel debat.
Reageer in plaats daarvan in deze discussie. Als je echt aandringt, gebruik dan de Twitter-hash #TRmanifesto, en we zullen je opmerkingen in de discussie opnemen. Schrijf een blogbericht. Of als je een van die verachtelijke drukpersen hebt, gebruik die dan. Of schrijf me op [email protected].