211service.com
Vijf mazen in de wet die netneutraliteit kunnen ondermijnen
Na jaren van strijd zullen Amerikaanse voorstanders van netneutraliteit waarschijnlijk de overwinning uitroepen op donderdag, wanneer de Federal Communications Commission naar verwachting ingrijpende nieuwe regels zal goedkeuren die bedoeld zijn om een open internet te bevorderen. Maar mensen die het voorstel van de FCC nauwkeurig hebben bestudeerd, zien ten minste vijf gebieden met een groot potentieel voor mazen of onbedoelde gevolgen.
Het gaat om een voorstel door FCC-voorzitter Tom Wheeler om breedbandinternetconnectiviteit te herclassificeren als een telecomdienst in plaats van als een informatiedienst. Deze herclassificatie, althans in theorie, geeft de FCC meer macht om te voorkomen dat kabel- en telecombedrijven hun macht als internetserviceproviders misbruiken.
Wheeler heeft deze nieuwe regelgevende benadering voorgesteld als een manier om ervoor te zorgen dat breedbandnetwerken snel, eerlijk en open zijn. Zijn verklaarde doelen zijn onder meer voorkomen dat internetproviders legale inhoud blokkeren of beperken. Hij zegt ook dat alle regelingen verboden zijn waarbij internetaanbieders de voorkeur geven aan bepaald verkeer in ruil voor extra betalingen. Al deze doelen zijn consistent met netneutraliteit: een overtuiging dat internetproviders niet mogen discrimineren in de manier waarop ze verschillende soorten inhoud behandelen.
Barbara van Schewick , een professor in de rechten van Stanford die gespecialiseerd is in internetbeleidskwesties, vindt dat het voorstel van Wheeler niet ver genoeg gaat. Volledige details van zijn plan zijn nog niet vrijgegeven, maar in a Analyse van 26 pagina's vorige week vrijgegeven, vinkt ze een reeks zorgen over Wheeler's voorstel aan.
Ten eerste vraagt ze of het anti-throttling-verbod van de FCC alleen van toepassing is op discriminerende behandeling van specifieke applicaties (bijvoorbeeld het bestraffen van Netflix terwijl Hulu of Amazon gunstiger wordt behandeld) of van hele klassen van applicaties (bijvoorbeeld het bestraffen van applicaties voor het streamen van films terwijl voorkeur voor foto- en tekstgebaseerde sites). Van Schewick vindt dat beide vormen van discriminatie moeten worden verboden, maar de taal van de FCC is onduidelijk.
Ten tweede vraagt ze zich af hoe de FCC zal aankijken tegen regelingen waarbij internetklanten bepaalde sites kunnen bezoeken zonder dat hun bandbreedteverbruik wordt verrekend met de maandelijkse gebruiksdoelen. Dergelijke regelingen, bekend als nulbeoordeling, zijn populair in sommige niet-Amerikaanse markten als een manier om sites te helpen meer verkeer aan te trekken (zie Facebook en Google Create Walled Gardens for Web Newcomers Overseas en The Right Way to Fix the Internet ), maar von Schewick maakt zich zorgen dat ze indruisen tegen netneutraliteitsoverwegingen. Het standpunt van de FCC over dergelijke regelingen was moeilijk te ontcijferen.
Ten derde maakt Van Schewick zich zorgen dat de FCC internetproviders te veel speelruimte geeft om bepaalde applicaties te discrimineren in naam van netwerkbeheer. De exacte taal van de FCC hierover is waarschijnlijk een vlampunt. ISP's stellen dat ze vrijheid nodig hebben om belastingen opnieuw in evenwicht te brengen wanneer zich congestie voordoet. De FCC zegt dat het rechtvaardig en redelijk netwerkbeheer wil toestaan - een term die zo vaag is dat pogingen om die norm te handhaven waarschijnlijk tot gerechtelijke procedures leiden.
Ten vierde wil Van Schewick dat de FCC verduidelijkt dat ISP's geen praktijken met betrekking tot interconnectie kunnen gebruiken om de FCC-regels voor netwerkneutraliteit te omzeilen. Dit is waarschijnlijk bijzonder netelig omdat inhoud via een steeds veranderend assortiment van paden over het internet reist - waarvan vele ad-hocregelingen omvatten die gegevens langs transmissielijnen die eigendom zijn van een grote verscheidenheid aan spelers. Soms is deze interconnectie gratis; soms komen er betalingen bij kijken.
Er is tot nu toe weinig regulering van de interconnectiemarkt geweest. Zoals een geschil vorig jaar tussen Comcast en Netflix aantoonde, hoe dieper men in de details van interconnectieregelingen graaft, des te uitdagender het wordt om de tijdlijnen, boekhoudsystemen en load-managementgegevens van verschillende partijen met elkaar in overeenstemming te brengen. Bovendien heeft Wheeler gezegd dat de FCC niet wil beginnen met het reguleren van prijzen in de internetbezorgingsbusiness. Het is moeilijk in te zien hoe de FCC een actieve interesse zou kunnen hebben in interconnectieovereenkomsten zonder ook diep in de prijzen te kijken.
Een vijfde potentieel probleem: Wheeler en de FCC hebben niet uiteengezet hoe het nieuwe regime internetverkeer zou controleren op bewijs van overtredingen. Een beproefde aanpak is dat internetproviders regelmatig rapporten publiceren waarin hun verkeersafhandelingspatronen worden gedocumenteerd. Maar voormalig FCC-voorzitter Reed Hundt stelt dat dergelijke rapportage achteraf niet snel genoeg inzichten kan genereren voor regelgevers om bij te blijven.
Hundt hoopt dat de FCC een bring-your-own-handhavingssysteem aanmoedigt waarin klanten door FCC gevalideerde apps gebruiken om eventuele afwijkingen te documenteren die regelgevende aandacht verdienen. Hundt is bepaald geen belangeloze partij: hij is adviseur van Adaptive Spectrum & Signal Alignment, dat de CloudCheck-app maakt voor internetsnelheidscontrole. Maar Hundt stelt dat als de FCC echt een open internet wil, ze ervoor moet zorgen dat klanten aberraties snel kunnen herkennen.