Voorspellingsmodellen zijn wild geworden: waarom verkiezingsvoorspellingen en peilingen zo verkeerd waren

Als je dinsdagmiddag naar Vice News luisterde of de verkiezingsverslaggeving op Slate had bekeken, had je gedacht dat Hillary Clinton dat was alles behalve zeker om de eerste vrouwelijke president van Amerika te worden.

In een eerste instantie droegen beide verkooppunten realtime gegevens die werden gestreamd van een startup genaamd VoteCastr, die zichzelf factureert als een ongekende glimp van Amerika te geven van het spel zoals het zich ontvouwt . De laatste voorspellingen van VoteCastr, gemaakt rond 21.00 uur. Dinsdagavond was Clinton in Pennsylvania, Ohio, Florida, Wisconsin en Iowa - die Donald Trump uiteindelijk allemaal won op weg naar verkozen president.

Om zeker te zijn, VoteCastr was niet de enige. Veel verkiezingsvoorspellingen op basis van peilingen, demografische gegevens en historische gegevens waren eveneens ver onder de maat. De New York Times 'Upshot-model gaf Clinton bijvoorbeeld rond' een kans van 85 procent om te winnen , terwijl de geroemde datagestuurde voorspellingssite FiveThirtyEight haar gaf een kans van 72 procent .

Dit wordt op zijn minst gedeeltelijk verklaard door het feit dat de peilingen waarop de voorspellingen waren gebaseerd, er ofwel ver naast waren, of in ieder geval waren optimaal gebruik maken van hun foutenmarge (hoewel Clinton de populaire stem wint, zoals het lijkt, zou je kunnen beweren dat de peilingen het bij het rechte eind hadden - ze kozen gewoon de verkeerde winnaar). Een onderwaardering van hoe machtig blanke kiezers uit de arbeidersklasse in dit land zijn, kan ook hebben bijgedragen, net als mensen gewoon geen eerlijke reacties geven op de vraag wie ze steunden. Dit is iets dat de Clinton-campagne, die dacht dat haar Midwest-firewall van staten allemaal veilig was, het bij het verkeerde eind had. Het datateam dat werkt met de Trump-campagne gaf hem een ​​kans van één op vijf om te winnen .

Maar het falen van VoteCastr - om nog maar te zwijgen van - zijn gammele technische prestaties gedurende de hele verkiezingsdag - is uniek vanwege de beweringen die het deed. Het bedrijf, dat datagoeroes heeft over het personeel dat aan de campagnes van George W. Bush en Obama heeft meegewerkt, wekte de indruk dat ze door uiterst nauwkeurig te letten op de vroege stemresultaten, de identiteit van de kiezers en de exitpolls op de een of andere manier een echt tijd kijken naar de verkiezingen die niet eerder beschikbaar waren. Het was bedoeld als het nieuwe snijvlak van datagestuurde verkiezingsproducten.

In plaats daarvan bleek het een gebrekkig, onvolledig middel te zijn voor het volgen van verkiezingen - net zoals de andere producten die er zijn, zo blijkt.

(Lees verder: Politiek , VijfdertigAcht , De New York Times , Bloomberg )

zich verstoppen