211service.com
Vraag en antwoord: Edward Jungo
Intellectual Ventures werd 10 jaar geleden opgericht door een groep waaronder Nathan Myhrvold, de briljante miljardair voormalig chief technology officer van Microsoft, en Edward Jung, de zeer gerespecteerde chief architect van de softwaregigant, om uitvindingen te creëren en erin te investeren. Het meest bekend om de gedurfde ambitie van sommige van zijn projecten (zoals de ontwikkeling van een nieuw ontwerp voor een kernreactor met lopende golven) en de schijnbare speelsheid van andere uitvindingen (zoals een laser die malariamuggen uit de lucht verjaagt), is het bedrijf in werkelijkheid anders dan enig ander onderzoekslaboratorium of andere investeerder. Het is onvergelijkbaar rijk en uniek belust op patenten. Het heeft meer dan $ 5 miljard aan activa onder beheer en een portefeuille van meer dan 35.000 patenten, waaronder meer dan 3.000 die het zelf of met zijn netwerk van onafhankelijke uitvinders heeft ontwikkeld. In totaal heeft het bedrijf $ 1,5 miljard uitgegeven aan de aankoop van patenten, die meer dan $ 2 miljard aan licentie-inkomsten hebben gegenereerd.
Dit is een buitengewone schatkist van intellectueel eigendom, en de bijbehorende bereidheid om de inhoud van de kist te verdedigen heeft Intellectual Ventures in sommige kringen onpopulair gemaakt: het is vaak belachelijk gemaakt als een patenttrol die intellectueel eigendom opkoopt en overtreders van patenten vervolgt zonder veel intentie om de technologie te ontwikkelen. Maar Edward Jung, de CTO van het bedrijf, gelooft dat de structuur van Intellectual Ventures het in staat zal stellen een ongebruikelijke functie in de wereld uit te voeren: door uitvindingen te creëren in zijn eigen laboratorium, samen te werken met zijn netwerk van uitvinders, te investeren in startups en samen te werken met overheden, het bedrijf kan optreden als een soort masterplanningsarchitect, die innovaties coördineert die de soort grote mondiale problemen proberen op te lossen waarvoor regeringen niet langer de middelen of het vertrouwen hebben om ze aan te pakken. Edward Jung sprak met Jason Pontin, Technologie beoordeling ’s hoofdredacteur, vanuit zijn kantoor in Seattle, Washington.
KINDEREN : Waarom denk je dat de wereld een nieuw model voor innovatie nodig heeft? Waarom zal het innovatiemodel dat in de 20e eeuw zo goed werkte niet de oplossingen opleveren die de nieuwe eeuw vereist?
Jung: Het is een kwestie van schaal. Veel van de problemen waar we nu naar kijken, overtreffen de mogelijkheden van afzonderlijke bedrijven enorm. In het verleden greep zo nu en dan een overheid in en probeerde veel bedrijven rond grote problemen op één lijn te brengen. Meestal was het rond een soort van militaire of quasimilitaire inspanning. Als je het eerste straalvliegtuig wilde bouwen, of een raket, of iemand naar de maan wilde sturen, had je een regering nodig om echt duizenden bedrijven samen te brengen in een gezamenlijke inspanning. Er was een overheid voor nodig om alle innovatie zo te krijgen dat die bedrijven veilig risico's konden nemen. Maar over het algemeen zijn regeringen nu een beetje uit die business. Het is waar dat naarmate bedrijven opschalen, ze mogelijk betrokken raken bij grote eigen projecten, maar het is erg moeilijk voor hen om in zeer grote integratieprojecten te komen. Er is dus een uitvindingskloof.
Je hebt het over problemen op beschavingsniveau die buiten het bereik van een enkel bedrijf vallen, waar waarschijnlijk een marktgebaseerde oplossing nodig is, maar waar er geen marktmechanisme is om individuele bedrijven aan te moedigen om samen te werken.
De wereld is erg goed geworden in het bouwen van kleinere oplossingen. De startup-economie lost gerichte problemen zeer bekwaam op. En we hebben gezien dat programma's zoals X Prize en andere soorten op prijzen gebaseerde schema's problemen op een wat grotere schaal proberen op te lossen. Maar nog meer grootschalige programma's met een open einde, zoals die van de Gates Foundation, zijn slechts een deel van het antwoord.
Wacht even. De Gates Foundation is zeker behoorlijk succesvol geweest in het aanpakken van grote problemen. Zo moedigden ze het biotechbedrijf Amyris aan om een synthetische artemesinine , een krachtig antimalariamiddel. De stichting creëerde in feite een markt waar er geen had bestaan; in 2013 zal het medicijn van Amyris overal verkrijgbaar zijn. Zegt u nu dat malaria zo'n groot probleem is dat het zelfs de schaal van individuele liefdadigheidsinstellingen zoals de Gates Foundation en startups zoals Amyris te boven gaat?
Dat is correct. Een van onze taken bij het werken met de Gates Foundation aan malaria was om hen te helpen een soort van a schema om veel verschillende groepen te betrekken die anders nooit met elkaar zouden praten. De muggenlaser [die Nathan Myhrvold op TED 2010 introduceerde] maakte deel uit van die inspanning, en het kreeg wat pers, maar het was niet het belangrijkste. Het belangrijkste was dat we mensen die aan lasers en volgsystemen denken zelfs aan malaria hebben kunnen laten denken. Normaal gesproken is het zeer onwaarschijnlijk dat die jongens zouden komen opdagen en proberen bij te dragen aan het probleem, ongeacht wat voor soort oproep tot actie je ook doet.
Eerlijk gezegd, was de malarialaser niet een soort stunt? Een overvloed aan Nathans goede humeur en liefde voor technologie? Het was serieus?
Absoluut. Het is een chemicaliënvrije manier om te proberen de muggenpopulatie onder een bepaalde kritische drempel te onderdrukken, zodat ze geen malaria kunnen verspreiden.
Hoe zou een op samenwerking gebaseerde, contextgebaseerde innovatie-economie eruitzien? Ik begrijp de algemene kritiek op ons huidige innovatiesysteem, maar ik kan me het alternatief dat u beschrijft moeilijk voorstellen. Bijvoorbeeld: wat is precies de rol van Intellectual Ventures?
Er is een rol voor een architect om te verschijnen en te proberen alle onderdelen van een grootschalig project te coördineren: om te proberen alle subproblemen te definiëren en vervolgens de verschillende bedrijven te vinden en te coördineren. Dus als je bijvoorbeeld een missie naar de maan wilt lanceren, kan het mechanisme dat je niet doen gebruik is om te zeggen: oh, nou, laten we aannemen dat er een hele reeks startups zal verschijnen en een van hen zal de commandomodule bouwen, en een van hen zal de raket bouwen, en een van hen zal dit of dat bouwen - en stel je voor dat ze allemaal op magische wijze zullen integreren en je krijgt dit systeem dat naar de maan gaat. Je moet het van boven naar beneden aanpakken. U zegt: dit is het systeem dat ik wil, en ik ga op zoek naar een aantal bedrijven en geef ze technische doelen om op te schieten, en probeer die dingen te produceren; en dan gaan we ze integreren en testen en ze het product laten afmaken. Om dat op grote schaal te doen, bijvoorbeeld voor bijvoorbeeld een gezondheidszorgsysteem of energie-infrastructuur, is zeer zeldzaam.
Zeldzaam? Ik kan geen echt werkend model bedenken.
Welnu, een echt, werkend model is de lucht- en ruimtevaartindustrie. Wat Boeing doet om de 787 te produceren, is de productie van duizenden bedrijven coördineren. Ze produceren niet alle stukken. Ze produceren de grote architectonische specificaties en staan garant voor de financiering. En dat stelt al die innovatieve bedrijven onder Boeing in staat om nieuwe soorten bandenrubber te maken, of nieuwe vormen van motoren, of composietmaterialen. Ze weten dat als ze voldoen aan de architecturale specificaties, ze het bedrijf zullen krijgen.
Geef me alstublieft enkele voorbeelden van projecten waarbij Intellectual Ventures deze architecturale specificatie zou bieden.
Ik geef er twee. Een van de twee is veel gemakkelijker te zien aan de horizon.
De gemakkelijkere is dat ik het over megasteden zal hebben. Veel mensen hebben geschreven over hoeveel miljarden mensen de komende 20 tot 40 jaar zullen verstedelijken. En in feite worden er tegenwoordig meer steden gebouwd dan ooit in de geschiedenis. Er zijn honderden stadsprojecten. Een groot aantal daarvan wordt in China gebouwd. Dat is een groot project. Sommige van deze stadsprojecten lopen in de tientallen miljarden dollars. Maar meestal bouwen ze steden, net als elke andere stad. Ze zijn misschien een beetje groener, maar ze zijn vrijwel gebouwd volgens dezelfde blauwdruk als altijd. Maar wij geloven dat dit een kans is voor enorme hoeveelheden nieuwe innovatie, omdat elke stad in wezen een economische infrastructuur voor innovatie is. Het bouwen van een stad rond nieuwe innovaties zou de kosten van het inzetten van innovaties verlagen en de vraag naar innovaties vergroten. Onze overtuiging is dat als je een stad iets anders ontwerpt, je het net zo gemakkelijk kunt maken om nieuwe dingen aan te sluiten en oude dingen los te koppelen als om apps te kopen in de Apple App Store.
Het echt interessante aan de iPhone was niet de hardware van de iPhone, waarin grondstoffen zijn geïntegreerd met een geweldig ontwerp. Wat de iPhone interessant maakte, was dat het een applicatieplatform was. De hardware werd een infrastructuur voor het inzetten van innovatie, niet alleen een communicatieapparaat. De mogelijkheden waar een iPhone in kan uitgroeien zijn relatief onbegrensd. Hetzelfde kun je doen met een stad.
Kun je me nog een voorbeeld geven van hoe Intellectual Ventures de architect zou kunnen zijn voor innovatie op planetaire schaal?
Een ander groot probleem, waarvan de oplossing moeilijker voor te stellen is, heeft te maken met de vergrijzing van de wereldbevolking. Een deel van dit probleem is dat tegenwoordig hoe langer mensen leven, hoe hoger hun medische kosten zijn. Ons hele medische systeem was gebaseerd op het behandelen van acute aandoeningen. Het andere punt is dat, gelijktijdig, ontwikkelde landen over het algemeen een niet-groeiende basis van arbeiders hebben. Dus als je vergrijzende bevolking groeit en je geboortecijfers dalen (wat over het algemeen geldt voor de meeste ontwikkelde economieën), loop je tegen een economische muur aan waar je niet veel mensen hebt die je belastinggrondslag genereren - en toch je hebt veel mensen die meer consumeren.
Er zijn deze twee delen van het probleem die samen moeten worden aangepakt: u moet zowel kosten besparen als inkomsten verhogen. Om beide stukken aan te pakken, hebben we een project dat we Wijsheidseconomie noemen, een zeer grootse architectuur voor een innovatie-economie die aan de ene kant de productiviteit van de slinkende beroepsbevolking van jonge mensen verbetert, evenals de productiviteit (inclusief de sociale bijdragen) van de vergrijzing en creëert anderzijds een platform voor diagnostische en therapeutische geneeskunde dat aanzet tot meer innovatie en het accent verschuift van acute zorg naar chronische zorg.
Nu, geen van deze dingen is op zichzelf nieuw. Veel mensen denken al decennia aan hen. Maar heel weinig mensen hebben geprobeerd dit allemaal in één systeem samen te voegen en prikkels voor innovatie in het hele systeem te creëren. Ik heb met ministers van Volksgezondheid gesproken en ik zal ze vragen: Hoe bouw je grote bouwprojecten zoals dammen? Ik bedoel, laat je iemand met een groot plan komen, een integratief plan, en dan alle mensen vinden om het te gaan bouwen? En ze zeggen: Absoluut. En zo bouw je je huis toch ook? Ze gaan, Oh, ja, absoluut. Je hebt een planning nodig. En ik zeg: Hoe komt het dat u uw gezondheidszorg niet op die manier doet?
Ik zou nalatig zijn als ik niet botweg zou vragen: zijn Intellectual Ventures intellectuele eigendom trollen?
Vraag je je af: waarom procederen we?
Ik accepteer dat je procedeert. Je hebt een grote hoeveelheid intellectueel eigendom die je zelf hebt gecreëerd of die je hebt verworven door te investeren in technologieën. Het moet verdedigd worden. Nee, de lijn tegen Intellectual Ventures is dat je ondergewaardeerd intellectueel eigendom opkoopt als activa en vervolgens patentschenders voor de rechter daagt. Dat al je eigen uitvinding slechts een soort raambekleding is voor een nogal smerige zaak.
Uiteindelijk hebben we geen controle over hoe mensen ons beschrijven. Ik kan je alleen mijn bedoeling vertellen.
Wat is de bedoeling?
Onze hele reden van bestaan is om betere manieren te bedenken om met uitvindingen te komen. Het is dus heel erg belangrijk voor ons dat die uitvindingen goed worden beschermd. We hebben een netwerk van duizenden uitvinders over de hele wereld die werken aan het soort problemen dat we hebben besproken. Als je hun uitvindingen niet kunt beschermen, ondermijn je ze.