211service.com
Vraag en antwoord: Lawrence Lessig
Het was de bedoeling dat het concept van netwerkneutraliteit inmiddels verweven zou zijn met internetregelgeving. Hier is het idee: de netwerken die internet aan consumenten leveren, moeten in gelijke mate openstaan voor alle datapakketten, of deze nu onderdeel zijn van een e-mail van je moeder of een video van Hulu. Het betekent dat internetserviceproviders verkeer van en naar bepaalde bedrijven niet mogen bevoordelen terwijl ze het verkeer van concurrenten ondermijnen. President Obama steunt het principe, en het had momentum zelfs voordat hij aantrad: in 2008 bestrafte de Federal Communications Commission Comcast voor het interfereren met het gebruik van BitTorrent, een applicatie voor het delen van bestanden door internetabonnees.
Toch hapert netneutraliteit. Dit jaar overtuigde Comcast een Amerikaans hof van beroep dat de FCC zijn gezag overschreed toen het netneutraliteit afdwong alsof het de wet was. Ondertussen is een van de sterkste voorstanders van neutraliteit, Google, gestopt met aandringen dat het principe van toepassing is op draadloze netwerken, die mogelijk verkeer moeten manipuleren om capaciteitsbeperkingen op te vangen ( s ee Briefing ) .
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2010
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Dit stoort Lawrence Lessig, een pleitbezorger van netneutraliteit die het Edmond J. Safra Center for Ethics van Harvard leidt. Technologie beoordeling ’s adjunct-hoofdredacteur, Brian Bergstein, vroeg Lessig waarom hij denkt dat innovatie op internet gevaar loopt.
TR: Wat is het voordeel van netneutraliteit voor dagelijkse internetgebruikers?
Laurens Lessig: Het is echt belangrijk om het ongeluk van internet te herkennen. Een stel nerds, voor een doel dat niets met Google of Microsoft te maken had, besloot het zo te maken dat verschillende platforms konden communiceren. Ze wilden een neutraal platform vinden. Ze konden het niet beheersen; het zou zich ontwikkelen zoals de gebruikers het wilden. Ze wisten het niet, maar ze hadden de perfecte omgeving voor innovatie gecreëerd. Omdat innovators weten dat als ze de volgende geweldige widget ontwikkelen, ze deze kunnen leveren en ze geen toestemming hoeven te krijgen.
TR: Hoe moet de overheid dit afdwingen?
LL: Zorg voor regelgeving die gericht is op het blokkeren van bepaalde soorten bedrijfsmodellen. De juiste eigenaar van een [internet]infrastructuur is geïnteresseerd in het zo snel en goedkoop mogelijk verzenden van zoveel mogelijk bits. Hij is niet geïnteresseerd in Welke speciale deals kan ik sluiten met Hollywood, zodat ik mijn macht kan gebruiken om grote winst te maken bovenop waar ik mijn bits voor verkoop? Hij is als het elektriciteitsbedrijf: hij is alleen geïnteresseerd in de goedkoopste manier om de goederen aan klanten te leveren. Het probleem is dat als je netwerkeigenaren quasi-monopoliemacht geeft, ze denken: ik wil niet in de commodity-business zitten. Ik wil in het vak zitten waar ik kunstmatige controle of schaarste kan creëren en veel meer geld kan verdienen.
TR: Maar als ISP's gewoon handelszaken waren, zouden ze dan genoeg prikkels hebben om hun netwerken te ontwikkelen?
LL: Wat we internationaal hebben gezien, is een explosie van bedrijven die met elkaar concurreren om een product te leveren, net zoals we zagen in de Verenigde Staten toen open access-regels [die eens netwerkoperators dwongen hun kabels aan concurrenten te verhuren] een wereld van 6.000 ISP's aanmoedigden. Als private prikkels om openbare infrastructuur aan te bieden echter niet voldoende zijn, dan moeten we nadenken over meer prikkels. Ze zouden het soort subsidies kunnen zijn dat de infrastructuur sinds onheuglijke tijden heeft ondersteund. Interstate snelwegen en internetnetwerken zijn in wezen hetzelfde.
TR: Mag mijn ISP mij meer in rekening brengen als ik veel bandbreedte gebruik?
LL: Ja.
TR: Dat past bij de analogie van het elektriciteitsbedrijf.
LL: Precies. Ik heb wel een probleem als de koerier zegt: Oké, YouTube of Blip.tv, je zult een bepaald bedrag moeten betalen om toegang te krijgen tot [de klanten op] ons netwerk. We hebben dit keer op keer gezien in de geschiedenis. Een nieuwe technologie schudt een markt wakker. Dan is er een periode van geweldige, generatieve concurrentie. En dan wordt het geconsolideerd en overgenomen, vaak door een samenzwering met de overheid die geconcentreerde monopolie-industrieën produceert. Radio is de beste analogie.
TR: Zou het zo sinister zijn als AT&T af en toe video's uitstelde naar iPhones in een druk gebied om ervoor te zorgen dat abonnees daar konden bellen?
LL: Inhoudsneutrale of bedrijfsneutrale interventies zijn geen probleem. Ze zijn niet ideaal, maar als je zegt: we zitten in een piekcapaciteitsmodus en we gaan alle hoge [bandbreedte] dingen voor deze periode beperken, dan is dat niet verontrustend vanuit het perspectief dat ik ben bezorgd over. Omdat je met niemand speciale deals sluit. Maar het feit dat je [capaciteits]problemen hebt, zou niet moeten betekenen dat je gewoon zegt: daarom gaan we ons gewoon geen zorgen maken over wat er in deze ruimte gebeurt. De realiteit is dat de toekomst draadloos is.
TR: Amerikaanse toezichthouders heroverwegen hun benadering van netneutraliteitsregels. Bent u optimistisch dat het principe zal overleven?
LL: Ik ben niet. Ik denk dat ze hun raam kwijt zijn. Door uit te stellen, hebben ze [netwerkexploitanten] zojuist de politieke steun gegeven die ze nodig hebben om dit soort regels te blokkeren. Democraten en Republikeinen zijn herinnerd aan het campagnegeld dat ze van deze entiteiten krijgen.