211service.com
Vrije meningsuiting in het tijdperk van zijn technologische versterking
Gegroet, Bleke Geest. Ik weet niet welk nieuws u in het hiernamaals bereikt - of er een roddelblad is, de... Hemelse Gazette , gevuld met onze doen en laten; of als nieuwkomers verhalen brengen over ontwikkelingen op aarde; of als je nog steeds om ons geeft - maar er is veel veranderd sinds je stierf in 1873. Sommige van die veranderingen zouden je liberale geest bevredigen; weer anderen, ergernis. Een paar zouden verbijsteren.
Kiesrecht voor volwassenen is universeel in democratische landen: vrouwen, voor wiens rechten jij campagne gevoerd zo volhardend, mogen stemmen in Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Europa, Latijns-Amerika en een groot deel van Azië, inclusief India. (Dit laatste zou vooral de voormalige hoofdonderzoeker van de correspondentie van India House moeten bevallen.) Aan de andere kant genoot het socialisme slechts een vluchtig historisch succes in een paar landen, omdat het in tegenspraak was met de liberale principes die u verdedigde. Niemand heeft opgelost wat in jouw Autobiografie Jij genaamd het sociale probleem van de toekomst: hoe de grootste vrijheid van individuele actie te verenigen met een gemeenschappelijk eigendom van de grondstof van de wereld, met een gelijke deelname van iedereen aan de voordelen van gecombineerde arbeid.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2013
- Zie de rest van het probleem
- Abonneren
De meest ingrijpende veranderingen waren technologisch. Minder dan honderd jaar nadat je stierf, bouwden ingenieurs een Elektronische numerieke integrator en computer , erfgenaam van deanalytische motordat je tijdgenoot bent Charles Babbage gepland, maar kon niet bouwen, wat zou kunnen zijngeprogrammeerdvoor algemene doeleinden, zoals Er is Lovelace had gehoopt. Miljarden van deze zogenaamde computers bestaan nu - in huizen, op bureaus, in muren, ingebed in de dingen van het leven - en ze zijn verbonden in een planetair netwerk, internet genaamd, vergelijkbaar met de telegraaf. We gebruiken ze om te communiceren, schrijven en rekenen, en om een immateriële bibliotheek te raadplegen waarin de meeste kennis van de mensheid is ondergebracht. Het is moeilijk te beschrijven.
Het spijt me te moeten zeggen dat de geschiedenis van uw eigen reputatie is geweest gemengd . Decennialang is uw systeem van logica (1843) en Principes van politieke economie (1848) waren de standaardteksten. Nog in de jaren tachtig, toen ik in Oxford zat, werden ze nog toegewezen. Beide velden zijn echter geformaliseerd op manieren die u niet had kunnen voorzien, en uw boeken zijn volledig achterhaald. Maar je heldere boekje op vrijheid (1859) heeft doorstaan, zoals je voorspelde: The Vrijheid zal waarschijnlijk langer overleven dan al het andere dat ik heb geschreven, omdat … het een soort filosofisch leerboek is met één enkele waarheid.
Die waarheid, die nu zo beroemd is dat ze gewoon het schadebeginsel van Mill wordt genoemd, is het waard om volledig te citeren. Ik heb voor mij de kapotte paperback van op vrijheid die ik voor het eerst las op kostschool.
Het enige doel waarvoor de mensheid, individueel of collectief, gerechtigd is zich te bemoeien met de vrijheid van handelen van een van hen, is zelfbescherming … Het enige doel waarvoor macht rechtmatig kan worden uitgeoefend over enig lid van een beschaafde gemeenschap, tegen zijn wil, is het voorkomen van schade aan anderen. Zijn eigen welzijn, fysiek of moreel, is geen voldoende rechtvaardiging. Hij kan niet met recht worden gedwongen om te doen of na te laten, omdat het beter voor hem is om dat te doen, omdat het hem gelukkiger zal maken, omdat het naar de mening van anderen verstandig of zelfs juist zou zijn... Over zichzelf, over zijn eigen lichaam en geest, het individu is soeverein.
John Stuart Mill
Uw schadebeginsel heeft sindsdien open samenlevingen geleid bij de regulering van wat mag worden gezegd, geschreven of getoond - wat gewoonlijk vrijheid van meningsuiting wordt genoemd, het onderwerp van mijn brief aan u. Want hoewel het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet beveelt dat het Congres geen wet zal maken … die de vrijheid van meningsuiting of van de pers en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (1948) stelt: Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting, alle bedachtzame mensen weten dat de vrijheid gekwalificeerd is. Vrijheid van meningsuiting is een voorwaardelijk recht dat botst met andere rechten en mores, sommige expliciet beschermd door wetten, andere impliciet begrepen, weer andere nog niet vastgesteld maar die hun voorstanders bezitten. Hoewel dit al lang wordt erkend, is de moeilijke taak om de grenzen van wat kan worden uitgedrukt expliciet te definiëren een relatief recente activiteit, en het heeft alles te danken aan op vrijheid . In de Verenigde Staten, sinds het Hooggerechtshof besliste: Shenck v. Verenigde Staten (1919), heeft de regering moeten bewijzen dat elke toespraak die ze probeert te beperken een duidelijk en aanwezig gevaar zou vormen. (Oliver Wendell Holmes, die de unanieme mening schreef, gaf het beroemde voorbeeld van een persoon die valselijk Vuur! schreeuwde in een overvol theater.) Vervolgens heeft de rechtbank die test uitgewerkt om pleidooien voor illegale actie te beschermen tot het punt waarop een ernstige en dreigende criminaliteit dreigt. (De uitspraak van 1969 in Brandenburg v. Ohio stond Clarence Brandenburg, een leider van de Ku Klux Klan, toe om een bijeenkomst op te roepen om wraak te nemen tegen negers en joden, maar impliciet niet om zijn volgelingen op te dragen de heer Washington op Linden Street 33 te lynchen.)
Vrijheid van meningsuiting wordt niet geaccepteerd als een universeel recht. China verbiedt alles wat het bewind van de Communistische Partij ondermijnt.
De rechtbank heeft verdedigd lasterlijke toespraak , vechtende woorden , en onfatsoenlijkheid . Niet alleen in Amerika, maar in alle landen die zich inzetten voor de bescherming van het recht, is de norm voor vrijheid van meningsuiting geworden vermoedelijk absolutistisch. Iedereen gaat ervan uit dat hij zonder straf mag zeggen wat hij wil, tenzij censoren kunnen aantonen dat twijfelachtige uitlatingen iemand anders onherstelbaar en onmiddellijk schade berokkenen.
Uw principe, in het jargon van ingenieurs, werd opgeschaald naarmate nieuwe technologieën en historische omstandigheden verschenen en de wereld vol met nieuwe mensen werd. Critici hadden opgemerkt dat je nooit een duidelijk gedefinieerde schade definieerde, maar fysieke schade leek te bedoelen. Dat was duidelijk onvoldoende voor praktische doeleinden, en schade werd overal uitgebreid tot commerciële schade, daarom omschrijft het auteursrecht scherp wat mag worden geciteerd of gesampled zonder toestemming van de auteur of uitgever. Maar jouw enige waarheid heeft stand gehouden. Dat wil zeggen, tot nu toe.
Het zonnige compromis
Drie recente gebeurtenissen roepen de vraag op of uw principe in de toekomst zal blijven schalen. Sommige termen en concepten die ik gebruik zullen onbekend zijn. Ik begrijp het Steve en Aaron hebben zich bij u gevoegd in de velden van goud. Vraag hen om uitleg.
De bedrijven die de meest populaire sites op internet bezitten, zijn gevestigd in de Verenigde Staten, die de meest uitgebreide bescherming genieten voor de vrijheid van meningsuiting en de smalste limieten. Wettelijk gebonden aan de limieten, maar niet door de bescherming van het Eerste Amendement en zijn jurisprudentie, hebben ze niettemin de Amerikaanse norm gevolgd in de servicevoorwaarden die ze hun gebruikers opleggen. Ze hebben vrijheid van meningsuiting aangemoedigd waar dit in overeenstemming is met hun bedrijf, en beperkte uitingen die illegaal zijn in de Verenigde Staten, zoals onzedelijke foto's van een kind, die het bewijs zijn van een misdrijf. Meer nog, de bedrijven werden opgericht in Silicon Valley in Californië, waarvan de politieke cultuur zelfs voor andere Amerikanen verbijsterend libertair kan lijken. (De chief executive van een, Twitter, heeft genaamd zijn bedrijf de vrije meningsuiting van de partij voor vrije meningsuiting.) Maar aangezien de technologieën die door deze bedrijven zijn gecreëerd bijna iedereen die leeft, hebben geraakt, is hun eigenaardige begrip van vrijheid van meningsuiting in botsing gekomen met verschillende opvattingen over welke vormen van meningsuiting legaal of juist zijn .
Het probleem is dat schade op verschillende manieren wordt begrepen; er is geen gemeenschappelijke definitie. Democratische landen die geen deel uitmaken van wat vroeger de Angelsaksische traditie werd genoemd, hebben het woord ruimer geïnterpreteerd dan Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Canada, Australië of Nieuw-Zeeland. Vanwege twee grote oorlogen en de moord op zes miljoen Joden door de Duitse staat, verbiedt een groot deel van Europa politieke uitingen die verband houden met revanchistische nationalistische partijen, evenals uitingen van haat tegen het Joodse volk. In Scandinavië zijn veel soorten haatzaaiende uitlatingen illegaal omdat men denkt dat ze schadelijk zijn voor de individuele waardigheid. Zelfs in de Engelstalige landen is een enge definitie van schade, waarbij de nadruk ligt op fysieke of commerciële schade, niet algemeen aanvaard: sinds de jaren zeventig hebben sommige feministen betoogd dat pornografie een vorm van geweld tegen vrouwen is. Verder wordt vrijheid van meningsuiting geenszins geaccepteerd als een universeel recht. China, de laatste grote tirannie op aarde, verbiedt absoluut alles wat de heerschappij van de Communistische Partij ondermijnt. De Thaise wet staat geen kritiek op de koning toe. Overal waar de sharia de basis vormt van de wettelijke code van een land (en ook in veel landen, zoals India, waar een zeer grote moslimbevolking is), zijn afbeeldingen van de profeet Mohammed illegaal, omdat moslims geloven dat een dergelijke weergave godslasterlijk is.
Op al deze hebben Amerikaanse internetbedrijven een zonnig compromis voorgesteld. Aan regeringen wiens begrip van vrijheid van meningsuiting afwijkt van de Amerikaanse standaard, hebben ze beloofd: we zullen de lokale wetten naleven. Aan gemeenschappen die overtuigd zijn van die haatdragende uitdrukking is schadelijk zijn, hebben ze gezegd: we zullen haatzaaien censureren. Het compromis is een hack die is ontworpen door de ingenieurs en advocaten van Silicon Valley om verschillende juridische en culturele opvattingen over wat kan worden uitgedrukt naast elkaar te laten bestaan op sites die over de hele wereld worden gebruikt. Maar het was een onhandige hack, die ongemakkelijke aanpassingen vereiste.
In juli 2012 plaatste Sam Bacile, later door de Amerikaanse regering geïdentificeerd als een Koptische Egyptenaar genaamd Nakoula Basseley Nakoula, twee korte video's op YouTube, The Real Life of Muhammad en Muhammad Movie Trailer. De video's waren in het Engels en waren bedoeld als trailers voor een langspeelfilm, die nooit is uitgebracht; beide schilderden de profeet Mohammed af als een rokkenjager, een homoseksueel en een kindermisbruiker. Als voorbeelden van de kunst van de filmmaker waren ze clownesk. Nakoula, hun producer, wilde provoceren, maar de video's kwijnden ongezien weg op YouTube en waren misschien nooit opgemerkt als de Egyptische televisie in september niet een fragment van twee minuten had uitgezonden dat in het Arabisch was nagesynchroniseerd. Ondernemende zielen zorgden voor Arabische onderschriften voor de video's, die al snel gezamenlijk werden genoemd De onschuld van moslims ; miljoenen keken ernaar. Als reactie kwamen sommige moslims in opstand in steden over de hele wereld .
De video's plaatsten Google, eigenaar van YouTube, in een moeilijke positie. Het bedrijf beschikt over een officieel voorkeur voor vrije meningsuiting. Ross LaJeunesse, het wereldwijde hoofd van vrije meningsuiting en internationale betrekkingen, zegt: We waarderen vrijheid van meningsuiting omdat we denken dat dit het juiste is om te doen voor onze gebruikers en voor de samenleving als geheel. We denken dat dit de juiste keuze is voor internet en we denken dat dit de juiste keuze is voor ons bedrijf. Meer spraak en meer informatie leiden tot meer keuzes en betere beslissingen voor onze gebruikers.
Amerikaanse internetbedrijven hebben een zonnig compromis voorgesteld, een hack ontworpen door de ingenieurs van Silicon Valley.
De Amerikaanse overheid heeft Google gevraagd de video's te beoordelen om vast te stellen of ze de servicevoorwaarden van het bedrijf hebben geschonden. Een besluit leek ongetwijfeld urgent. In september doorbraken demonstranten de muren van de Amerikaanse ambassade in Caïro en vervingen de Stars and Stripes door de zwarte vlag van de militante islam. Later die maand werd een Amerikaans consulaat in Benghazi, Libië, aangevallen en werden de Amerikaanse ambassadeur en drie andere Amerikanen gedood (een gebeurtenis die destijds verband hield met de video's). In december waren 600 mensen gewond geraakt bij demonstraties; 50 tot 75 waren dood. Een consequente eis van de relschoppers, die meestal in landen zonder vrijheid van meningsuiting woonden en waar de overheid de media in licentie gaf of rechtstreeks in eigendom had, was dat Amerika de video's van YouTube zou verwijderen.
Wat moest Google doen? Zoals LaJeunesse uitlegt, maakt het bedrijf zich zorgen over verzoeken om iets te censureren; haar missie is immers om alle informatie van de wereld te organiseren. Over het algemeen houdt het bedrijf zich aan de lokale wetten en blokkeert het zoekresultaten of inhoud die illegaal is in een land, behalve wanneer de wetten zo in strijd zijn met de bedrijfsprincipes dat het senior management vindt dat het daar niet kan opereren. (Dat was het geval in China, waar Google zich in maart 2010 van terugtrok; tegenwoordig heeft het bedrijf een onderzoeksafdeling in het land, maar zoekopdrachten worden omgeleid naar Google.com.hk in Hong Kong.) Specifieke verzoeken om informatie te verwijderen worden behandeld verschillend, afhankelijk van of ze van invloed zijn op de zoekactiviteiten van Google, de advertentienetwerken of de platforms, YouTube en Blogger. Wanneer een zoekresultaat wordt onderdrukt, laat Google gebruikers zien dat het resultaat is verwijderd. Adverteren op de advertentienetwerken van Google, AdWords en AdSense , moeten zich houden aan de richtlijnen van het bedrijf. Materiaal dat door derden op YouTube of Blogger wordt geplaatst, moet voldoen aan de servicevoorwaarden van de platforms. (Bijvoorbeeld YouTube's Leidraad voor de community seksueel expliciete afbeeldingen, haatzaaiende uitlatingen en slechte dingen zoals dierenmishandeling, drugsmisbruik, alcoholgebruik en roken door minderjarigen of het maken van bommen verbieden.) Er wordt zoveel op YouTube en Blogger geplaatst dat het bedrijf slechts beperkte aansprakelijkheid aanvaardt als tussenpersoon. community om materiaal te markeren dat richtlijnen schendt. Google is hooghartig transparant over alle verzoeken om informatie te verwijderen: het bedrijf publiceert een Transparantierapport dat beschrijft verzoeken van copyright eigenaren en regeringen om informatie uit haar diensten te verwijderen (evenals verzoeken van overheden en rechtbanken om over te dragen) gebruikersgegevens ).
Google verwierp het verzoek van de Amerikaanse regering om te onderdrukken De onschuld van moslims , omdat de video's niet in strijd waren met de servicevoorwaarden van YouTube. (Hoewel het YouTube-verbod op haatzaaiende uitingen alle uitingen omvat die een groep vernederen op basis van … op religie, besloot Google dat de video’s kritiek hadden op de teksten, verhalen en profeten van de islam, maar niet op moslims zelf – een mooi onderscheid voor de miljoenen moslims die zich beledigd.) Het bedrijf blokkeerde de video's in Saoedi-Arabië, India en Indonesië, waar het materiaal illegaal was. Andere moslimlanden hebben YouTube gewoon helemaal geblokkeerd. Maar midden september koos Google ervoor om de toegang tot de video's in Egypte en Libië tijdelijk te beperken, omdat het zich zorgen maakte over de zeer gevoelige situatie in die landen. Iets minder dan drie weken konden Egyptenaren en Libiërs niet kijken De onschuld van moslims . Het was een ongekende beslissing: Google had effectief aangekondigd dat als demonstranten met voldoende geweld bezwaar maakten tegen iets, het juridische uitingen zou onderdrukken die in overeenstemming waren met de communityrichtlijnen.
Het tweede evenement verstrikte Twitter in Europa's eigenzinnige opvattingen over vrijheid van meningsuiting. Het bedrijf heeft geprobeerd zich te conformeren aan het zonnige compromis. In januari 2012 kondigde het iets aan genaamd inhoud die door het land wordt onthouden : het zou tweets binnen een land onderdrukken als reactie op een geldig en correct gedimensioneerd verzoek van een geautoriseerde entiteit. Twitter hoopt ook zo transparant te zijn als Google: gebruikers moeten weten dat een tweet gecensureerd is. De eerste toepassing van het beleid was de blokkering van Besseres Hannover, een verboden antisemitische en xenofobe organisatie, in antwoord op een verzoek van de wetgever van Nedersaksen. Begin oktober vorig jaar kregen Duitse volgers van Besseres Hannover een grijs vak te zien met de woorden @hannoverticker ingehouden en Dit account is ingehouden in: Duitsland. De advocaat van het bedrijf, Alex MacGillivray (@amac), getweet : wil nooit inhoud achterhouden; goed om het eng en transparant te kunnen doen.
Google toonde aan dat als demonstranten met voldoende geweld ergens tegen zouden protesteren, het legale uitingen zou onderdrukken.
Niemand voelde veel verontwaardiging toen een obscure Hannoveraanse neonazistische groep werd neerzetten . Maar het volgende gebruik van door Twitter achtergehouden inhoud door Twitter was verontrustender, omdat het breder werd toegepast. Niet lang nadat het bedrijf Besseres Hannover had geblokkeerd, in reactie op klachten van de Union of French Jewish Students, koos het ervoor om tweets in Frankrijk te censureren die de hashtag #UnBonJuif (wat een goede Jood betekent) gebruikten. Franse tweeters hadden de hashtag gebruikt als aanleiding voor verschillende antisemitische grappen en protesten tegen Israël. (Voorbeelden: een goede jood is een hoop as en een goede jood is een niet-zionistische jood.) De tweets waren niet obscuur: toen het werd verwijderd, was #UnBonJuif de op twee na populairste trending term in Frankrijk. Maar uitingen van antisemitisme zijn echte misdaden in de Vijfde Republiek. De studentenvakbond vroeg daarom Twitter om informatie vrij te geven die zou kunnen worden gebruikt om de gewraakte tweeters te identificeren; het bedrijf weigerde, en de vakbond bracht de zaak naar de burgerlijke rechtbank. In januari oordeelde het Tribunal de Grande Instance dat Twitter de namen van Franse antisemitische tweeters moet vrijgeven, zodat ze kunnen worden vervolgd. De rechtbank oordeelde ook dat het bedrijf een mechanisme moest creëren om zijn gebruikers illegale inhoud te laten markeren, met name die welke valt onder de verontschuldiging van misdaden tegen de menselijkheid en het aanzetten tot rassenhaat (zoals al bestaat op YouTube, bijvoorbeeld). Terwijl ik u schrijf, heeft Twitter twee weken de tijd om te reageren. Als het bedrijf de informatie van zijn gebruikers niet doorgeeft of zich terugtrekt uit Frankrijk (noch zeer waarschijnlijk), is het niet in staat om het zonnige compromis consequent toe te passen. In plaats daarvan zal Twitter zich houden aan de lokale wetten die het handig vindt.
De derde gebeurtenis maakte waarnemers van streek die privacy waarderen, vrouwen respecteren en zich zorgen maken over seksuele predatie. Reddit, een online prikbord waarvan de links en het materiaal worden gegenereerd door de gebruikersgemeenschap, host forums die subreddits worden genoemd; tot voor kort waren er een aantal gewijd aan het delen van foto's van puberende en tienermeisjes. Deze subreddits maakten deel uit van een grotere trend van websites die zich richten op afbeeldingen van jonge vrouwen die nooit hebben ingestemd met openbare blootstelling (voorbeelden zijn zelffoto's, waar naaktfoto's die bedoeld zijn om vriendjes te prikkelen hun weg online vinden, en wraakporno, seksueel expliciet foto's van vrouwen die door verbitterde ex-vriendjes op internet zijn geüpload). De twee populairste subreddits die afbeeldingen van jonge vrouwen publiceren, r/jailbait en r/creepshot, handelden niet in illegale kinderpornografie; de moderator van het forum, een internettrol die bekend staat als Violentacrez, werd zeer gewaardeerd door de geregistreerde gebruikers van Reddit, redditors genaamd, vanwege zijn ijver bij het verwijderen van onwettige inhoud. (Ik spreek van horen zeggen; ik heb r/jailbait en r/creepshot nooit bezocht.) In plaats daarvan toonden de foto's van minderjarige meisjes hen gekleed of gedeeltelijk gekleed, en ze werden in het openbaar genomen (waar Amerikaanse rechtbanken hebben besloten dat niemand een redelijke verwachting heeft privacy). Onvermijdelijk trokken r/jailbait en r/creepshot brede opprobrium aan (geen wonder: een populair shot was de upskirt), en Adrian Chen, een schrijver bij Gawker,geïdentificeerd(of doxxed) Violentacrez als Michael Brutsch, een 49-jarige Texaanse computerprogrammeur. Brutsch verloor prompt zijn baan en was vernederd .
De redditors waren ongelukkig en voerden aan dat doxxing Violentacrez zijn privacy schond en de principes van vrijheid van meningsuiting verraadde waaraan Reddit zich verplichtte. De moderators van r/politics fulmineerde , zonder duidelijke ironie: we vinden dat dit soort gedrag volledig ondraaglijk is. We bieden onze tijd op Reddit aan om er een betere plek voor de gebruikers van te maken, en we mogen daarvoor niet lastiggevallen en bedreigd worden. Reddit gaat er prat op een subreddit te hebben voor alles, en het maakt niet uit hoeveel iemand afkeurt waar een andere gebruiker zich op abonneert, dat is nooit een reden om hen te bedreigen.
Als vergelding voor het artikel van Chen hebben de moderators van r/politics alle links naar Gawker gedeactiveerd, een soort censuur van Gawker binnen de grenzen van Reddit. Yishan Wong, de chief executive van Reddit, merkte op milde wijze op dat Reddit er niet zo goed uitzag door de ontkoppeling, maar hij drong aan op in een memo aan zijn gebruikers, Wij staan voor vrijheid van meningsuiting. Dit betekent dat we onsmakelijke subreddits niet gaan verbieden. Dan Reddit verboden r/jailbait en soortgelijke forums, zonder de site's te herzien reglement .
De zogenaamd absolutistische norm van vrije meningsuiting van Silicon Valley, gebaseerd op een enge definitie van schade, werd geëxporteerd naar delen van de wereld die de norm niet begrepen of anders niet wilden. In alle drie de gevallen die ik beschrijf, werd het zonnige compromis door de betrokken partijen overwogen en, onder kritiek, ingestort.
Vrije meningsuiting is belangrijk
John Stuart Mill, heeft het internet zelf een voorkeur voor vrije meningsuiting. Meer nog, zijn technologieën versterken de vrijheid van meningsuiting, verspreiden ideeën en houdingen die anders ongehoord zouden blijven en verhullen sprekers in pseudonimiteit of anonimiteit. Om onschuldig te lijken, zullen Amerikaanse internetbedrijven knoeien met het zonnige compromis, maar het is een onbevredigende hack. De versterking van de vrijheid van meningsuiting door internet zal kwalijk worden genomen door degenen die niet van vrijheid van meningsuiting houden, of wiens motto vrijheid van meningsuiting is voor mij, maar niet voor u. Het zal allemaal erg rommelig en soms gewelddadig zijn. Over de hele wereld haten mensen de vrijheid van meningsuiting, omdat het een contra-intuïtief goed is.
Amerikaanse internetbedrijven moeten een consistente standaard toepassen bij het beslissen wat ze op verzoek censureren.
Wie haat vrije meningsuiting? De machtigen en de machtelozen: regerende partijen en gevestigde religies, degenen die zouden onderdrukken wat er werd gezegd om de macht te behouden, en degenen die zouden veranderen wat er werd gezegd om de machtsverhoudingen te veranderen. Wie anders? Degenen die niet gestoord willen worden, haten ook de vrijheid van meningsuiting. Waarom, zouden ze kunnen zeggen, zou moeten? I geef je om de vrijheid van meningsuiting? I niets te zeggen hebben; en voor zover er überhaupt iets gezegd moet worden, wil ik alleen de dingen horen die mensen zoals ik zeggen. Waarom zou ik dingen moeten horen die aanstootgevend, immoreel of zelfs licht irritant zijn?
In de Vrijheid u gaf antwoorden aan degenen die de vrijheid van meningsuiting haten. Uw belangrijkste verklaring was verkwikkend utilitair, zoals betaamde voor de zoon van James Mill . We waarderen de vrijheid van meningsuiting, schreef u, omdat mensen feilbaar en vergeetachtig zijn. Onze ideeën moeten worden getoetst aan argumenten: een verkeerde mening moet worden ontmaskerd en de waarheid moet worden gedwongen zichzelf te verdedigen, anders wordt ze als een dood dogma , geen levende waarheid. (Uw consequentialistische volgers) zei een bloeiende markt van ideeën was een voorwaarde voor participatieve democratie en zelfs voor een innovatieve economie.) Maar na je jeugdige geloofscrisis, toen je het denksysteem van je vader verwierp, was je nooit een kribbige utilitarist: in je volwassenheid beschreef je altijd nut in het algemeen als datgene wat geluk bevordert, en u definieerde geluk zo dat het ook intellectuele en emotionele genoegens omvatte. U geloofde dat we vrij moesten zijn om ons eigen bestwil op onze eigen manier na te streven, zolang we niet proberen anderen het hunne te ontnemen of hun pogingen om het te verkrijgen te belemmeren. Vrijheid van meningsuiting is zowel nuttig als moreel, en de consequentialistische en deontologische rechtvaardigingen van vrijheid van meningsuiting beklim dezelfde berg van verschillende kanten .
Omdat vrijheid van meningsuiting zo belangrijk is en omdat internet zijn uitingen zal blijven versterken, moeten Amerikaanse internetbedrijven overal een consistente standaard toepassen bij het beslissen wat ze op verzoek zullen censureren. (Hun servicevoorwaarden zijn hun eigen zaak, zolang ze eerlijk worden gehandhaafd.) Het enige principe dat ik me kan voorstellen is dat van jou, waarbij schade wordt geïnterpreteerd als lichamelijk of commercieel letsel, maar persoonlijke, religieuze of ideologische overtredingen uitsluit. De bedrijven moeten de Amerikaanse wetten gehoorzamen over welke uitdrukkingen legaal zijn, en zich alleen houden aan lokale wetten als ze in overeenstemming zijn met uw principe, of anders weigeren om binnen een land actief te zijn. Uiteindelijk hebben mensen, die vatbaar zijn voor verontwaardigde oprechtheid, de meeste vrijheid van meningsuiting nodig die ze kunnen verdragen.
De hemel, ik weet het, regeert onze zaken zonder een chief executive, maar met roterende commissies van zielen. (Vladimir Nabokov en Richard Feynman zijn medevoorzitter van de commissie voor licht en materie, waar Nabokov toezicht houdt op een subcommissie voor de beweging van de schaduw van bladeren op trottoirs.) Je maakt de hele tijd ruzie. Hier beneden moeten we uw voorbeeld volgen, hoewel onze omstandigheden anders zijn. We hebben het recht om te zeggen wat we willen, zolang we anderen geen kwaad doen, maar we kunnen anderen niet dwingen te luisteren, of verwachten nooit beledigd te zijn.