Waar zijn ze?

Mensen raakten erg opgewonden in 2004 toen NASA's rover Mogelijkheid ontdekte bewijs dat Mars ooit nat was geweest. Waar water is, kan leven zijn. Na meer dan 40 jaar menselijke verkenning, met als hoogtepunt de lopende Mars Exploration Rover-missie, plannen wetenschappers nog meer missies om de planeet te bestuderen. De Phoenix, een wetenschappelijke sonde onder leiding van het Lunar and Planetary Laboratory van de Universiteit van Arizona, zal eind mei landen op het ijskoude noordpoolgebied van Mars, waar het zal zoeken naar bodems en ijs die mogelijk geschikt zijn voor microbieel leven (zie Missie naar Mars, november/december 2007) . Het volgende decennium zou een Mars Sample Return-missie kunnen zien, die robotsystemen zou gebruiken om monsters van Mars-gesteenten, bodems en atmosfeer te verzamelen en terug te brengen naar de aarde. Vervolgens kunnen we de monsters analyseren om te zien of ze sporen van leven bevatten, uitgestorven of nog actief.

Sterrenclusters, gezien door de Hubble-telescoop: Hoewel er ongeveer 100 miljard sterren in ons melkwegstelsel zijn en 100 miljard sterrenstelsels in het waarneembare heelal, lijkt de mensheid alleen te zijn.

Een dergelijke ontdekking zou van enorme wetenschappelijke betekenis zijn. Wat is er fascinerender dan het ontdekken van leven dat zich volledig onafhankelijk van het leven hier op aarde had ontwikkeld? Veel mensen zouden het ook bemoedigend vinden om te horen dat we niet helemaal alleen zijn in deze uitgestrekte, koude kosmos.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2008

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Maar ik hoop dat onze Mars-sondes niets ontdekken. Het zou goed nieuws zijn als we vinden dat Mars steriel is. Dode rotsen en levenloos zand zouden mijn geest verheffen.

Omgekeerd, als we sporen zouden ontdekken van een eenvoudige, uitgestorven levensvorm - sommige bacteriën, sommige algen - zou dat slecht nieuws zijn. Als we fossielen zouden vinden van iets geavanceerder, misschien iets dat lijkt op de overblijfselen van een trilobiet of zelfs het skelet van een klein zoogdier, zou dat heel slecht nieuws zijn. Hoe complexer de levensvorm die we vonden, hoe deprimerender het nieuws zou zijn. Ik zou het zeker interessant vinden, maar een slecht voorteken voor de toekomst van de mensheid.

Luister naar SETI-wetenschappers, astronoom Frank Drake en andere experts die praten over Drake's formule voor het vinden van buitenaards leven.
Credit: SETI.org Radio programma, Zijn we alleen?

Hoe kom ik tot deze conclusie? Ik begin met na te denken over een bekend feit. Ondanks UFO-spotters, Raëliaanse sekteleden en zelfgecertificeerde buitenaardse ontvoerden, hebben mensen tot op heden geen teken van enige buitenaardse beschaving gezien. We hebben geen bezoekers uit de ruimte ontvangen, en onze radiotelescopen hebben ook geen signalen gedetecteerd die door een buitenaardse beschaving zijn uitgezonden. De zoektocht naar buitenaardse intelligentie (SETI) is al bijna een halve eeuw aan de gang en maakt gebruik van steeds krachtigere telescopen en dataminingtechnieken; tot nu toe heeft het consequent de nulhypothese bevestigd. Voor zover we hebben kunnen vaststellen, is de nachtelijke hemel leeg en stil. De vraag Waar zijn ze? is dus vandaag de dag minstens zo relevant als toen de natuurkundige Enrico Fermi het voor het eerst stelde tijdens een lunchdiscussie met enkele van zijn collega's in het Los Alamos National Laboratory in 1950.

Hier is nog een feit: het waarneembare heelal bevat in de orde van 100 miljard sterrenstelsels, en er zijn in de orde van 100 miljard sterren in onze melkweg alleen. In de afgelopen decennia hebben we geleerd dat veel van deze sterren planeten hebben om hen heen; tot op heden zijn enkele honderden van dergelijke exoplaneten ontdekt. De meeste hiervan zijn gigantisch, omdat het met de huidige methoden erg moeilijk is om kleinere exoplaneten te detecteren. (In de meeste gevallen kunnen de planeten niet direct worden waargenomen. Hun bestaan ​​wordt afgeleid uit hun gravitatie-invloed op hun moederzon, die licht wiebelt wanneer ze naar grote planeten in een baan om de aarde worden getrokken, of uit lichte fluctuaties in helderheid wanneer de planeten hun zonnen gedeeltelijk verduisteren.) We hebben alle reden om te geloven dat het waarneembare heelal enorme aantallen zonnestelsels bevat, waaronder vele met planeten die op de aarde lijken, althans in de zin van massa's en temperaturen die vergelijkbaar zijn met die van onze eigen bol. We weten ook dat veel van deze zonnestelsels ouder zijn dan de onze.

Multimedia

• Bekijk video's van Geest s reizen op Mars.

• Een panoramisch zicht op het oppervlak van Mars genomen door Geest .

Uit deze twee feiten volgt dat het evolutionaire pad naar levensvormen die in staat zijn tot ruimtekolonisatie, door een Groot Filter leidt, dat kan worden gezien als een waarschijnlijkheidsbarrière. (Ik leen deze term van Robin Hanson, een econoom aan de George Mason University.) Het filter bestaat uit een of meer evolutionaire overgangen of stappen die met grote tegenzin moeten worden doorlopen, wil een aardachtige planeet een beschaving produceren die in staat is om te verkennen verre zonnestelsels. Je begint met miljarden en miljarden potentiële kiempunten voor het leven, en je eindigt met een totaal van nul buitenaardse beschavingen die we kunnen waarnemen. Het Grote Filter moet daarom voldoende krachtig zijn – dat wil zeggen, het passeren van de kritieke punten moet voldoende onwaarschijnlijk zijn – dat zelfs met vele miljarden dobbelstenen, je met niets eindigt: geen buitenaardse wezens, geen ruimtevaartuig, geen signalen. Tenminste, geen die we kunnen ontdekken in onze nek van het bos.

Nu, waar zou dit geweldige filter zich kunnen bevinden? Er zijn twee mogelijkheden: het kan achter ons liggen, ergens in ons verre verleden. Of misschien ligt het voor ons, ergens in de komende decennia, eeuwen of millennia. Laten we achtereenvolgens over deze mogelijkheden nadenken.

Als het filter zich in ons verleden bevindt, moet er een uiterst onwaarschijnlijke stap zijn in de opeenvolging van gebeurtenissen waarbij een aardachtige planeet aanleiding geeft tot een intelligente soort die qua technologische verfijning vergelijkbaar is met onze hedendaagse menselijke beschaving. Sommige mensen lijken de evolutie van intelligent leven op aarde als vanzelfsprekend te beschouwen: een langdurig proces, ja; ingewikkeld, zeker; maar uiteindelijk onvermijdelijk, of bijna. Maar deze opvatting zou wel eens volledig verkeerd kunnen zijn. Er is in ieder geval nauwelijks bewijs om het te ondersteunen. Evolutionaire biologie stelt ons op dit moment niet in staat om uit de eerste beginselen te berekenen hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het ontstaan ​​van intelligent leven op aarde was. Bovendien, als we terugkijken op onze evolutionaire geschiedenis, kunnen we een aantal overgangen identificeren waarvan elk aannemelijk het Grote Filter zou kunnen zijn.

Het is bijvoorbeeld heel onwaarschijnlijk dat zelfs eenvoudige zelfreplicators op een aardachtige planeet zouden verschijnen. Pogingen om leven te creëren in het laboratorium door water te mengen met gassen waarvan wordt aangenomen dat ze aanwezig waren in de vroege atmosfeer van de aarde, zijn niet veel verder gekomen dan de synthese van een paar eenvoudige aminozuren. Geen enkel geval van abiogenese (de spontane opkomst van leven uit niet-leven) is ooit waargenomen.

De oudste bevestigde microfossielen dateren van ongeveer 3,5 miljard jaar geleden, en er is voorlopig bewijs dat het leven misschien een paar honderd miljoen jaar daarvoor heeft bestaan; maar er is geen bewijs van leven vóór 3,8 miljard jaar geleden. Het leven zou aanzienlijk eerder kunnen zijn ontstaan ​​dan dat zonder sporen na te laten: er zijn maar heel weinig bewaard gebleven rotsformaties die oud zijn en die hebben overleefd, die in de loop van de eeuwen een ingrijpende verbouwing hebben ondergaan. Niettemin verliepen er enkele honderden miljoenen jaren tussen de vorming van de aarde en het verschijnen van de eerste bekende levensvormen. Het bewijs is dus consistent met de hypothese dat het ontstaan ​​van leven een uiterst onwaarschijnlijke reeks toevalligheden vereiste, en dat het honderden miljoenen jaren van vallen en opstaan ​​kostte, van moleculen en oppervlaktestructuren die willekeurig op elkaar inwerkten, voordat iets in staat was tot zelfreplicatie door een astronomisch geluk verscheen. Voor zover we weten, zou deze eerste cruciale stap een geweldig filter kunnen zijn.

Het definitief bepalen van de waarschijnlijkheid van een bepaalde evolutionaire ontwikkeling is moeilijk, omdat we de geschiedenis van het leven niet meerdere keren kunnen herhalen. Wat we echter wel kunnen doen, is proberen evolutionaire overgangen te identificeren die op zijn minst goede kandidaten zijn om een ​​Groot Filter te zijn – overgangen die zowel uiterst onwaarschijnlijk als praktisch noodzakelijk zijn voor de opkomst van een intelligente technologische beschaving. Een criterium voor elke mogelijke kandidaat is dat het maar één keer had mogen plaatsvinden. Vlucht, zicht, fotosynthese en ledematen zijn allemaal verschillende keren hier op aarde geëvolueerd en zijn dus uitgesloten. Een andere indicatie dat een evolutionaire stap zeer onwaarschijnlijk was, is dat het erg lang duurde voordat het plaatsvond, zelfs nadat de voorwaarden waren vervuld. Een lange vertraging suggereert dat enorm veel willekeurige recombinaties plaatsvonden voordat er een werkte. Misschien moesten er meerdere onwaarschijnlijke mutaties tegelijk optreden voordat een organisme van de ene lokale fitnesspiek naar de andere kon springen: individueel schadelijke mutaties zouden alleen fitnessverhogend kunnen zijn als ze samen voorkomen. (De evolutie van Homo sapiens van onze recente hominide voorouders, zoals staande man , gebeurde vrij snel op de geologische tijdschaal, dus deze stappen zouden relatief zwakke kandidaten zijn voor een geweldig filter.)

Het oorspronkelijke ontstaan ​​van leven lijkt aan deze twee criteria te voldoen. Voor zover we weten, kan het maar één keer zijn gebeurd, en het kan honderden miljoenen jaren hebben geduurd voordat het gebeurde, zelfs nadat de planeet voldoende was afgekoeld om een ​​breed scala aan organische moleculen stabiel te houden. Latere evolutionaire geschiedenis biedt extra mogelijke geweldige filters. Het duurde bijvoorbeeld zo'n 1,8 miljard jaar voordat prokaryoten (het meest basale type eencellige organisme) evolueerden tot eukaryoten (een complexer soort cel met een door een membraan omsloten kern). Dat is een lange tijd, waardoor deze transitie een uitstekende kandidaat is. Andere omvatten de opkomst van meercellige organismen en seksuele voortplanting.

Als het Grote Filter inderdaad achter ons ligt, wat betekent dat de opkomst van intelligent leven op een planeet uiterst onwaarschijnlijk is, dan volgt daaruit dat we hoogstwaarschijnlijk de enige technologisch geavanceerde beschaving in onze melkweg zijn, of zelfs in het hele waarneembare universum. (Het waarneembare heelal bevat ongeveer 1022 sterren. Het heelal zou wel eens oneindig ver voorbij het door ons waarneembare deel kunnen reiken, en het kan oneindig veel sterren bevatten. Als dat zo is, dan is het vrijwel zeker dat er een oneindig aantal intelligente buitenaardse soorten bestaat hoe onwaarschijnlijk hun evolutie op een bepaalde planeet ook is.De kosmologische theorie impliceert echter dat, omdat het universum uitdijt, alle levende wezens buiten het waarneembare universum voor altijd causaal van ons zijn losgekoppeld: ze kunnen ons nooit bezoeken, met ons communiceren , of door ons of onze nakomelingen gezien worden.)

De andere mogelijkheid is dat het Grote Filter nog steeds voor ons ligt. Dit zou betekenen dat een of andere grote onwaarschijnlijkheid verhindert dat bijna alle beschavingen in ons huidige stadium van technologische ontwikkeling het punt bereiken waarop ze zich bezighouden met grootschalige kolonisatie van de ruimte. Het kan bijvoorbeeld zijn dat elke voldoende geavanceerde beschaving een technologie ontdekt - misschien een zeer krachtige wapentechnologie - die haar uitsterven veroorzaakt.

Ik kom binnenkort op dit scenario terug, maar eerst zal ik een paar woorden zeggen over een andere theoretische mogelijkheid: dat buitenaardse wezens in overvloed aanwezig zijn, maar voor ons zicht verborgen. Ik denk dat dit onwaarschijnlijk is, want als buitenaardse wezens in welke aantallen dan ook bestaan, zou ten minste één soort zich al door de melkweg hebben uitgebreid, of daarbuiten. Toch hebben we niemand ontmoet.

Er zijn verschillende schema's voorgesteld voor hoe intelligente soorten de ruimte zouden kunnen koloniseren. Ze zouden bemande ruimteschepen kunnen sturen, die kolonies zouden stichten en nieuwe planeten zouden vormen, te beginnen met werelden in hun eigen zonnestelsel voordat ze verder zouden gaan naar verder weg gelegen bestemmingen. Maar veel waarschijnlijker, naar mijn mening, zou kolonisatie zijn door middel van zogenaamde von Neumann-sondes, genoemd naar het in Hongarije geboren wonderkind John von Neumann, wiens vele wiskundige en wetenschappelijke prestaties het concept was van een universele constructor, of een zelfreplicerende machine. Een von Neumann-sonde zou een onbemand zelfreplicerend ruimtevaartuig zijn, bestuurd door kunstmatige intelligentie en in staat tot interstellaire reizen. Een sonde zou landen op een planeet (of een maan of asteroïde), waar het grondstoffen zou delven om meerdere replica's van zichzelf te maken, misschien met behulp van geavanceerde vormen van nanotechnologie. In een scenario dat in 1981 door Frank Tipler werd voorgesteld, zouden replica's vervolgens in verschillende richtingen worden gelanceerd, waardoor een zich vermenigvuldigende kolonisatiegolf in gang zou zetten. Ons sterrenstelsel is ongeveer 100.000 lichtjaar in doorsnede. Als een sonde in staat zou zijn om met een tiende van de snelheid van het licht te reizen, zou elke planeet in de melkweg dus binnen een paar miljoen jaar kunnen worden gekoloniseerd (zodat elke sonde die op een brongebied landt enige tijd heeft om de nodige infrastructuur op te zetten en produceren dochterprobes). Als de reissnelheid beperkt zou zijn tot 1 procent van de lichtsnelheid, zou kolonisatie in plaats daarvan 20 miljoen jaar kunnen duren. De exacte aantallen doen er niet veel toe, omdat de tijdschalen in ieder geval erg kort zijn in vergelijking met de astronomische waarop de evolutie van intelligent leven plaatsvindt.

Als het bouwen van een Von Neumann-sonde erg moeilijk lijkt, dat is het zeker, maar we hebben het niet over iets waar we vandaag mee zouden moeten beginnen. In plaats daarvan overwegen we wat er zou worden bereikt met een zeer geavanceerde technologie van de toekomst. We zouden von Neumann-sondes in eeuwen of millennia kunnen bouwen - intervallen die slechts blips zijn vergeleken met de levensduur van een planeet. Gezien het feit dat ruimtevaart nog maar een halve eeuw geleden sciencefiction was, zouden we, denk ik, uiterst terughoudend moeten zijn om iets te verkondigen dat technologisch voor altijd onhaalbaar is, tenzij het in strijd is met een harde fysieke beperking. Onze vroege ruimtesondes zijn er al: Voyager 1, bijvoorbeeld, bevindt zich nu aan de rand van ons zonnestelsel.

Zelfs als een geavanceerde technologische beschaving zich in relatief korte tijd door de melkweg zou kunnen verspreiden (en zich daarna zou verspreiden naar naburige melkwegstelsels), zou men zich nog kunnen afvragen of ze daarvoor zou kiezen. Misschien blijft hij liever thuis en leeft hij in harmonie met de natuur. Een aantal overwegingen maakt deze verklaring van het grote stilzwijgen echter weinig aannemelijk. Ten eerste zien we dat het leven hier op aarde een zeer sterke neiging heeft zich te verspreiden waar het maar kan. Het heeft alle hoeken en gaten bevolkt die het kunnen ondersteunen: oost, west, noord en zuid; land, water en lucht; woestijn-, tropisch en poolijs; ondergrondse rotsen, hydrothermale bronnen en stortplaatsen voor radioactief afval; er zijn zelfs levende wezens in de lichamen van andere levende wezens. Deze empirische bevinding is natuurlijk geheel in overeenstemming met wat men zou verwachten op basis van de elementaire evolutietheorie. Ten tweede, als we in het bijzonder naar onze eigen soort kijken, zien we dat deze zich naar elk deel van de planeet heeft verspreid, en we hebben zelfs een aanwezigheid in de ruimte vastgesteld, tegen hoge kosten, met het internationale ruimtestation. Ten derde, als een geavanceerde beschaving de technologie heeft om relatief goedkoop de ruimte in te gaan, heeft ze daar een voor de hand liggende reden voor: namelijk, daar zijn de meeste hulpbronnen. Land, mineralen, energie: ze zijn er allemaal in overvloed en toch beperkt op een thuisplaneet. Deze middelen kunnen worden gebruikt om een ​​groeiende bevolking te ondersteunen en om gigantische tempels of supercomputers te bouwen of welke structuren dan ook die een beschaving hoog in het vaandel heeft staan. Ten vierde, zelfs als de meeste geavanceerde beschavingen ervoor zouden kiezen om voor altijd niet-expansionistisch te blijven, zou het geen enkel verschil maken zolang er één andere beschaving was die ervoor koos om het kolonisatieproces te starten: die expansieve beschaving zou degene zijn wiens sondes, kolonies of afstammelingen de melkweg zou vullen. Er is maar één lucifer nodig om vuur te maken, en slechts één expansionistische beschaving om het universum te koloniseren.

Om al deze redenen lijkt het onwaarschijnlijk dat de melkweg wemelt van intelligente wezens die zich vrijwillig beperken tot hun thuisplaneten. Nu is het mogelijk om scenario's te verzinnen waarin het universum wemelt van geavanceerde beschavingen die er allemaal voor kiezen zichzelf goed voor ons zicht verborgen te houden. Misschien is er een geheim genootschap van geavanceerde beschavingen dat van ons weet, maar heeft besloten geen contact met ons op te nemen totdat we volwassen genoeg zijn om tot hun club te worden toegelaten. Misschien observeren ze ons alsof we dieren in een dierentuin zijn. Ik zie niet in hoe we deze mogelijkheid definitief kunnen uitsluiten. Maar ik zal het terzijde leggen om me te concentreren op wat mij meer plausibele antwoorden op Fermi's vraag lijken.

De meer verontrustende hypothese is dat het Grote Filter bestaat uit een destructieve neiging die vrijwel alle voldoende geavanceerde technologische beschavingen gemeen hebben. Door de geschiedenis heen zijn grote beschavingen op aarde geïmplodeerd: het Romeinse rijk, de Maya-beschaving die ooit floreerde in Midden-Amerika en vele anderen. Het soort maatschappelijke ineenstorting dat de uiteindelijke opkomst van een beschaving die de ruimte koloniseert slechts een paar honderd of een paar duizend jaar vertraagt, zou echter niet verklaren waarom een ​​dergelijke beschaving ons niet van een andere planeet heeft bezocht. Duizend jaar lijkt misschien een lange tijd voor een individu, maar in deze context is het een niesbui. Er zijn waarschijnlijk planeten die miljarden jaren ouder zijn dan de aarde. Elke intelligente soort op die planeten zou ruimschoots de tijd hebben gehad om te herstellen van herhaalde sociale of ecologische ineenstortingen. Zelfs als ze duizend keer faalden voordat ze slaagden, hadden ze hier honderden miljoenen jaren geleden kunnen aankomen.

Het Grote Filter zou dus iets dramatischer moeten zijn dan een doorsnee maatschappelijke ineenstorting: het zou een terminale wereldwijde catastrofe moeten zijn, een existentiële catastrofe. Een existentieel risico is een risico dat intelligent leven dreigt te vernietigen of het potentieel voor toekomstige ontwikkeling ervan permanent en drastisch inperkt. In ons eigen geval kunnen we een aantal potentiële existentiële risico's identificeren: een nucleaire oorlog die wordt uitgevochten met wapenvoorraden die veel groter zijn dan die van vandaag (misschien als gevolg van toekomstige wapenwedlopen); een genetisch gemanipuleerde superbacter; milieuramp; een asteroïde-inslag; oorlogen of terroristische daden gepleegd met krachtige toekomstige wapens; superintelligente algemene kunstmatige intelligentie met destructieve doelen; of hoge-energie-fysica-experimenten. Dit zijn slechts enkele van de existentiële risico's die in de literatuur zijn besproken, en aangezien veel hiervan pas in de afgelopen decennia zijn voorgesteld, is het aannemelijk dat er nog meer existentiële risico's zijn waar we nog niet aan hebben gedacht.

De studie van existentiële risico's is een uiterst belangrijk, zij het nogal verwaarloosd onderzoeksgebied. Maar om een ​​existentieel risico een plausibel Groot Filter te laten vormen, moet het van een soort zijn dat vrijwel elke voldoende geavanceerde beschaving zou kunnen vernietigen. Willekeurige natuurrampen zoals asteroïde-inslagen en supervulkaanuitbarstingen zijn bijvoorbeeld slechte Great Filter-kandidaten, want zelfs als ze een aanzienlijk aantal beschavingen zouden vernietigen, zouden we verwachten dat sommige beschavingen geluk zouden hebben; en sommige van deze beschavingen zouden dan het universum kunnen koloniseren. Misschien zijn de existentiële risico's die het meest waarschijnlijk een Groot Filter vormen, de risico's die voortkomen uit technologische ontdekkingen. Het is niet vergezocht om een ​​mogelijke technologie voor te stellen zodat, ten eerste, vrijwel alle voldoende geavanceerde beschavingen deze uiteindelijk ontdekken, en ten tweede, de ontdekking ervan leidt bijna universeel tot existentiële rampen.

Dus waar is het Grote Filter? Achter ons, of niet achter ons?

Als het Grote Filter voor ons ligt, moeten we het nog onder ogen zien. Als het waar is dat bijna alle intelligente soorten uitsterven voordat ze de technologie voor ruimtekolonisatie onder de knie hebben, dan moeten we verwachten dat onze eigen soort dat ook zal doen, aangezien we geen reden hebben om aan te nemen dat we meer geluk zullen hebben dan andere soorten. Als het Grote Filter voor ons ligt, moeten we alle hoop opgeven om ooit de melkweg te koloniseren, en we moeten vrezen dat ons avontuur snel zal eindigen - of in ieder geval voortijdig. Daarom kunnen we maar beter hopen dat het Grote Filter achter ons ligt.

Wat heeft dit allemaal te maken met het vinden van leven op Mars? Overweeg de implicaties van de ontdekking dat het leven onafhankelijk was geëvolueerd op Mars (of een andere planeet in ons zonnestelsel). Die ontdekking zou suggereren dat het ontstaan ​​van leven niet erg onwaarschijnlijk is. Als het hier in onze eigen achtertuin twee keer onafhankelijk is gebeurd, moet het zeker miljoenen keren zijn gebeurd door de hele melkweg. Dit zou betekenen dat het Grote Filter minder waarschijnlijk wordt geconfronteerd tijdens het vroege leven van planeten en daarom, voor ons, waarschijnlijker nog zal komen.

Als we enkele zeer eenvoudige levensvormen op Mars zouden ontdekken, in de bodem of onder het ijs bij de poolkappen, zou dat aantonen dat het Grote Filter ergens na die evolutieperiode moet komen. Dit zou verontrustend zijn, maar we kunnen nog steeds hopen dat het Grote Filter zich in ons verleden bevond. Als we een meer geavanceerde levensvorm zouden ontdekken, zoals een soort meercellig organisme, zou dat een veel grotere reeks evolutionaire overgangen uitsluiten als het Grote Filter. Het effect zou zijn dat de waarschijnlijkheid sterker verschuift tegen de hypothese dat het Grote Filter achter ons ligt. En als we de fossielen zouden ontdekken van een zeer complexe levensvorm, zoals een gewerveld dier, zouden we moeten concluderen dat deze hypothese inderdaad zeer onwaarschijnlijk is. Het zou verreweg het slechtste nieuws zijn dat ooit is gedrukt.

Toch zouden de meeste mensen die over de ontdekking lezen enthousiast zijn. Ze zouden de implicaties niet begrijpen. Want als het Grote Filter niet achter ons staat, ligt het voor ons. En dat is een angstaanjagend vooruitzicht.

Daarom hoop ik dat onze ruimtesondes dode rotsen en levenloos zand zullen ontdekken op Mars, op Jupiters maan Europa en overal waar onze astronomen kijken. Het zou de hoop op een geweldige toekomst voor de mensheid levend houden.

Nu zou het een verbazingwekkend toeval kunnen zijn als de aarde de enige planeet in de melkweg was waarop intelligent leven evolueerde. Als het hier zou zijn gebeurd, de enige planeet die we nauwkeurig hebben bestudeerd, zou je toch verwachten dat het op veel andere planeten in de melkweg zou zijn gebeurd - planeten die we nog niet hebben kunnen onderzoeken. Dit bezwaar berust echter op een misvatting: het gaat voorbij aan wat bekend staat als een observatieselectie-effect. Of intelligent leven nu gebruikelijk is of zeldzaam, elke waarnemer is gegarandeerd afkomstig van een plaats waar intelligent leven inderdaad is ontstaan. Aangezien alleen de successen aanleiding geven tot waarnemers die zich kunnen afvragen wat hun bestaan ​​is, zou het een vergissing zijn om onze planeet te beschouwen als een willekeurig geselecteerde steekproef van alle planeten. (Het zou dichter bij het doel zijn om onze planeet te beschouwen als een willekeurige steekproef uit de subset van planeten die intelligent leven voortbrachten, dit is een ruwe formulering van een van de gezondere ideeën die kunnen worden afgeleid uit het bonte erts waarnaar wordt verwezen als het antropische principe. )

Aangezien dit punt velen in verwarring brengt, is het de moeite waard om er iets op in te gaan. Overweeg twee verschillende hypothesen. Men zegt dat de evolutie van intelligent leven een vrij eenvoudig proces is dat op een aanzienlijk deel van alle geschikte planeten plaatsvindt. De andere hypothese zegt dat de evolutie van intelligent leven buitengewoon gecompliceerd is en misschien op slechts één op een miljoen miljard planeten plaatsvindt. Om hun aannemelijkheid te beoordelen in het licht van uw bewijsmateriaal, moet u zich afvragen: wat voorspellen deze hypothesen dat ik moet observeren? Als je erover nadenkt, voorspellen beide hypothesen duidelijk dat je zou moeten observeren dat je beschaving is ontstaan ​​op plaatsen waar intelligent leven is geëvolueerd. Alle waarnemers zullen die observatie delen, of de evolutie van intelligent leven nu op een groot of een klein deel van alle planeten plaatsvond. Een observatie-selectie-effect garandeert dat welke planeet we ook de onze noemen, een succesverhaal was. En zolang het totale aantal planeten in het universum groot genoeg is om te compenseren voor de lage waarschijnlijkheid dat een van hen intelligent leven voortbrengt, is het geen verrassing dat er enkele succesverhalen bestaan.

Als – zoals ik hoop het geval is – wij de enige intelligente soort zijn die ooit in onze melkweg is geëvolueerd, en misschien in het hele waarneembare heelal, dan volgt daaruit niet dat ons voortbestaan ​​niet in gevaar is. Niets in de voorgaande redenering sluit uit dat er stappen in het Grote Filter zijn, zowel achter ons als voor ons. Het zou uiterst onwaarschijnlijk kunnen zijn dat intelligent leven op een bepaalde planeet zou ontstaan ​​en dat intelligent leven, als het eenmaal geëvolueerd is, erin zou slagen om geavanceerd genoeg te worden om de ruimte te koloniseren.

Maar we zouden enige reden hebben om te hopen dat het hele of het grootste deel van het Grote Filter zich in ons verleden bevindt als Mars onvruchtbaar blijkt te zijn. In dat geval is de kans groot dat we ooit uitgroeien tot iets groters dan we nu zijn.

In dit scenario is de hele geschiedenis van de mensheid tot nu toe slechts een moment in vergelijking met de eonen die nog voor ons liggen. Alle triomfen en beproevingen van de miljoenen mensen die op aarde hebben gelopen sinds de oude beschaving van Mesopotamië, zouden als geboorteweeën zijn bij de geboorte van een soort leven dat nog niet is begonnen. Want het zou beslist het toppunt van naïviteit zijn om te denken dat met de transformatieve technologieën die al in zicht zijn - genetica, nanotechnologie, enzovoort - en met duizenden millennia voor ons om deze technologieën en andere waarvan we nog niet zwanger zijn, zullen de menselijke natuur en de menselijke conditie onveranderd blijven. In plaats daarvan, als we overleven en bloeien, zullen we vermoedelijk een soort posthumaan bestaan ​​ontwikkelen.

Dit alles betekent niet dat we onze plannen om Mars van dichterbij te bekijken moeten annuleren. Als de Rode Planeet ooit leven herbergde, kunnen we er net zo goed achter komen. Het is misschien slecht nieuws, maar het zou ons iets vertellen over onze plaats in het universum, onze toekomstige technologische vooruitzichten, de existentiële risico's waarmee we worden geconfronteerd, en de mogelijkheden voor menselijke transformatie - kwesties van aanzienlijk belang.

Maar bij gebrek aan dergelijk bewijs, concludeer ik dat de stilte van de nachtelijke hemel goud is, en dat in de zoektocht naar buitenaards leven, geen nieuws goed nieuws is.

Nick Bostrom is de directeur van het Future of Humanity Institute aan de Universiteit van Oxford.

zich verstoppen