Waarheid, leugens en tribale kiezers

Illustratie van tegengestelde piketIllustratie van piketers op tegengestelde flankers Daniel Savage

Daniel Patrick Moynihan, wijlen de Amerikaanse senator uit New York, wordt vaak gecrediteerd voor een van de meest gebruikte uitspraken van de Amerikaanse politiek: iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten. Wat vreemd. Tegenwoordig circuleren veel politieke bewegingen, belangengroepen en politici op agressieve wijze hun eigen flagrante valse feiten, waardoor volgers zich kopen.

De Russische desinformatiecampagne in de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 was ongekend in de Amerikaanse politiek. In de nasleep worstelen bedrijven zoals Facebook en Twitter nog steeds met hoe ze moeten omgaan met de valse samenzweringstheorieën die hun platforms hebben gebruikt om te circuleren. En de effecten van politieke leugens reiken verder dan de stembus: bij een berucht incident in 2016 vuurde een schutter een AR-15-geweer af in een pizzeria in Washington, DC als reactie op een politieke desinformatiecampagne die ten onrechte beweerde dat kinderen daar werden vastgehouden als seksslavinnen in een samenzwering van kinderhandel onder leiding van Hillary Clinton.

Kortom, het probleem van verkeerde informatie in de politiek lost niet op, zegt Adam Berinsky, de Mitsui-hoogleraar Politicologie aan het MIT en directeur van het MIT Political Experiments Research Lab (PERL). Bovendien heeft de venijnige retoriek die met deze onwaarheden gepaard gaat, de politiek besmet, voegt Berinsky toe, en het is zeker iets dat de afgelopen tien jaar is verergerd.

Niemand heeft een gemakkelijke manier om de stroom van politieke verkeerde informatie te stoppen of de effecten ervan ongedaan te maken. Maar we kunnen het bestuderen. En dus hebben MIT-wetenschappers de afgelopen jaren steeds vaker kwesties van waarheid en leugens in de politiek aangepakt, waarbij ze een verscheidenheid aan gegevensgestuurde onderzoeken hebben geproduceerd, vaak met verrassende resultaten. Wil je weten hoe snel nepnieuws zich verspreidt, hoe plakkerig geruchten kunnen zijn en hoe je ze kunt bestrijden? MIT-onderzoekers hebben antwoorden.

Het is moeilijk om je een betere omgeving voor te stellen om nepnieuws en geruchten te bestuderen, en hoe je ze kunt verdrijven dan MIT, zegt Andrea Campbell, hoofd van de afdeling Politieke Wetenschappen. Ze voegt eraan toe dat wetenschappers van de afdeling Politicologie, het Media Lab, de Sloan School, EECS en andere programma's in een unieke positie verkeren om wat zij deze ernstige bedreiging voor democratieën overal noemt, aan te pakken.

Hoe een leugen (enigszins) te vernietigen?
Als je een einde wilt maken aan een gerucht, heb je waarschijnlijk hulp nodig.

Berinsky verdiept zich al langer in het onderwerp politieke verkeerde informatie dan de meeste wetenschappers - ongeveer tien jaar. Zijn onderzoek heeft de irritante bevinding opgeleverd dat pogingen om onwaarheden te ontkrachten, ze nog verder kunnen verankeren. In de politiek kunnen leugens een drijfzandeffect hebben: de strijd om te ontsnappen kan de zaken erger maken.

Hij merkte dit voor het eerst op in 2009, toen tegenstanders van de voorgestelde Affordable Care Act van president Barack Obama ten onrechte beweerden dat de wetgeving doodspanelen zou financieren om medische zorg voor de zieken af ​​te sluiten. In werkelijkheid stelde het programma artsen in staat om patiënten te informeren over hun opties voor zorg aan het einde van hun leven. Maar zoals Berinsky ontdekte, deden meer mensen het geloven als mensen van de Democratische Partij of zelfs neutrale partijen probeerden de leugen te ontkrachten.

Het enige palliatieve dat Berinsky heeft ontdekt, is dat sommige mensen correcties geloven die afkomstig zijn van figuren die er baat bij kunnen hebben dat de leugen waar is. In een paper uit 2015 waarin het effect werd gerapporteerd van daadwerkelijke citaten van Republikeinse en Democratische senatoren en van een onpartijdige spreker, toonde hij aan dat alleen correcties van een Republikeinse politicus het geloof in doodspanels aanzienlijk verminderden, waardoor het aantal mensen dat dergelijke geruchten verwerpt toenam. van 57 naar 69 procent.

De ineffectiviteit van zelfs neutrale partijcorrecties, meent Berinsky, versterkt een breed scala aan valse politieke overtuigingen, van de bewering dat Obama niet in de VS is geboren tot het idee dat de terroristische aanslagen van 11 september 2001 een inside job waren. door de Amerikaanse regering. Misschien is het vanwege de pure kracht van herhaling, of misschien is het omdat de meeste mensen - zowel Republikeinen als Democraten - geen correcties accepteren die van buiten hun eigen politieke stam komen. Maar verwachten dat de waarheid zegeviert, simpelweg omdat het waar is, is een enorm ineffectieve strategie.

Het hebben van factcheckers is geweldig, omdat we een idee zouden moeten hebben van wat wel en niet waar is in de wereld, zegt Berinsky. Maar alleen het bestaan ​​van factcheckers zal er niet voor zorgen dat de waarheid het wint. Per slot van rekening, voegt hij eraan toe, omdat mensen partijdige en tribale loyaliteit hebben, geven ze geen geruchten op alleen omdat ze vals zijn.

Waarom we aangetrokken worden tot wilde verhalen
Een van de redenen waarom het zo moeilijk is om nepnieuws te vernietigen, is dat mensen in de eerste plaats nogal gretig kunnen zijn om valse informatie te verwerven en door te geven. Een studie uit 2018 door drie MIT-wetenschappers, verschenen in het tijdschrift Wetenschap , ontdekte dat op Twitter valse nieuwsverhalen 70 procent meer kans hebben om te worden geretweet dan waargebeurde verhalen.

Vals nieuws is nieuwer en mensen delen eerder nieuwe informatie, zegt Sinan Aral, een professor aan de MIT Sloan School of Management en co-auteur van het artikel. Collega-co-auteur Deb Roy, universitair hoofddocent mediakunsten en -wetenschappen aan het MIT Media Lab en directeur van het Laboratory for Social Machines (LSM), was ook de belangrijkste mediawetenschapper van Twitter van 2013 tot 2017. En co-auteur Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, een LSM-postdoc, deed voor zijn PhD onderzoek naar de verspreiding van geruchten online.

Als de meest diepgaande blik in zijn soort op Twitter, werpt het onderzoek nieuw licht op fundamentele aspecten van ons online communicatie-ecosysteem, zoals Roy het uitdrukt. Het onderzoeksproject volgde ongeveer 126.000 ketens van nieuwsverhalen die tussen 2006 en 2017 door ongeveer drie miljoen mensen werden geretweet, en evalueerde de nauwkeurigheid ervan met behulp van de beoordelingen van zes fact-checking-organisaties.

De onderzoekers concludeerden ook dat, verrassend genoeg, geprogrammeerde bots die waren ontworpen om valse verhalen te verspreiden, niet verantwoordelijk waren voor de verspreiding van deze onwaarheden; menselijke gebruikers droegen de meeste schuld. Het fenomeen lijkt inderdaad geworteld in de menselijke psychologie.

Analytische denkers herkennen nepnieuws beter
Universitair hoofddocent David Rand is van mening dat mensen ten prooi kunnen vallen aan valse informatie als ze deze niet goed verwerken. Rand, die in 2018 vanuit Yale aan de MIT Sloan School of Management-faculteit begon, heeft onder meer cognitie, speltheorie en samenwerking gestudeerd. Na de verkiezingen van 2016 begon hij ook experimenten te doen over politieke leugens.

Ik heb veel van mijn onderzoek in die richting geheroriënteerd, omdat ik het gevoel had dat verkeerde informatie een serieuze uitdaging vormde voor onze samenleving, zegt hij.

Rands werk suggereert dat mensen niet per se te doordrenkt zijn van ideologie om waarheid van leugen te onderscheiden; in plaats daarvan verschillen ze gewoon sterk in hun basisvaardigheid in het identificeren van leugens. In één onderzoek, gepubliceerd in het tijdschrift Cognitie dit jaar lieten Rand en coauteur Gordon Pennycook van Yale meer dan 3.000 deelnemers nep- en echte nieuwskoppen onderzoeken en ook een cognitieve test afleggen. Ze ontdekten dat mensen die meer geneigd zijn om analytisch te denken, ook meer kans hebben om onware verhalen te verwerpen.

Wat we ontdekken is dat mensen die beter kunnen redeneren, nep van echt beter kunnen onderscheiden, of overdreven partijdig van echt, zegt Rand. Ze zijn beter in het identificeren van echte, nauwkeurige koppen. Hij voegt eraan toe: mensen vallen voor slechte inhoud omdat ze er niet over nadenken. Na een reeks van meer dan 40 onderzoeken over dit onderwerp te hebben uitgevoerd, zegt Rand dat de aanvullende experimenten dit punt versterken.

Daarom stelt hij voor dat we minder nadruk moeten leggen op gemotiveerd redeneren - de veronderstelde wens van mensen om alles te interpreteren via een partijdig kader - en op onze hoede zijn voor oplossingen die op dit concept vertrouwen.

Dat soort oplossingen impliceren ten onrechte dat je ervoor zorgt dat mensen kritischer worden in hun mediaconsumptie door ze minder partijdig te maken, zegt Rand. Vooral in de media na de verkiezingen van [2016] waren er een heleboel artikelen die dat in feite zeiden. Maar zijn werk suggereert dat noch liberalen noch conservatieven meer geneigd zijn tot ideologisch gemotiveerde redeneringen.

Toch vond hij dat de aanhangers van Hillary Clinton uit 2016 over het algemeen beter waren in het onderscheiden van nepnieuws van de werkelijkheid dan de aanhangers van Donald Trump. De huidige resultaten geven aan dat er in feite een politieke asymmetrie bestaat als het gaat om het vermogen om de waarheid in nieuwsmedia te onderscheiden, schrijven Rand en Pennycook in de Cognitie paper, eraan toevoegend dat de redenen voor deze splitsing onduidelijk blijven. In een afzonderlijke studie hebben de auteurs ook ontdekt dat Trump-stemmers minder reflectief waren dan Clinton-stemmers of kiezers van derde partijen, maar dat een groot deel van het verschil voortkwam uit Democraten die op Trump stemden.

De gepolariseerde staten van Amerika
Wat duidelijker is, is dat de partijdigheid in de politiek toeneemt. Denk aan de historische wetenschap van Devin Caughey, een universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan het Instituut. Samen met zijn collega Chris Warshaw - voorheen van MIT, nu van de George Washington University - en een team van onderzoekers heeft Caughey een geheel nieuwe dataset gemaakt over de politiek op staatsniveau in de VS van 1936 tot 2014, waarbij hij kijkt naar bijna 150 beleidskwesties na verloop van tijd.

Een van hun belangrijkste bevindingen, gepubliceerd in 2015, is dat de regio's in de VS de afgelopen twee decennia sterk uit elkaar zijn gegaan: het toch al conservatieve zuiden is relatief conservatiever geworden (terwijl het van de controle van de Democratische Partij naar de Republikeinse Partij overgaat) en het Middenwesten enigszins conservatiever, terwijl de staten in het noordoosten en de westkust liberaler zijn geworden.

Een nog grotere historische trend is echter dat het beleid op staatsniveau van 1936 tot ongeveer 1970 economisch liberaler werd. Sindsdien is de trend naar liberalisme, waar het bestaat, meer gericht op sociale kwesties zoals het homohuwelijk. Of, zoals Caughey het uitdrukte, het economisch beleid is sinds ongeveer 1970 constant geweest, maar het sociale beleid is in een meer liberale richting gegaan.

In een vervolgdocument dat in 2018 werd gepubliceerd, integreerden de onderzoekers historische peilingen in het project en ontdekten dat dit beleid op staatsniveau in de loop van de tijd redelijk reageert op de publieke opinie.

Caughey heeft enkele van deze divisies verder onderzocht in een nieuw boek dat dit najaar verschijnt, Het onstabiele zuiden , uitgegeven door Princeton University Press. Daarin stelt hij dat het zogenaamd solide Zuiden - bijna volledig onder controle van de Democratische Partij in het midden van de eeuw, nu gecontroleerd door de Republikeinse Partij - al lang doorzeefd is met verdeeldheid. Zuidelijke congresleden steunden bijvoorbeeld grotendeels de New Deal, maar velen van hen kwamen er tegen 1947 tegen in opstand en steunden de Taft-Hartley Act, die de macht van vakbonden beperkte.

Caughey zegt dat dit een cruciaal keerpunt was in de Amerikaanse politieke ontwikkeling die om verschillende redenen plaatsvond, waaronder regionale vijandigheid jegens de georganiseerde arbeid, evenals het gevoel dat de New Deal, die de blanken in het zuiden enorm had geholpen, nu op het punt stond zwarten op te tillen als nou ja, iets wat anti-burgerrechtenpolitici hoopten te vermijden.

Een deel daarvan was de groeiende angst dat de New Deal-staat een potentiële en misschien daadwerkelijke bedreiging zou vormen voor Jim Crow in het zuiden, zegt Caughey. Dus raciale angsten kwamen naar voren.

Het onderzoeken van de geschiedenis van Amerika's substantiële politieke verdeeldheid is een ontnuchterende herinnering aan de omstandigheden waarin partijdige bitterheid, geruchten, valse verhalen en verkeerde informatie kunnen gedijen. De sociale splitsingen in de VS bestaan ​​al lang, maar nu kunnen nieuwe media het enorme aantal onwaarheden dat mensen bereikt een boost geven en hen mogelijk in afzonderlijke feitelijke domeinen laten leven.

Toch, zoals Berinsky met een beetje vermoeide ironie erkent, zijn de dingen die het staatsbestel breken rijp voor studie: nepnieuws is misschien slecht voor de democratie, maar goed voor de zaken, zegt hij.

Hij werkt momenteel aan een vierjarig project, gefinancierd door de National Science Foundation, om de effecten van politieke media op een methodologisch verfijnde manier te onderzoeken. Het project - waarin Berinsky samenwerkt met Teppei Yamamoto, een universitair hoofddocent bij de afdeling Politieke Wetenschappen - heeft tot doel de draden van oorzaak en gevolg op het gebied van media-invloed te ontwarren.

Zoeken mensen naar nieuws dat bij hun overtuigingen past, of leren ze hun overtuigingen door naar het nieuws te kijken? zegt Berinski. Kortom, worden mensen conservatief omdat ze naar Fox News kijken, of kijken ze naar Fox News omdat ze conservatief zijn?

Terwijl de onderzoekers nog aan het project werken, zijn hun studies specifiek ontworpen om de verschillende effecten van media-aandacht te ontrafelen op mensen die al verschillende ideologieën hebben. Het kijken naar Fox News heeft waarschijnlijk onderscheidende effecten op mensen uit het hele politieke spectrum - en mogelijk op degenen die nieuws helemaal proberen te vermijden. Dus, zoals Berinsky het stelt, proberen de onderzoekers te begrijpen hoe mensen media kiezen en hoe ze reageren op media, in een uniform kader.

Een beter begrip van de invloed van de media kan ons immers vertellen hoeveel politieke informatie (en verkeerde informatie) de Amerikaanse democratie werkelijk beïnvloedt. Dit is iets dat volgens Berinsky geleerden aan het MIT goed kunnen onderzoeken. Het Instituut heeft momenteel waarschijnlijk de beste opleidingsmethoden in het land om studenten de tools te geven om dergelijke dingen te bestuderen, voegt hij eraan toe. Voor mij is MIT een geweldige plek omdat we voorop lopen bij deze grote inhoudelijke vragen die de Amerikaanse politiek bezielen.

zich verstoppen