211service.com
Waarom Amerika niet is toegerust voor de nieuwe oorlogsregels?
Ze doen het allemaal: Rusland, China, Iran ... Ze vechten allemaal tegen deze dingen die schaduwoorlogen worden genoemd, en ze zijn zeer effectief, zegt een ex-parachutist en academicus.
24 oktober 2019
Sean McFate Stephen Voss
Sean McFate is een voormalige parachutist in de 82nd Airborne Division van het Amerikaanse leger; hij heeft ook gewerkt als een particuliere militaire aannemer in West-Afrika. Tegenwoordig is hij professor aan de National Defense University en de School of Foreign Service van Georgetown.
Zijn boek De nieuwe oorlogsregels , eerder dit jaar gepubliceerd, ontleedt de manieren waarop oorlogvoering moet veranderen om Amerika te laten slagen. Oorlogsverslaggever Janine di Giovanni ging zitten om hem te vragen naar zijn visie op de toekomst van het conflict.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2019
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
V: Waar bel je voor? Wat is jouw manifest?
NAAR: Ik heb dit boek geschreven omdat ik boos was. Ik heb goede vrienden verloren in Irak en Afghanistan. Als belastingbetaler hebben we zes biljoen dollar door de wc gespoeld. En als dierenarts doet het me pijn om te zien dat ons nationale imago is aangetast. Toch hebben we het beste leger ter wereld - zelfs onze tegenstanders weten dat. Wat is het probleem?
Het is niet het leger - we hebben een geweldig leger. Het probleem is dat ons strategische IQ laag is. Oorlog wordt gewonnen en verloren op strategisch niveau - niet op tactisch niveau, niet op operationeel niveau. Dus waar stuur je mensen naartoe om te trainen om strategisch te denken om te winnen? Daar hebben we een gebrek aan. De oorlogscolleges zijn ten dode opgeschreven, burgeruniversiteiten raken er meestal niets van.
We hebben geluk, niet slim.
V: Wat bedoel je?
Stephen Voss
NAAR: Waarom doen we dingen zoals het kopen van meer Ford-klasse vliegdekschepen of F35's? Dat spul zou gekort moeten worden. Ik zou de dure conventionele wapens wegsnijden en de dingen versterken die zeer effectief zijn in moderne oorlogen: politieke oorlogvoering, strategische invloed, rechtspraak, economische macht en bedrog. Wil je de Russische inmenging in de Baltische staten afzwakken? Vergeet machtsvertoon - militaire afschrikking is achterhaald. Start in plaats daarvan een kleurenrevolutie op hun rand. Moskou is paranoïde en zou middelen verschuiven om het te pletten. Wil je China uit de Zuid-Chinese Zee? Stop met het gooien van vervoerdersgroepen in de regio. Steun in plaats daarvan heimelijk de Oeigoerse opstand. De veiligheid van het interne regime zal de aandacht van Peking wegtrekken.
Legers kunnen zich in een wereldwijd informatietijdperk niet langer een weg banen uit de problemen, en dit drijft oorlog in de schaduw. Tegenwoordig is plausibele ontkenning krachtiger dan vuurkracht: winnaars en verliezers worden niet langer beslist op het slagveld, maar door degenen die waarheid van leugen kunnen onderscheiden. De beste wapens van tegenwoordig schieten geen kogels af.
Vraag: Laten we zeggen dat u morgen tot nationale veiligheidsadviseur bent benoemd. Wat zou er anders zijn?
NAAR: Het eerste dat ik zou doen, is aandringen op het halveren van de begroting van het ministerie van Defensie. En dan zou ik dingen oppompen zoals het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat is achtergelaten om te sterven aan de wijnstok. Maar het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft een eigen culturele revolutie nodig.
We moeten nadenken over wat oorlog is en wat oorlogvoering is, en dan: hoe bereiken we onze strategische effecten? Waarom is Iran een bedreiging voor de nationale veiligheid? We beschouwen het als existentieel - en dat is het ook als je net als Israël of Saoedi-Arabië bent, maar niet de Verenigde Staten. We zijn vergeten wat een existentiële dreiging is.
Ik zou over de hele wereld strategieën implementeren die de nieuwe oorlogsregels voor ons gebruiken en benutten. Ze doen het allemaal: Rusland, China, Iran... Ze vechten allemaal tegen deze dingen die schaduwoorlogen worden genoemd, en ze zijn erg effectief. Daar moeten we weer in. En dat deden we tijdens de Koude Oorlog, maar we zijn vergeten hoe.
Vraag: Wat is een schaduwoorlog? Hoe zou je het omschrijven?
NAAR: Schaduwoorlogen zijn een bepaald type oorlog waarbij plausibele ontkenning vuurkracht overschaduwt in termen van effectiviteit. Denk aan hoe Rusland was op de Krim. In oudere oorlogstactieken, wanneer ze een andere staat zouden steunen, stuurden ze de tanks. Nu, anno 2019, is dat niet hoe ze het doen. Ze hebben militaire steun, maar ze gebruiken geheime en clandestiene middelen. Ze gebruiken speciale troepen, ze gebruiken huurlingen, ze gebruiken volmachten, ze gebruiken propaganda - dingen die hen aannemelijke ontkenning geven. Ze produceren de oorlogsmist en exploiteren die vervolgens voor de overwinning.
V: Dus we moeten in zekere zin teruggaan naar de tactieken van de Koude Oorlog?
NAAR: Ik wil niet in de val lopen van een nieuwe Koude Oorlog … maar we hebben deze dingen in het verleden gedaan.
Een van de zorgen die ik in het boek naar voren breng, maar waar ik geen antwoord op geef, is dit: als oorlogsexpert en waarnemer merk ik dat oorlog steeds stiekemer wordt. Hoe volgen we als democratie oorlog in de schaduw zonder onze democratische ziel te verliezen? We leerden tijdens de Kerkelijke hoorzittingen van 1975 en 1976 dat geheimen en democratie niet verenigbaar zijn. Strijden we daar tegen? Dit mag niet een eentakt-only operatie zijn.
Vraag: Uw idee dat er in de toekomst meer 'schaduwoorlogen' of proxy-oorlogen zullen zijn: wordt dit geaccepteerd of opzij geschoven?
NAAR: Het wordt aan de kant geschoven. Ik bedoel, echte oorlogsprofeten zijn als Cassandra uit de Griekse mythologie: ze had de gave van vooruitziendheid, maar de vloek was dat niemand haar kon geloven. Er zijn voorbeelden van dat in mijn boek: Billy Mitchell, JC Fuller - er is een man genaamd William Olson in de jaren tachtig, op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Hij zag voorbij de rivaliteit tussen de VS en de Sovjet-Unie en zag een wereld na 9/11. En er zijn anderen!.
Vraag: De verhalen die u over deze mannen en vrouwen vertelt, zijn enkele van de meest ontroerende delen van uw boek. Ze waren visionairs, maar werden ervoor gestraft. Sommige passages zijn verontrustend - het geval van Billy Mitchell bijvoorbeeld, die luchtmacht voorspelde en werd bespot en geminacht.
NAAR: Ja, en het is gedaan met extreme vooroordelen. Maar ondertussen heb je de denktanks, de multinationals in DC. Ze dringen aan op een visie op oorlog die voor hen comfortabel is en waar ze naar mijn mening eerlijk gezegd van kunnen profiteren. En dit is extreem gevaarlijk. Maar mijn boek baant zich een weg door het Ministerie van Defensie, door de nationale veiligheidsinstellingen. Ik weet dit omdat ik steeds wordt uitgenodigd door tweesterren, driesterrengeneraals, om hun commando in te lichten. Ze doen het omdat ze het ermee eens zijn, maar ze willen niet betrapt worden op het zelf zeggen.
V: Dus wie krijgt het? Wie luistert naar wat de nieuwe oorlogsregels zijn? En wie zijn je vijanden?
NAAR: De CIA vindt het leuk, Special Operations-commando's vinden het leuk, Special Operations-eenheden zijn er dol op, dierenartsen zijn er dol op, mariniers en landstrijdkrachten zijn er over het algemeen dol op. Wie houdt er niet van? Luchtmacht en marine, de high-tech diensten, Lockheed Martin, en natuurlijk denktanks. De meeste denktanks in DC krijgen geld van Raytheon en al deze spelers. Veel van hen houden van en fetisjiseren technologie. Maar zoals je weet, is een van de dingen die Afrika me heeft geleerd, dat oorlogen uiteindelijk politiek zijn en dat er geen technologische oplossing voor is. Er is geen raket die de politieke omstandigheden op het terrein van Syrië of Taiwan zal verbeteren. Maar zo denken wij. Daarom worstelen we.
Aanvullend onderzoek door Misia Lerska. Een bewerkte versie van dit interview verscheen in het november/decembernummer van MIT Technology Review.