211service.com
Waarom artsen niet van elektronische medische dossiers houden
Waarom zijn artsen zo traag in het implementeren van elektronische medische dossiers (EPD's)?
De overheid probeert al langer artsen deze systemen te laten gebruiken, maar veel artsen blijven sceptisch. In 2004 vaardigde de regering-Bush een uitvoerend bevel uit waarin werd opgeroepen tot een universele interoperabele gezondheidsinformatie-infrastructuur en elektronische medische dossiers voor alle Amerikanen binnen 10 jaar. En toch gebruikt anno 2011 nog maar een fractie van de artsen elektronische patiëntendossiers.
In een poging om dat te veranderen, beloofde het economische stimuleringsplan van Obama $ 27 miljard aan subsidies voor IT in de gezondheidszorg, inclusief betalingen aan artsen van $ 44.000 tot $ 64.000 over een periode van vijf jaar, als ze maar EPD's zouden gebruiken. De IT-industrie in de gezondheidszorg heeft zich verzameld bij dit dal van miljarden dollars, maar het heeft niet veel meer geluk gehad om artsen ertoe te brengen hun manier van doen te veranderen.
Wat is er mis met artsen dat ze niet kunnen worden overgehaald om deze wonderbaarlijke informatiesystemen te adopteren? Iedereen weet tenslotte dat internet en mobiele apps, mogelijk gemaakt door Microsoft, Google en Apple en verspreid door Facebook, Twitter, YouTube, en de iPhone en iPod, de zorg zullen verbeteren en kosten zullen besparen door iedereen in realtime met elkaar te verbinden en de zorgconsumenten.
Ik vermoed dat het antwoord deels ligt in iets wat essayist E.B. White over humor zei. Humor, zei White, kan worden ontleed zoals een kikker kan, maar het ding sterft in het proces, en zijn ingewanden zijn ontmoedigend voor iedereen behalve de puur wetenschappelijke geest . Evenzo verdort de mensheid wanneer het wordt ontleed en in een EPD wordt getypt. Zoals Jerome Groopman, een internist van Harvard, schreef in: Hoe artsen denken , Klinische algoritmen kunnen nuttig zijn voor alledaagse diagnose en behandeling … maar ze vallen snel uit elkaar wanneer artsen buiten hun kaders moeten denken, wanneer de symptomen vaag of meervoudig en verwarrend zijn, of wanneer de testresultaten onnauwkeurig zijn.
De computer wordt oververkocht als een hulpmiddel om de gezondheidszorg te verbeteren, hervormingen door te voeren, kosten te besparen en patiënten mondiger te maken. De redenen zijn duidelijk voor iedereen die patiënten behandelt. Je kunt een computer niet in de ogen kijken. Je kunt zijn lichaamstaal niet lezen. Je kunt niet praten met een algoritme. Je kunt er niet mee meevoelen of meevoelen.
Wij artsen zijn geen Luddieten of holbewoners. We zijn handig in het gebruik van internet, technologische toepassingen en sociale media. Voor ons vermengt geneeskunde kunst en wetenschap. Wat we van patiënten zoeken, zijn aanwijzingen, constellaties van tekenen en symptomen en verhalen. We kiezen ervoor om niet gereduceerd te worden tot gegevensinvoermedewerkers die onverteerde computerbytes sorteren.
Een reeks getallen met demografische, laboratorium- en andere patiëntinformatie, hoe systematisch ook samengesteld of verzameld, is niet verhalend. Het vertelt geen verhaal. Het bevat alleen de feiten, zoals sergeant Joe Friday altijd zei. Dat is de reden waarom een oogarts me vertelde dat wanneer hij een EPD-overzicht krijgt, hij het negeert: het vertelt mij niet het verhaal van de patiënt. Het vertelt me niet waarom de patiënt hier is, wat de patiënt dwarszit en wat de verwijzende arts wil dat ik doe.
Er zijn ook meer alledaagse redenen waarom artsen, met name in kleine praktijken, geen rekening houden met EPD's of hun privé-enthousiastelingen en overheidssteuners. EPD's, hoor je artsen misschien beweren:
· worden door zoveel bedrijven verkocht - momenteel meer dan 100 - dat niemand weet hoe hij de goede van de slechte kan scheiden of weet welke zal overleven.
· trage productiviteit.
· negatieve beleggingsrendementen laten zien.
· praat niet met elkaar.
· afleiden van de tijd van de patiënt.
· totale reorganisatie van praktijken vereisen.
· een strategie verbergen voor het bewaken, controleren en dicteren van praktijkactiviteiten.
· kan worden misbruikt of gehackt om de privacy te schenden, gevoelige informatie te onthullen en de veiligheid van patiënt en arts in gevaar te brengen.
· oefenkosten verhogen.
Een woord over het laatste punt. Het is niet alleen de $ 40.000 die softwareleveranciers vragen om een elektronisch archiefsysteem te installeren en de $ 10.000 tot $ 15.000 voor jaarlijks onderhoud. Het is de rompslomp en de vaak onbetaalbare kosten van het inhuren van personeel om de gegevens in te voeren en te voldoen aan nieuwe regels en voorschriften. Toegevoegd aan de tijd en moeite die al nodig is om met Medicare-, Medicaid- en ziekteverzekeringsplannen om te gaan, zijn EPD-vereisten de laatste druppel. Veel artsen zoeken hun toevlucht tegen bureaucratische eisen door met pensioen te gaan, praktijken te sluiten voor nieuwe Medicare- en Medicaid-patiënten of door werk in het ziekenhuis te zoeken.
Dit is ironisch, aangezien veel artsen denken dat nieuwe apps, zoals betere spraakherkenning of systemen die gegevens in verhalende gegevens vertalen, EPD's gebruiksvriendelijker zullen maken. Er komen gratis, door de overheid gesubsidieerde of goedkopere modellen op de markt; klinische algoritmen, gebaseerd op demografische en door de patiënt ingevoerde historische informatie, zullen diagnose, behandeling en beheer sneller en beter maken. Maar deze kenmerken moeten van onderaf evolueren in plaats van van bovenaf opgelegd te worden. EPD's zullen pas nuttig en artsvriendelijk zijn als artsen zelf meer inbreng hebben in hun ontwerp.
De digitale revolutie en alle beloofde verbeteringen in de gezondheidszorg blijven beloften totdat artsen EPD's nuttiger vinden - in medische en economische termen.
Richard L. Reece is een gepensioneerde patholoog en de auteur van: The Health Reform Maze: een blauwdruk voor artsenpraktijken. Hij blogt over gezondheidshervorming, medische innovatie en artsenpraktijken op medinnovationblog.blogspot.com