Waarom de volgende CEO van Microsoft het bedrijf moet opsplitsen

Microsoft miste een gouden kans toen het op 2 november 2001 zijn antitrustzaak met het Amerikaanse ministerie van Justitie regelde. De regering had in de rechtbank bewezen dat Microsoft een monopolie had en de distributie van zijn webbrowser Internet Explorer illegaal aan Windows had gekoppeld , maar de door de rechtbank gekozen remedie - Microsoft opsplitsen in twee bedrijven - werd in hoger beroep uitgewezen .

Baas man: Steve Ballmer zei dat hij van plan was af te treden als CEO van Microsoft.

Het bleek dat de onderzoeksrechter geheime interviews aan de media had gegeven en Microsoft-functionarissen publiekelijk buiten de rechtszaal had geminacht. En tegen die tijd was de regering-Bush aangetreden en was ze niet geïnteresseerd in het opbreken van een groot Amerikaans bedrijf. Toen gaven de aanslagen van 9/11 ons nieuwe vijanden om ons zorgen over te maken. Microsoft stapte af met een klap op de pols.

Het huidige Microsoft is een kolos. Apple verdient misschien meer geld, maar Microsoft doet meer: ​​van het schrijven van besturingssystemen en applicaties, het maken van software voor bedrijfsservers, het uitvoeren van cloudgebaseerde services voor klanten, het ontwikkelen van hardware en het storten van miljarden per jaar in een nog steeds onrendabele Online Services Division , die de Bing-zoekmachine uitvoert.

Nadat hij Microsoft had uitgebouwd tot een bedrijf dat de overgrote meerderheid van zijn inkomsten haalt uit catering voor zakelijke klanten, kondigde CEO Steve Ballmer vorige week aan dat hij zijn 13-jarige loopbaan als CEO van Microsoft beëindigt.

De volgende CEO moet het bedrijf opbreken.

De redenen zijn heel anders dan die welke hebben geleid tot de Amerikaanse zaak tegen Microsoft. Die zaak draaide om de vraag of Microsoft klanten die zijn Windows-besturingssysteem kopen, zou kunnen dwingen om ook een gratis exemplaar van zijn Internet Explorer-browser te nemen. Microsoft hield vol dat de browser deel uitmaakte van het besturingssysteem. De regering zei dat de browser onafhankelijk was en dat ze samen verkopen een concurrentieverstorende praktijk was die koppelverkoop wordt genoemd.

Wat Microsoft tot de gigant maakte die het is, was echter niet deze koppeling. Het was meer een lock-in. Zelfs toen de zaak werd geprocedeerd, was het duidelijk dat de echte bron van de monopolistische macht van Microsoft de koppeling was tussen het desktopbesturingssysteem van het bedrijf (Windows), de tekstverwerker, de spreadsheet- en presentatieprogramma's (Office), de zakelijke e-mail en kalender (Exchange), ontwikkelaarstools (Visual Studio) en vele andere toepassingen

Deze reeks geweldige programma's werkte het beste samen en creëerde een soort Venus-flytrap-effect voor bedrijven en overheden die zich volledig inzetten om Windows overal te gebruiken. Microsoft verzamelde miljarden. In 2003 had het een kasoverschot van $ 43,4 miljard opgebouwd. Vandaag heeft het $ 77 miljard.

Maar Microsoft raakte ook vastgebonden - aan het gemakkelijke geld dat het oplevert om een ​​vast klantenbestand tevreden te stellen. Het bedrijf dat fortuin had gemaakt door gebruik te maken van de ontwrichtende technologie van de personal computer, raakte zo gefocust op het binnenhouden van die inkomsten dat het niet meer in staat was om de volgende grote stap uit te voeren. Voorbeeld: sinds Ballmer het overnam, is het aantal internetgebruikers dat op Internet Explorer vertrouwt gedaald van een hoogtepunt van meer dan 85 procent tot ongeveer 12 procent vandaag (53 procent gebruikt Google Chrome en 29 procent gebruikt Mozilla's Firefox).

Microsoft heeft de reputatie opgebouwd enkele van de slimste mensen in de branche in dienst te nemen, maar wanneer die mensen baanbrekende technologie ontwikkelen, moeten die producten vaak worden gedood, zodat ze de melkkoeien van het bedrijf niet bedreigen.

Een voorbeeld is Courier, een slimme tablet met twee schermen die 130 Microsoft-medewerkers tussen 2008 en 2010 ontwikkelden. In tegenstelling tot de iPad van Apple, die is ontworpen om inhoud te consumeren, is Courier ontworpen om hem te maken. De tablet zou rond dezelfde tijd zijn gelanceerd als de iPad en zou de manier waarop tabletcomputers evolueerden fundamenteel kunnen hebben veranderd, maar Microsoft heeft de Courier vermoord omdat het werd gezien als een bedreiging voor een toekomstige versie van Windows. (Jay Greene schreef een onthullend artikel uitleggen waarom Courier werd vermoord, inclusief foto's van de tablet en zijn schermen, in 2011.)

Hoewel sommige Ballmer-postmortems de ondergang van Microsoft wijzen op het onvermogen van het bedrijf om die overstap naar mobiele apparaten te maken, zijn de problemen dieper dan dat. Kurt Eichenwald's artikel van augustus 2012 in ijdelheid beurs, Microsoft's verloren decennium, legt de schuld bij interne conflicten en bureaucratische verlamming. Microsoft had niet zozeer innovatie nodig als wel een personeelsbestand van onderling verwisselbare programmeurs die bugs konden oplossen, beveiligingsproblemen konden oplossen, op verzoeken van klanten konden reageren en om de twee of drie jaar een nieuwe reeks besturingssystemen en applicatie-releases konden uitbrengen om zijn klanten om meer geld uit te geven voor upgrades.

Om weer echt te innoveren, zou de volgende CEO van Microsoft het bedrijf in delen moeten opsplitsen (wat sommigen Mini Bills noemen). Hier is mijn recept voor een paar van hen:

Een bedrijf voor besturingssystemen. Het zou Windows draaien en profiteren van de enorme ecologie van bedrijfsapplicaties die eromheen is opgebouwd. Voor de verandering zou dit bedrijf echter het besturingssysteem open source maken en een nieuwe versie van Open Source Windows creëren die klein, gemakkelijk te onderhouden, efficiënt en zeer goed te beveiligen is. Een dergelijk systeem zou Linux in het defensief plaatsen. Het bedrijf zou zijn inkomsten halen uit service, ondersteuning en advies.

Een bedrijf voor desktopapplicaties, dat de apps zou onderhouden en verbeteren waar klanten over de hele wereld op vertrouwen. Deze apps, zoals Word, zouden closed source blijven, maar ze zouden besturingssysteemonafhankelijk worden en even goed draaien op Windows, Mac, Linux en in de cloud.

Een bedrijf voor servertoepassingen. Dit bedrijf zou het dichtst in de buurt komen van het Microsoft van nu. Misschien zou het zelfs de naam kunnen behouden. Het zou de veeleisende zakelijke klanten van Microsoft blijven bedienen.

Een spin-off van entertainment. Deze krijgt XBox, de hardware-ingenieurs van Microsoft en de game-ontwerpers. Wat hun toekomst hier in petto heeft, is een raadsel. Ondanks de enorme zichtbaarheid van klanten, maakt het jaarverslag duidelijk dat deze divisie gewoon niet zo winstgevend is.

Ten slotte zal de online divisie van Microsoft worden gedwongen te zwemmen of te zinken. Microsoft heeft zich al gerealiseerd dat het nooit een bedrijf heeft gehad met een reisbureau (Expedia) of een kabelnieuwsnetwerk (MSNBC). Het hoeft waarschijnlijk ook geen zoekmachine of e-mailprovider voor consumenten te zijn.

Ballmer verlaat een Microsoft dat een massa van machtsstrijd en verward management is geworden. Het tegengif is vereenvoudiging, en de enige manier om dat te bereiken is door radicale herstructurering.

zich verstoppen