211service.com
Waarom democraten de klimaatinnovatieagenda van de GOP niet moeten verwerpen
Republikeinen passen een pleister toe op het probleem van klimaatverandering. Ms Tech / Earth door Batibull van het Noun Project
Republikeinse wetgevers zijn snel volgen een pakket klimaatgerelateerd beleid via het Amerikaanse Congres. Dat markeert een vrij verbluffende verschuiving voor een partij die tientallen jaren heeft besteed aan het besmeuren van wetenschappers en het verspreiden van desinformatie over klimaatverandering.
Het lijkt erop dat de geleidelijk groeiende acceptatie onder de Republikeinse kiezers van de noodzaak van actie op het gebied van het klimaat het steeds onhoudbaarder heeft gemaakt om door te gaan met de absurde oefening om erop aan te dringen dat we niet gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en scheikunde.
Maar laten we nog geen gouden sterren weggeven. De GOP blijft net zo verplicht als altijd voor het bedrijfsleven en de belangen van fossiele brandstoffen, en dat blijkt uit het beleid dat het doorzet.
De voorgestelde maatregelen omvatten het planten van heel veel bomen, het stroomlijnen van de ontwikkeling van geavanceerde kernreactoren, en het stimuleren van onderzoeks- en ontwikkelingsfinanciering voor energieopslag op grid-schaal, systemen voor het opvangen van koolstof die emissies absorberen voordat ze aan elektriciteitscentrales ontsnappen, en andere technologieën.
Moderniseringswet CO2-afvang
Verhoogt belastingkredieten voor projecten voor het afvangen van koolstof.
LEADING Act
Stelt een onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma op om het afvangen van koolstof voor aardgascentrales te bevorderen.
Kernenergie Leiderschapswet
Versnelt de ontwikkeling van geavanceerde kernreactoren.
BESTE act
Creëert een onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma voor energieopslag op netschaal.
De meeste maatregelen vallen binnen wat bekend is geworden als de innovatieagenda van de Republikeinen. Het is een vrijemarktvriendelijk tegenvoorstel voor het veel agressievere klimaatbeleid dat democraten en activisten eisen - met name de Green New Deal, een ingrijpende herziening van de Amerikaanse economie waarbij 100% van de elektriciteit van het land van nul moet komen. emissiebronnen binnen een decennium.
Niet alleen is innovatie onvoldoende om klimaatverandering tegen te gaan, maar dat is het wel, en in grote mate. Het grotere probleem is dat zonder ander klimaatbeleid, het een vorm van vertraging zal zijn op een moment dat we geen tijd over hebben.
Opvallend is dat geen van de maatregelen vereist dat fossiele brandstofcentrales of autofabrikanten vandaag hun uitstoot beginnen te verminderen. En hoewel vooruitgang in koolstofopvangsystemen uiteindelijk de klimaatvervuiling door de energiesector zou kunnen verminderen, is de belangrijkste motivatie voor hen om de fossiele-brandstofindustrie langer draaiende te houden.
We hebben zeker technologische lacunes die het erg duur en erg moeilijk maken om nul-emissies te bereiken. We weten niet hoe we straalvliegtuigen moeten maken die geen CO2 uitstoten. We hebben niet direct schaalbare en betaalbare manieren om de uitstoot van vee, kunstmest, cement of staal terug te dringen.
Maar wij doen hebben vrijwel de tools die we nodig hebben - onder meer wind- en zonneparken, kerncentrales en elektrische voertuigen (EV's) om koolstofvrije elektriciteit en wegtransport te produceren, wat enorme emissies zou verminderen. We hoeven niet te innoveren om uit die problemen te komen.
Wat we moeten doen is beginnen met het bouwen van een heleboel dingen - en een heleboel andere dingen afsluiten. De Republikeinse agenda gaat niet over het afsluiten van dingen.
House Minority Leader Kevin McCarthy coördineert het klimaatbeleidspakket van de GOP. Amerikaanse Huis van Afgevaardigden
Om dat te bereiken is een veel agressiever overheidsbeleid nodig: emissiemandaten, ondersteunende subsidies en - sorry, ja - koolstofbelastingen (hoe groter hoe beter). En wat dat betreft gaat het federale klimaatbeleid over het algemeen de andere kant op.
Een paar GOP-wetgevers steun een koolstofbelasting , en een groeiend aantal conservatieve organisaties ook, maar elk voorstel met het woord belasting erin blijft even onpopulair als altijd bij de overgrote meerderheid van de Republikeinen in het Congres.
Ondertussen heeft de regering-Trump meedogenloos gewerkt om elk klimaat te ontspannen en inspanning voor schone energie het kan, inclusief het akkoord van Parijs en cruciale onderdelen van het decarbonisatieplan van Californië. En onder de federale begroting die eind vorig jaar werd aangenomen, wetgevers weigerde heffingskortingen te verlengen voor zonne-energie en elektrische voertuigen, verlengde ze met slechts een jaar voor windparken op land en wees voorgestelde nieuwe subsidies voor offshore wind en energieopslag af.
De standaard Republikeinse lijn over subsidies - en een waar ik sympathie voor heb in de meeste zaken - is Hé, deze technologieën hebben hun voet aan de grond gekregen op de markt; het is tijd om ze voor zichzelf te laten zorgen. Maar dat argument doet alsof schone energie net als elke andere industrie is, zij het? luchtvaartmaatschappijen of telecom , die we puur op economische verdiensten kunnen laten stijgen of dalen, in plaats van een sector die dominant moet worden als we onze manier van leven willen behouden. (Het negeert ook het feit dat de overheid de fossiele-brandstofindustrie rijkelijk heeft gesubsidieerd.)
We hebben geen zonne-, wind-, batterijen en elektrische voertuigen nodig om op een gelijk speelveld te concurreren; we moeten ze enorme, duurzame voordelen bieden. Over een paar jaar moeten we een groot deel van de fossiele brandstoffencentrales offline halen en benzineslurpers van de weg halen.
De opwarming van de aarde onder de 1,5 C houden is een luchtkasteel, maar als we nog steeds 2 ˚C hopen te voorkomen, moet de wereld de uitstoot binnen tien jaar met 25% verminderen en tegen 2070 nul bereiken, aldus het klimaatpanel van de VN. En de VS zouden nog sneller en dieper moeten bezuinigen. Dat is een morele, economische en praktische noodzaak voor een rijke, technologisch geavanceerde natie die wordt geproduceerd de hoogste cumulatieve emissies door de geschiedenis heen .
Het risico van niets doen
Maar een cruciale vraag hierbij is: hoe moeten democraten en klimaatactivisten op deze voorstellen reageren?
Er is een school van gedachten dat ze ze zonder meer moeten afwijzen, klimaatverandering moeten behouden als een knuppel om de GOP mee te knuppelen, en veel agressievere actie moeten volhouden. Een deel hiervan wordt veroorzaakt door een afkeer van linkse partijen voor de betrokken technologieën, met name kernenergie en koolstofafvanghulpmiddelen die een tweede leven zouden kunnen geven aan fossiele brandstofcentrales.
Maar de waarheid is dat zelfs als de motieven van de Republikeinen verdacht zijn, sommige van deze maatregelen kunnen helpen om de uitstoot op de langere termijn sneller en goedkoper te verminderen. Het kan gemakkelijker zijn om sommige delen van het elektriciteitssysteem achteraf aan te passen dan om het volledig opnieuw op te bouwen. En onze eerste prioriteit zou moeten zijn om de uitstoot te verminderen, niet om industrieën te straffen waar we terecht woedend op zijn.
Democraten zouden de Republikeinen zeker moeten aansporen tot compromissen in ruil voor hun steun: bijvoorbeeld hulp voor andere technologieën zoals zonne-energie, wind en EV's. En ze moeten bij elke stap duidelijk maken dat deze maatregelen slechts het kleinste deel zullen bereiken van wat nodig is, en blijven aandringen op veel strengere regels.
Maar Alex Trembath, adjunct-directeur van het Breakthrough Institute, een pro-technologisch centrum voor milieuonderzoek, is van mening dat de Democraten de Republikeinse maatregelen kunnen steunen en erop kunnen voortbouwen zonder af te zien van de eisen voor agressievere actie.
Het risico loopt eigenlijk de andere kant op, zegt hij. Als we ons ertoe verbinden klimaatverandering te zien als een partijdige kwestie waarmee aan de ene kant energie en macht kunnen worden verzameld, dan kan dat op de lange termijn de beleidsinspanningen nog meer schaden.
Met andere woorden, beweren dat we niets moeten doen voordat we alles kunnen, betekent dat we het risico lopen om niets te doen.
Zelfs als een democraat wordt gekozen als de volgende president van de VS, wat verre van zeker is, betekent dit niet dat hij of zij de stevige meerderheid in het Congres zal hebben die nodig is om ingrijpende klimaatpakketten door te drukken. En wie kan zelfs maar beginnen te gissen naar de resultaten van verkiezingscycli daarna?
Het lijkt mij dat zelfs als je sceptisch bent over agressieve en effectieve Republikeinse actie op het gebied van klimaat, het ook riskant is om de toekomst van de planeet te wedden op controle door één partij (zo lang als nodig is om klimaatrisico's te beheersen), Jane Flegal, van het milieuprogramma van de Hewlett Foundation, zei op Twitter .