Waarom een ​​internet dat nooit vergeet vooral slecht is voor jonge mensen

conceptuele afbeelding van een jonge man die een biertje drinkt, gevangen in een stuk barnsteen? Peter Crowther

Tot het einde van de 20e eeuw konden de meeste jonge mensen één ding als vanzelfsprekend beschouwen: hun gênante gedrag zou uiteindelijk vergeten worden. Het kan een slecht kapsel zijn, of het kan dronken worden en overgeven op een feestje, maar in een analoog tijdperk, zelfs als de faux pas op een foto werd vastgelegd, was de kans dat het jarenlang zou worden gereproduceerd en op grote schaal verspreid, minimaal . Hetzelfde gold voor domme of beledigende opmerkingen. Toen je eenmaal naar de universiteit ging, was er geen reden om aan te nemen dat gênante momenten uit je middelbare schooltijd ooit weer zouden opduiken.

Niet meer. Tegenwoordig gaan mensen de volwassenheid in terwijl een groot deel van hun kindertijd en adolescentie nog moet worden onderzocht. Maar naarmate identiteiten en fouten uit het verleden plakkeriger worden, zijn het niet alleen individuen die eronder kunnen lijden. Iets veel groters - het potentieel voor sociale verandering en transformatie - kan ook in gevaar komen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2020

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Nergens om te verstoppen

In 2015 meldde de New York Times dat mensen over de hele wereld elk jaar 1 biljoen foto's maken. Jongeren nemen er onevenredig veel van. Sommige tieners en tweens die ik in mijn onderzoek heb geïnterviewd, hebben me verteld dat ze elke dag meer dan 300 foto's maken, van selfies tot zorgvuldig geposeerde foto's van vrienden tot screenshots van FaceTime-gesprekken. Alleen al op Facebook worden ongeveer een miljard foto's per dag geüpload.

Deze onophoudelijke documentatie begon niet bij de digital natives zelf. Hun ouders en grootouders, de eerste gebruikers van diensten voor het delen van foto's zoals Flickr, zetten de vroegste momenten van deze jonge mensen online. Zonder toestemming of medeweten van Flickr-gebruikers werden honderdduizenden afbeeldingen die naar de site waren geüpload uiteindelijk in andere databases gezogen, waaronder MegaFace - een enorme dataset die wordt gebruikt voor het trainen van gezichtsherkenningssystemen. Als gevolg hiervan zijn veel van deze foto's nu beschikbaar voor publiek waarvoor ze nooit bedoeld waren.

Ondertussen zijn digital natives ook de meest intensief gevolgde generatie op school. Miljoenen jongeren gaan nu naar scholen waar online leermiddelen naast hun dagelijkse sociale interacties hun voortgang op het gebied van wiskunde en leesvaardigheid bijhouden. De tools leggen eens kortstondige stappen vast in het leren en de sociale ontwikkeling van studenten.

Andere software, zoals Bark en Gaggle, wordt gebruikt voor beveiligingsdoeleinden, waarbij alles wordt gecontroleerd, van sms-berichten, e-mails en posts op sociale media tot hun kijkgewoonten op YouTube door te scannen op triggerzinnen zoals zelfmoord plegen en schieten. Iemand die een vriend een bericht stuurt om te zeggen dat ik vandaag bijna zelfmoord heb gepleegd tijdens het lachen in de klas, kan worden binnengehaald en vragen stellen over zelfmoordgedachten.

Digitale schoolbeveiligingsbedrijven verwijderen doorgaans leerlinggegevens na 30 dagen, maar scholen en schooldistricten zijn vrij om deze veel langer te bewaren. De gegevens worden ook vaak gedeeld met wetshandhavers wanneer potentiële bedreigingen worden geïdentificeerd. Het is onduidelijk welke gegevens door beveiligings- of leersoftware worden verzameld en hoe lang deze worden bewaard. Zoals drie Amerikaanse senatoren in een recente brief aan meer dan 50 onderwijstechnologiebedrijven en gegevensmakelaars schreven, hebben studenten weinig controle over hoe hun gegevens worden gebruikt ... [ze] zijn zich vaak niet bewust van de hoeveelheid en het type gegevens dat over hen wordt verzameld en wie er toegang toe heeft. Immers, zonder duidelijke checks and balances, kunnen je slechte cijfers of een onstuimige boodschap van de middelbare school jaren later worden verkocht aan een wervingsbureau voor arbeidsbemiddeling (zie Is het offline houden van kinderen een schending van hun mensenrechten? ).

Peter Crowther

niet vergeven

In zo'n wereld hebben tweens en tieners die een voet verkeerd zetten veel te verliezen.

Denk bijvoorbeeld aan de jonge vrouw die op Twitter bekend staat als @NaomiH. In augustus 2018, opgewonden door het nieuws dat ze een felbegeerde stage bij NASA had gescoord, ging Naomi online en tweette IEDEREEN DE F-UP. IK BEN AANVAARD VOOR EEN NASA STAGE. Toen een vriend het bericht retweette met de NASA-hashtag, ontdekte een voormalig NASA-ingenieur het en becommentarieerde Naomi's vulgaire taal. NASA annuleerde uiteindelijk haar stage.

Of neem @Cellla, die in 2015 op het punt stond een veel minder glamoureuze functie te beginnen bij Jet's Pizza in Mainsfield, Texas. Ew, ik begin morgen met deze [expletive] baan, tweette ze. Toen de restauranteigenaar de tweet zag, antwoordde hij: Nee, je begint die baan niet vandaag! Ik heb je net ontslagen! Veel succes met je leven zonder geld, geen baan! Zijn implicatie was duidelijk: met een enkele tweet had Cella niet alleen deze baan verloren, maar mogelijk ook toekomstige.

In een wereld waar het verleden het heden achtervolgt, kunnen jonge mensen op steeds jongere leeftijd hun identiteit, perspectieven en politieke posities verkalken.

Andere tieners hebben een prijs betaald voor minder voor de hand liggende overtredingen. In 2016 strafte het hoofd van de Cañon City High School in Colorado een student voor tweeten. Het concertkoor en al hun make-up zijn de enige clowns die we hier hebben. Hij strafte ook 12 klasgenoten omdat ze de tweet gewoon leuk vonden. In 2018 deelde een senior van Sierra High in Tollhouse, Californië, een post waarin Snoop Dogg een marihuana-joint vasthield. Ze werd geschorst wegens betrokkenheid bij ongepaste seksuele en drugspropaganda.

Misschien zijn deze berichten inderdaad in slechte vorm. Maar is dit niet precies het soort krankzinnig gedrag dat van tieners wordt verwacht? En als tieners niet een beetje schandalig kunnen zijn en domme fouten kunnen maken, wat staat er dan op het spel? Verliezen we die ongrijpbare periode tussen kindertijd en volwassenheid - een tijd die, althans de afgelopen eeuw, is gereserveerd voor mensen om te verkennen, risico's te nemen en zelfs te falen zonder noemenswaardige gevolgen?

Erik Erikson, een 20e-eeuwse psychoanalyticus die vooral bekend staat om zijn theorievorming over identiteitsontwikkeling, suggereerde in zijn boek uit 1950 Jeugd en samenleving dat de geest van de adolescent zich in een psychosociale fase bevindt tussen kindertijd en volwassenheid, en tussen de moraliteit die het kind aanleert en de ethiek die door de volwassene moet worden ontwikkeld. Gedurende deze periode kan de adolescent genieten van een psychosociaal moratorium - niet op ervaring, maar eerder op de gevolgen van beslissingen.

Niet alle jongeren hebben consequent dit moratorium op consequenties gekregen. Het aantal opsluitingen van jongeren in de Verenigde Staten suggereert inderdaad dat voor sommigen het tegenovergestelde geldt, vooral voor jonge mannen met een Latino en Afro-Amerikaanse achtergrond. Toch zijn in de meeste gemeenschappen de meeste mensen het erover eens dat kinderen en tieners van tijd tot tijd fouten moeten kunnen maken en dat die fouten vergeten en vergeven moeten worden. Dit is precies de reden waarom de meeste jurisdicties jonge delinquenten anders behandelen dan volwassenen.

Maar voor digital natives betekent de constante registratie van zelfs hun kleinste fouten en schaamte dat deze al lang bestaande overeenkomst nu bedreigd lijkt te worden. En dit is niet alleen slecht nieuws voor hen, maar voor de samenleving als geheel.

Gevangenen van perfectie

Mijn onderzoek naar jongeren- en mediapraktijken geeft aan dat als jonge mensen hun vermogen verliezen om nieuwe ideeën en identiteiten te verkennen en zonder gevolgen verknoeien, er twee kritieke gevaren zijn.

Ten eerste zijn sommigen al zo risicomijdend aan het worden dat ze op zijn minst een deel van de experimenten missen die de adolescentie al lang hebben gedefinieerd. Terwijl mensen als NaomiH en Cella in het nieuws komen vanwege hun indiscreties, is wat minder zichtbaar is hoe zorgvuldig veel digital natives hun online identiteiten nu beheren, waarbij ze hun aanwijzingen meer van CEO's nemen dan van hun roekeloze leeftijdsgenoten.

LinkedIn had oorspronkelijk een minimumleeftijd van 18 jaar. In 2013 had de professionele netwerksite de leeftijdsgrens verlaagd tot 13 jaar in sommige regio's en 14 in de Verenigde Staten, voordat het in 2018 op 16 jaar werd gestandaardiseerd. Het bedrijf wil niet zeggen hoeveel middelbare en middelbare scholieren staan ​​op het perron. Maar ze zijn niet moeilijk te vinden.

Zoals een 15-jarige LinkedIn-gebruiker (die anoniem wilde blijven uit angst haar account te verliezen) me uitlegde, kreeg ik mijn eerste LinkedIn-pagina op 13-jarige leeftijd. Het was gemakkelijk - ik heb gewoon gelogen. Ik wist dat ik LinkedIn nodig had omdat het hoog in Google staat. Zo zien mensen eerst mijn professionele kant. Toen ik vroeg waarom ze haar professionele kant op 13-jarige leeftijd moest beheren, legde ze uit dat er concurrentie is om naar middelbare scholen in haar regio te gaan. Sinds ze met haar LinkedIn-profiel in de achtste klas begon, heeft ze nieuwe functies en prestaties toegevoegd, bijvoorbeeld stafchef van haar studentenvereniging en chief operating officer voor een non-profitorganisatie die ze oprichtte met een 16-jarige collega (die, niet verrassend, staat ook op LinkedIn).

Mijn onderzoek suggereert dat deze gebruikers geen uitbijters zijn, maar deel uitmaken van een groeiende demografie van tweens en tieners die actief bezig zijn met het beheren van hun professionele identiteit. Maar moeten 13- of 15-jarigen zich gedwongen voelen om hun naschoolse activiteiten, academische onderscheidingen en testscores op professionele netwerksites te vermelden, met foto's van zichzelf uitgedost in bedrijfskleding? En zullen toelatingsambtenaren en recruiters van universiteiten nog verder teruggaan bij het beoordelen van sollicitanten - misschien zelfs al in de middelbare school? Het risico is dat dit generaties van steeds voorzichtigere individuen zal opleveren - mensen die te bezorgd zijn over wat anderen zouden kunnen vinden of denken om ooit productieve risico's of innovatief denken te nemen.

Het tweede potentiële gevaar is verontrustender: in een wereld waar het verleden het heden achtervolgt, kunnen jongeren op steeds jongere leeftijd hun identiteit, perspectieven en politieke posities verkalken.

In 2017 trok Harvard University toelatingsaanbiedingen aan 10 studenten in nadat ze ontdekten dat ze aanstootgevende memes hadden gedeeld in een privé-Facebook-chat. In 2019 trok de universiteit een ander aanbod in - aan Kyle Kashuv, een uitgesproken conservatieve overlevende van de schietpartij op de Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida. In het geval van Kashuv was het geen bericht op sociale media dat de problemen veroorzaakte, en het was geen volwassene die hem ontmaskerde. In de 10e klas had Kashuv herhaaldelijk het N-woord gebruikt in een gedeeld Google-document dat was gemaakt voor een klasopdracht. Toen Harvard hem accepteerde, vonden zijn collega's het document terug en deelden het met de media.

Er zijn redenen om Harvard toe te juichen voor het weigeren van deze studenten. Dergelijke beslissingen bieden hoop dat toekomstige generaties verantwoordelijk zullen worden gehouden voor racistisch, seksistisch en homofoob gedrag. Dit is een stap in de goede richting. Maar er is een keerzijde.

Toen Kashuv ontdekte dat hij zijn plaats op Harvard kwijt was, deed hij wat elke digitale moeder zou doen: hij deelde zijn reactie online. Op Twitter schreef hij: Door de geschiedenis heen heeft de faculteit van Harvard slavenhouders, segregationisten, onverdraagzamen en antisemieten gehad. Als Harvard suggereert dat groei niet mogelijk is en dat ons verleden onze toekomst bepaalt, dan is Harvard een inherent racistische instelling.

Zijn argument is misschien een slecht excuus voor zijn acties, maar het roept een vraag op die we niet kunnen negeren: moet iemands verleden iemands toekomst bepalen? Het risico is dat jonge mensen die als tiener extreme opvattingen hebben, het gevoel hebben dat het geen zin heeft om van gedachten te veranderen als een negatieve perceptie van hen hoe dan ook blijft hangen. Simpel gezegd, in de toekomst blijven nerds nerds, domme jocks blijven dom en dwepers blijven dwepers. Identiteiten en politieke perspectieven zullen op hun plaats worden verhard, niet omdat mensen resistent zijn tegen verandering, maar omdat ze hun verleden niet mogen kwijtraken. In een wereld waar partijpolitiek en extremisme terrein blijven winnen, is dit misschien wel de gevaarlijkste consequentie van volwassen worden in een tijdperk waarin men niets meer te verbergen heeft.

Het meest recente boek van Kate Eichhorn is Het einde van vergeten .

zich verstoppen