211service.com
Waarom het filmen van politiegeweld niets heeft gedaan om het te stoppen
Demonstranten filmen de politie op 31 mei 2020 in Atlanta, Georgia. Elijah Nouvelage/Getty Images
De moord op George Floyd door politieagenten uit Minneapolis werd niet één keer maar een half dozijn keer op video vastgelegd. Terwijl we proberen te begrijpen waarom een politieagent minutenlang de nek en ruggengraat van een man bleef samendrukken nadat hij het bewustzijn had verloren, hebben we beelden van beveiligingscamera's bij Cup Foods, waar Floyd naar verluidt sigaretten betaalde met een vals biljet van $ 20. Terwijl we worstelen met de aanblik van drie agenten die klaar stonden terwijl hun collega Floyd doodde, hebben we beelden van de mobiele telefoons van getuigen die de agenten smeekten om Floyd van de grond te laten gaan. In de moordzaak tegen agent Derek Chauvin, die patrouilleerde ondanks... 17 civiele klachten tegen hem en eerdere betrokkenheid bij twee schietpartijen van verdachten, kan zijn verdediging afhangen van video van de lichaamscamera's die hij en andere agenten droegen.
Geen van deze video's heeft het leven van George Floyd gered, en het is mogelijk dat geen van deze video's zijn moordenaar zal veroordelen.
Agent Chauvin wist dit. In de video die is gemaakt door de 17-jarige Darnella Frazier, kun je zie hem ogen sluiten met de tiener. Hij weet dat ze aan het filmen is en weet dat de video waarschijnlijk naar Facebook wordt gestreamd, tot afgrijzen van degenen die ernaar kijken. Per slot van rekening heeft agent Jeronimo Yanez vier jaar eerder in een buitenwijk van het nabijgelegen St. Paul Philando Castile doodgeschoten terwijl de partner van Castile de video naar Facebook streamde. Yanez's politieauto dashcam ook opgenomen de zeven schoten die hij in Castilla's lichaam pompte. Hij werd aangeklaagd en vrijgesproken.
Na jaren van steeds wijdverbreid gebruik van bodycams en steeds meer doordringende sociale media, is het duidelijk dat informatie alleen kan werken als deze wordt benut.
Na de dood van Castilië schreef ik een stuk voor MIT Technology Review over sousveillance, het idee van de uitvinder Steve Mann, de vader van wearable computing, dat aangesloten camera's die door burgers worden bestuurd, kunnen worden gebruikt om macht verantwoordelijk te houden. Hoewel een omstandervideo van Eric Garner die in 2014 door de New Yorkse politieagent Daniel Pantaleo werd doodgestikt, niet had geleid tot de aanklacht tegen Pantaleo, maar tot de arrestatie van Ramsey Orta, de man die de moord filmde, bood ik mijn hoop aan dat de alomtegenwoordigheid van -telefooncamera's in combinatie met videostreamingdiensten zoals Periscope, YouTube en Facebook Live hebben de weg geëffend voor burgers om de politie verantwoordelijk te houden voor buitensporig gebruik van geweld.
Ik had het fout.
Veel van wat we denken over surveillance komt van de Franse filosoof Michel Foucault. Foucault onderzocht de ideeën van de Engelse hervormer Jeremy Bentham, die een gevangenis voorstelde - het panopticon of inspectiehuis - waarin elke cel zichtbaar was vanuit een centrale uitkijktoren. De mogelijkheid dat iemand toekijkt, meende Bentham, zou voldoende zijn om slecht gedrag van gevangenen te voorkomen. Foucault merkte op dat deze kennis van bekeken te worden ons dwingt onszelf te controleren; onze daad om onszelf te disciplineren alsof we altijd onder observatie staan, meer dan de dreiging van lijfstraffen, is het primaire mechanisme van politieke technologie en macht in de moderne samenleving.
De hoop op sousveillance komt voort uit dezelfde logica. Als politieagenten weten dat ze zowel door hun lichaamscamera's als door burgers met mobiele telefoons in de gaten worden gehouden, zullen ze zichzelf disciplineren en zich onthouden van onnodig geweld. Het is een goede theorie, maar in de praktijk heeft het niet gewerkt. EEN grote studie in 2017 wees het kantoor van de burgemeester van Washington, DC, meer dan duizend politieagenten in het district aan om lichaamscamera's te dragen en meer dan duizend om cameravrij te gaan. De onderzoekers hoopten bewijs te vinden dat het dragen van camera's correleerde met beter politiewerk, minder gebruik van geweld en minder klachten van burgers. Ze vonden er geen: het verschil in gedrag tussen de agenten die wisten dat ze in de gaten werden gehouden en de agenten die wisten dat dat niet het geval was, was statistisch niet significant. een andere studie , die de resultaten analyseerde van 10 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar het gebruik van lichaamscamera's in verschillende landen, was nuttig getiteld Het dragen van lichaamscamera's verhoogt het aantal aanvallen op agenten en vermindert het gebruik van geweld door de politie niet.
In reactie op de DC-studie hoopten sommige wetenschappers dat als camera's agenten niet afschrikken van gewelddadig gedrag, de film in ieder geval kan houd ze verantwoordelijk daarna. Ook daar werken bodycams zelden zoals we hopen. Hoewel zorgvuldige, beeld-voor-beeld-analyse van video vaak laat zien dat slachtoffers van schietpartijen door de politie ongewapend waren en dat agenten onschuldige voorwerpen aanzagen voor wapens, screenen advocaten van de verdediging de video's op normale snelheid om te laten zien hoe gespannen, snel en angstaanjagend confrontaties tussen politie en verdachten kunnen zijn. EEN Besluit van het Hooggerechtshof van 1989 betekent dat als politieagenten een objectief redelijke angst hebben dat hun leven of veiligheid in gevaar is, ze gerechtigd zijn dodelijk geweld te gebruiken. Video's van lichaamscamera's en mobiele telefoons van omstanders hebben bijgedragen tot het versterken van redelijke beweringen over angstverdediging, net zoals ze de schuld van politieagenten hebben aangetoond.
Het blijkt dat beelden ertoe doen, maar macht ook. Het panopticum van Bentham werkt omdat de directeur van de gevangenis de macht heeft om je te straffen als hij getuige is van je wangedrag. Maar Benthams andere hoop voor het panopticum - dat het gedrag van de directeur transparant zou zijn en beoordeeld door iedereen die hem zag - is nooit uitgekomen. Meer dan 10 jaar, van 2005 tot 2014, slechts 48 officieren werden aangeklaagd met moord of doodslag voor het gebruik van dodelijk geweld, hoewel meer dan 1.000 mensen per jaar worden gedood door de politie in de Verenigde Staten.
Terwijl hij naar Darnella Frazier staarde, wist agent Chauvin dit, want het is onmogelijk om in de VS bij wetshandhaving te werken zonder dit te weten. De instellingen die politieagenten beschermen tegen juridische gevolgen want hun acties - interne aangelegenheden, baanbescherming bij de overheid, politievakbonden, redelijke angst - werken veel beter dan de instellingen die hen verantwoordelijk houden voor misbruik.
De hoop dat alomtegenwoordige camera's op zich een tegenwicht zouden vormen voor het systemische racisme dat leidt tot overpolitie van gekleurde gemeenschappen en de onevenredig gebruik van geweld tegen zwarte mannen was gewoon een techno-utopische fantasie. Het was een hoop dat politiegeweld een informatieprobleem zou kunnen zijn, zoals Uber-ritten of Amazon-aanbevelingen, oplosbaar door de gegevensstromen te vergroten. Maar na jaren van steeds wijdverbreid gebruik van bodycams en steeds meer doordringende sociale media, is het duidelijk dat informatie alleen kan werken als deze wordt benut. Als er één ding is dat Amerikanen - met name gekleurde mensen in Amerika - hebben geleerd van George Floyd, Philando Castile en Eric Garner, dan is het dat individuen die gewapend zijn met beelden grotendeels machteloos zijn om systemische veranderingen door te voeren.
Dat is de reden waarom mensen de straat op zijn gegaan in Minneapolis, DC, New York en zoveel andere steden. Er is één ding dat beelden van politiegeweld lijken te kunnen doen: mensen shockeren, verontwaardigd maken en mensen mobiliseren om systemische verandering te eisen. Dat alleen al is de reden om te blijven filmen.