Waarom IT zaken

Een jaar geleden, Harvard Business Review publiceerde een nu berucht artikel genaamd IT Matter niet. De auteur, de toenmalige hoofdredacteur van het tijdschrift, Nicholas G. Carr, voerde aan dat informatietechnologie bedrijven niet langer een concurrentievoordeel geeft. Carr noemde IT-managers ongeduldig, verkwistend, passief en gelokt door het refrein van de hype over de zogenaamde strategische waarde van IT.

Harvard Business Review heeft 243.000 uiterst invloedrijke lezers. Dus als het een artikel publiceert waarin staat dat informatietechnologie er niet toe doet, dan zullen heel veel belangrijke bedrijfsleiders het geloven. En als ze dat doen, zullen ze hun bedrijven - en onze economie - in de problemen brengen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juni 2004

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Veel commentatoren hebben het artikel van Carr ontkracht sinds het vorig jaar verscheen. Zoveel zelfs dat ik me de negende echtgenoot van Elizabeth Taylor voel: ik weet wat ik moet doen, maar hoe maak ik het interessant? Maar het artikel van Carr blijft gewoon niet ontkracht. En nu heeft hij zijn proefschrift uitgebreid tot een nieuw boek genaamd Maakt het uit? , die de Harvard Business School Press in april publiceerde. De titel in vraagstijl verwijst naar wat terugtrappen, maar het punt van Carr is in wezen onveranderd - en het moet nog een keer worden ontkracht.

Aangezien ik niet geabonneerd ben op de ink-on-dead-trees-versie van het tijdschrift, kocht ik mijn exemplaar van Carr's mei 2003-papier via Amazon.com. Het werd binnen enkele minuten via internet geleverd als een pdf-bestand voor $ 7,00. Het nieuwe boek van Carr wordt ook vermeld op Amazon.com, een triomf van IT-enabled bedrijfsstrategie. We zien dat IT blijkbaar belangrijk is voor Harvard.

Carr zelf heeft een website, nicholasgcarr.com. IT is blijkbaar belangrijk voor Carr.

Laten we eerlijk zijn: IT is belangrijk voor iedereen.

Twee biljoen redenen waarom I.T. zaken

Ik vroeg hoeveel IT ertoe doet aan Frank Gens, senior vice-president van de informatietechnologie-marktonderzoeksgigant IDC. (Volledige openbaarmaking: IDC is eigendom van IDG, in wiens bestuur ik zit.) IDC meldt dat de wereldwijde investering in informatietechnologie (inclusief telecommunicatie) in 2003 in totaal $ 1,9 biljoen bedroeg en, ondanks Carr, zal stijgen tot $ 2,0 biljoen in 2004.

Volgens een IDC-enquête uit 2003 besteden niet-IT-managers 20 procent van hun tijd aan het nadenken over IT. Verdoen ze hun tijd? Ondanks Carr zegt bijna 60 procent dat het strategische belang van IT toeneemt; slechts 2 procent zegt dat het belang afneemt. Carr mag dan beweren dat deze managers van het type Harvard-MBA dwaas of misleid zijn, maar 55 procent vindt dat hun bedrijven de informatietechnologie agressiever moeten gebruiken; 43 procent vindt dat hun gebruik precies goed is; en slechts 2 procent vindt dat ze minder agressief zouden moeten zijn.

In de wereld van Carr zijn IT-managers blijkbaar dwazen, of zelfs fraudeurs, voor een bedrag van $ 2 biljoen per jaar. Vermoedelijk upgraden deze managers slaafs naar alles wat verkopers willen verkopen. Maar in de echte wereld werken miljoenen mensen al hard om hun IT-budget verstandig te besteden. De computervakpers doet al bijna 40 jaar verslag van dit gecompliceerde proces.

Om zijn debunkers af te weren, heeft Carr enkele verduidelijkingen van zijn argument gegeven. Hij bedoelt niet echt dat informatietechnologie er niet toe doet; hij zegt eerder dat zijn punt is dat, omdat IT, net als elektriciteit, tot een basisproduct is gemaakt, het zijn zakelijke gebruikers geen concurrentievoordeel oplevert. Hij verduidelijkt ook dat hij niet bedoelt dat informatie zelf er niet toe doet, en evenmin dat de mensen die de technologie gebruiken er niet toe doen. Wat er echt niet toe doet, zegt hij, is de niet langer propriëtaire technologie-infrastructuur voor het opslaan, verwerken en verzenden van informatie. Dus we kunnen alleen maar hopen dat de meeste van Harvard Business Review 's captains of industry lazen verder dan de artikeltitels voordat ze het tijdschrift op hun salontafels lieten vallen.

Carr concludeert dat, aangezien informatietechnologie bedrijven niet langer een concurrentievoordeel biedt, ze moeten stoppen met het uitgeven van wild aan geavanceerde informatietechnologieproducten en -diensten. Hij spoort managers aan om niet langer sukkels te zijn voor de nieuwste coole producten van Cisco, Intel, Microsoft, Oracle, et al. IT-managers moeten stoppen met het verspillen van bedrijfsmiddelen en beginnen te handelen in het belang van hun aandeelhouders. Ze zouden saaie minimalizers van IT-kosten en -risico's moeten worden.

Als bewijs wijst Carr erop dat mijn 30-jarige baby, Ethernet, gestandaardiseerd en gestandaardiseerd is. Het is waar dat vorig jaar meer dan 184 miljoen nieuwe Ethernet-poorten zijn verscheept, met een waarde van $ 12,5 miljard, en dat iedereen ze kan kopen. De meeste van die poorten zijn de huidige mainstream-versie van Ethernet, die gegevens over kabels op lokale netwerken met 10 of 100 megabits per seconde vervoert.

Maar nu de nucleaire winter na de internetbubbel bijna voorbij is, versnelt Ethernet tot meer dan 1.000 megabit (één gigabit) per seconde. Ethernet gaat in wide-area-netwerken. Het gaat draadloos. Het gaat naar embedded systemen - de acht miljard microprocessors die elk jaar worden verzonden en die niet in pc's gaan.

Er worden nieuwe Ethernet-standaarden gecreëerd, nieuwe commoditiseringsraces worden gestart en Ethernet, als het dat ooit was, is opnieuw een instrument van bedrijfsstrategie. In het artikel en nu weer in zijn boek stelt Carr de huidige informatietechnologieën ten onrechte gelijk aan elektriciteit, en vervolgens karakteriseert hij elektriciteit ten onrechte als statisch. Kortom, Carr, diep in een post-bubbeldepressie, verklaart ten onrechte het einde van de geschiedenis.

De geschiedenis van elektriciteit is echter nog niet voorbij. Het beheersen van elektriciteitsnetten is nog steeds een bekend probleem, en dan hebben we het nog niet eens over de opwindende ontwikkelingen in technologieën zoals wind, zon, kernsplijting, fusie, waterstof en batterijen, die allemaal strategische kansen bieden. En informatietechnologie is groter en recenter dan elektriciteit. Beide evolueren nog steeds snel; beide zijn springlevend als belangrijke elementen van de bedrijfsstrategie.

Veel van het onderzoek naar het gebruik van informatietechnologie dat Carr aanhaalt, is twijfelachtig. Neem bijvoorbeeld de onderzoeken die, zoals Carr het stelt, consequent aantonen dat IT-uitgaven als een fractie van de bedrijfsinkomsten omgekeerd evenredig zijn met financiële prestaties. Een onderzoek dat Carr citeert, stelt dat de 25 bedrijven met het hoogste economische rendement gemiddeld slechts 0,8 procent van de omzet aan IT besteedden, terwijl het gemiddelde bedrijf 3,7 procent uitgaf. Maar dit bewijst nauwelijks de conclusie van Carr. Het geeft eerder aan dat bedrijven die verstandig investeren in IT hun inkomsten veel sneller verhogen dan bedrijven die onverstandig, te weinig of helemaal niet investeren. Bedrijven die slecht in IT investeren, verhogen hun inkomsten niet zo snel, dus hun IT-uitgaven zijn hoger als een fractie van de inkomsten. Bedrijven die onverstandig investeren in IT gaan failliet en tellen niet mee in de onderzoeken. IT is nog steeds belangrijk.

Het regent op de IT-Bashers' Parade

Carr is niet de eerste die de waarde van informatietechnologie in twijfel trekt. Paul Strassman, bijvoorbeeld, heeft, ondanks het feit dat hij een spraakmakende, big-budget chief information officer was voor organisaties als NASA, het Amerikaanse ministerie van Defensie en Xerox, een tweede carrière van studies gemaakt waarin de voordelen van IT niet werden gevonden. Morgan Stanley-econoom Stephen Roach is een andere beroemde criticus van IT. In de jaren negentig beweerde hij dat toenemende investeringen in informatietechnologie niets opleverden. Roach schreef, in navolging van MIT-econoom Robert Solow, dat IT-investeringen niet werden weergegeven in Amerikaanse productiviteitscijfers. Ik belde Solow, een Nobelprijswinnaar, en hij gaf toe dat deze zogenaamde productiviteitsparadox gemakkelijk kan worden verklaard door hoe slecht productiviteit wordt gemeten. Productiviteitscijfers zijn moeilijk te vinden en Roach vertrouwde op verouderde methoden. Maar Roach bleef bij zijn IT- maakt niet uit, zoals de spreekwoordelijke dronkaard die onder een straatlantaarn naar zijn portemonnee zoekt.

Tegenwoordig is informatietechnologie goed voor ongeveer de helft van de kapitaaluitgaven van Amerikaanse bedrijven. De productiviteit is hoog en neemt snel toe. Wat zegt Roach nu? Hij zegt dat de productiviteitscijfers zeer twijfelachtig zijn. Met andere woorden, als de gegevens in strijd zijn met uw theorie, gooi de gegevens dan weg. Ik vraag me af of Roach, net als Carr, gewoon een slechte houding heeft ten opzichte van IT.

In het antwoord van Carr aan vroege critici, gepubliceerd op het web door de Harvard Business Review in juni 2003 schreef hij dat zijn artikel er in ieder geval in is geslaagd een belangrijk en langverwacht debat op gang te brengen over de rol van informatietechnologie in het bedrijfsleven. Ik denk het niet. Carr is er in ieder geval alleen in geslaagd zijn lezers te misleiden.

Howard Smith en Peter Fingeringar, in hun boek uit 2003 IT doet er niet toe - bedrijfsprocessen wel , beweren dat Carr niet alleen verkeerd maar ook gevaarlijk is. Ze herinneren ons aan wat er gebeurde toen Harvard Business Review publiceerde Michael Hammer's 1990 artikel Reengineering Work. Te veel Harvard MBA's besloten het gemakkelijke deel van Hammer's advies op te volgen en hun bedrijven dood te krimpen. Tenzij het argument van Carr wordt ontkracht, zal de huidige lichting heersende MBA's in de verleiding komen om WordPerfect uit te voeren op pc's uit het midden van de jaren tachtig die zijn aangesloten op IBM 360-mainframes.

Dat brengt ons bij de centrale verwaandheid van Carr. Hij dringt er bij IT-managers op aan om niet dwaas op het snijvlak van technologie te stappen en alleen datgene te kopen met een laag risico en hoge waarde voor hun bedrijf. Carr dringt erop aan alsof het breaking news is.

In feite geeft IDG alleen al 300 informatietechnologietijdschriften wereldwijd uit, en elk heeft verschillende concurrenten. Al deze bieden al tientallen jaren advies over hoe ver het verstandig is om op het randje van de technologie te gaan om uw bedrijf een voorsprong te geven. Het nemen van technologische risico's kan, als het goed wordt gedaan, concurrentievoordeel opleveren. Als het slecht wordt gedaan, kan het rampspoed veroorzaken. Maar dat is een evenwichtsoefening waarvan de IT-managers van de wereld zich terdege bewust waren lang voordat Carr zijn twee cent inlegde.

We scheppen vaak op over de geweldige Amerikaanse innovatiemachine. We scheppen op over onze toonaangevende onderzoeksuniversiteiten. We scheppen op over onze ondernemers en de durfkapitalisten, zoals ik, die hen steunen. Maar er is een onbezongen speler in onze wonderbaarlijke innovatiemachine: de agressieve gebruikers van informatietechnologie. In Duitsland daarentegen is het moeilijk om IT te kopen, tenzij het van Siemens is. In de Verenigde Staten vinden startups gemakkelijk managers die op het scherpst van de snede zijn, op zoek naar nieuwe, slimmere en efficiëntere manieren om dingen te doen - een zoektocht die onze geroemde innovatiemachine blijft draaien.

Als bedrijfsleiders het advies van Carr opvolgen, wie zorgt dan voor de proeftuinen voor innovatie? Hoe zullen nieuwe technologieën hun markten vinden? Dit is misschien wel de belangrijkste reden om Carrs argumenten voor eens en altijd te ontkrachten: als ze verharden tot conventionele zakelijke wijsheid, zal het Amerikaanse vernuft in zijn wieg worden gewurgd.

Ik zit in het bestuur van een klein beursgenoteerd bedrijf in Silicon Valley, Avistar genaamd. Avistar brengt al 10 jaar desktopvideoconferenties via netwerken op de markt voor grote bedrijven. De hardware en software van Avistar werken al lange tijd steeds beter. Wat tijd kost, is hun acceptatie - de zoektocht naar de ene situatie na de andere waarin de technologieën een waarde bieden die het risico waard is.

Avistar CEO Jerry Burnett is het sterk oneens met Carr en beveelt een taakverdeling in IT-beheer aan. Aan de ene kant zijn specialisten in wat Burnett beschikbaarheidsmanagement noemt. Deze kunnen worden aangezien voor de kosten- en risicominimalizers die Carr ophemelt. Aan de andere kant zijn specialisten in adoptiemanagement. Dit zijn de mensen die Carr gedemotiveerd, gedegradeerd of ontslagen wil hebben.

Carr stelt dat dingen die algemeen beschikbaar zijn, zoals IT, niet kunnen worden gebruikt voor duurzaam concurrentievoordeel. Nou, sinds Harvard Business Review wordt ontvangen door bijna een kwart miljoen mensen en kan door iedereen worden gekocht met $ 16,95, dan maakt volgens Carr's eigen argument die publicatie zelf niet uit. Zeg je abonnement op en download alle interessante artikelen uit eerdere uitgaven, die elke tiener gratis voor je kan vinden op internet.

zich verstoppen