211service.com
Waarom je niet echt weet wat je weet
We overschatten vaak ons vermogen om dingen uit te leggen die we denken te weten. Bewijs nodig? Vraag iemand om een fiets te tekenen. De resultaten, zoals deze gemaakt door MIT Technology Review-medewerkers, lijken niet altijd op de werkelijkheid.
In juli gaf Joseph Giaime, hoogleraar natuurkunde aan de Louisiana State University en Caltech, me een rondleiding door een van de meest complexe wetenschappelijke experimenten ter wereld. Hij deed het via Zoom op zijn iPad. Hij liet me een controlekamer zien van LIGO , een groot natuurkundig samenwerkingsverband in de staat Louisiana en Washington. In 2015 was LIGO het eerste project dat direct zwaartekrachtgolven detecteren , ontstaan door de botsing van twee zwarte gaten op een afstand van 1,3 miljard lichtjaar.
Ongeveer 30 grote monitoren toonden verschillende aspecten van de status van LIGO. Het systeem bewaakt tienduizenden datakanalen in realtime. Videoschermen beeldden lichtverstrooiing van optica af, en gegevenskaarten toonden instrumenttrillingen door seismische activiteit en menselijke bewegingen.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2020
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Ik bezocht deze gecompliceerde operatie, waaraan honderden specialisten in afzonderlijke wetenschappelijke deelgebieden samenwerken, om te proberen een schijnbaar eenvoudige vraag te beantwoorden: wat betekent het eigenlijk om iets te weten? Hoe goed kunnen we de wereld begrijpen als zoveel van onze kennis gebaseerd is op bewijzen en argumenten van anderen?
De vraag is niet alleen van belang voor wetenschappers. Veel andere gebieden worden complexer en we hebben toegang tot veel meer informatie en geïnformeerde meningen dan ooit tevoren. Maar tegelijkertijd maken toenemende politieke polarisatie en verkeerde informatie het moeilijk om te weten wie of wat te vertrouwen. Medische vooruitgang, politiek discours, managementpraktijken en een groot deel van het dagelijks leven zijn allemaal afhankelijk van hoe we kennis evalueren en verspreiden.
We overschatten enorm het vermogen van het individu om kennis te vergaren, en onderschatten de rol van de samenleving bij het bezitten ervan. Je weet misschien dat diesel slecht is voor gasmotoren en dat planten fotosynthese gebruiken, maar kun je diesel definiëren of fotosynthese uitleggen, laat staan bewijzen dat fotosynthese plaatsvindt? Kennis, zoals ik ontdekte tijdens het onderzoeken van dit artikel, hangt net zoveel af van vertrouwen en relaties als van leerboeken en observaties.
Vijfendertig jaar geleden publiceerde de filosoof John Hardwig een krant op wat hij epistemische afhankelijkheid noemde, ons vertrouwen op de kennis van anderen. Het artikel - in sommige academische kringen goed geciteerd maar elders grotendeels onbekend - wordt alleen maar relevanter naarmate de samenleving en kennis complexer worden.
Een veelgebruikte definitie van kennis is een gerechtvaardigde ware overtuiging - feiten die u kunt ondersteunen met gegevens en logica. Als individuen hebben we echter zelden de tijd of vaardigheden om onze eigen overtuigingen te rechtvaardigen. Dus wat bedoelen we echt als we zeggen dat we iets weten? Hardwig stelde een dilemma: ofwel kan veel van onze kennis alleen worden bewaard door een collectief, niet door een individu, of individuen kunnen dingen weten die ze niet echt begrijpen. (Hij koos voor de tweede optie.)
Je weet misschien dat diesel slecht is voor gasmotoren en dat planten fotosynthese gebruiken, maar kun je diesel definiëren of fotosynthese uitleggen, laat staan bewijzen dat fotosynthese plaatsvindt?
Dit lijkt misschien een abstracte filosofische vraag. Aan het eind van de dag, wat weten ook betekent, het is duidelijk dat we daarvoor op andere mensen vertrouwen. Als de fundamentele vraag is: 'Wie heeft de kennis?', dan is daar niets aan de hand. En het kan me niet echt schelen, zegt Steven Sloman , een cognitief wetenschapper aan de Brown University en co-auteur van De kennisillusie .
Maar, vervolgt hij, als de vraag is: 'Hoe kunnen we beweren dat we dingen weten?' en 'Wie moeten we vertrouwen?', dan is de zaak dringend. De terugtrekking in juni van twee artikelen over covid-19 in de Lancet en de New England Journal of Medicine, nadat onderzoekers te veel vertrouwen hadden gesteld in een oneerlijke medewerker, is een voorbeeld van wat er gebeurt als epistemische afhankelijkheid verkeerd wordt behandeld. En de opkomst van verkeerde informatie over zaken als vaccins, klimaatverandering en covid-19 is een directe aanval op epistemische afhankelijkheid, zonder welke noch de wetenschap, noch de samenleving als geheel kan functioneren.
Om epistemische afhankelijkheid beter te begrijpen, heb ik gekeken naar een extreem geval: LIGO. Ik wilde begrijpen hoe de fysici die daar werken weten dat die twee zwarte gaten verschillende sterrenstelsels verderop in botsing zijn gekomen, en wat het betekent voor hoe ieder van ons iets weet.
Zoals Giaime het vertelt, begint het verhaal van LIGO met Albert Einstein. Een eeuw geleden theoretiseerde Einstein dat zwaartekracht een kromtrekking is van het ruimtetijdcontinuüm, en betoogde dat bewegende massa's rimpelingen uitzenden met de snelheid van het licht. Maar de hoop op het detecteren van dergelijke golven bleef tientallen jaren vaag, omdat ze te klein zouden zijn om te meten.
LIGO maakt gebruik van laserinterferometrie, gebaseerd op een ontwerp dat de MIT-natuurkundige Rainer Weiss in 1972 publiceerde. Een interferometer lijkt van bovenaf op een hoofdletter L, met twee armen in een rechte hoek. Een laser die bij de elleboog van de L wordt geïnjecteerd, wordt in tweeën gesplitst, weerkaatst op een spiegel aan het uiteinde van elke arm en recombineert op zo'n manier dat de pieken en dalen van de lichtgolven elkaar opheffen.
Epistemische afhankelijkheid: het geval van LIGO
De Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) is gebaseerd op een ontwerp gepubliceerd door MIT-natuurkundige Rainer Weiss in 1972. Een laser wordt geïnjecteerd in de elleboog van de L, die in tweeën splitst en weerkaatst op spiegels aan het einde van elke 4 kilometer - lange arm. Wanneer ze recombineren, heffen de toppen en dalen van de lichtgolven elkaar op. De theorie was dat zwaartekrachtgolven, als ze zouden bestaan, ervoor zouden zorgen dat de golven desynchroniseren.
Weiss wist dat als een zwaartekrachtgolf passeerde, deze de ruimte in de richting van één arm zou uitrekken terwijl deze in de richting van de andere zou samentrekken. Als gevolg hiervan zouden de door de laserstralen afgelegde afstanden veranderen en zouden de golven elkaar niet opheffen. De lichtdetector zou dan een duidelijk golfpatroon zien. Na tientallen jaren van constructie en meer dan een miljard dollar, is dat wat LIGO - de Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory - sinds 2015 officieel bijna een dozijn keer heeft gedetecteerd.
De gevoeligheid van het instrument is moeilijk te doorgronden. Elke arm is vier kilometer lang. Over die afstand kan LIGO veranderingen detecteren die zo klein zijn als een tienduizendste van de diameter van een proton. Hoe meer natuurkunde en techniek je weet, vertelde Giaime me, hoe gekker dat klinkt.
Dat is kleiner dan het willekeurige schudden in de moleculen van de spiegel, dus er worden een aantal trucs gebruikt om ruis te verminderen. Het licht reist door de tunnel door een vacuüm. De laser is krachtig, dus de straal bevat veel fotonen, waardoor ze eventuele ruis kunnen uitgemiddelden. De spiegels hangen aan glasdraden om eventuele trillingen passief te dempen. En elke spiegelophanging is gemonteerd op een rig die trillingen actief dempt met behulp van feedback van seismometers en bewegingssensoren, zoals extravagante ruisonderdrukkende hoofdtelefoons. Het systeem houdt ook rekening met gemeten interferentie van magnetische velden, het weer, het elektriciteitsnet en zelfs kosmische straling.
Toch kun je met slechts één detector maar zo zeker zijn dat er een signaal uit de ruimte komt. Als twee detectoren bijna tegelijkertijd hetzelfde signaal ontvangen, neemt het vertrouwen exponentieel toe. Je kunt ook beginnen met het lokaliseren van de bron in de lucht. Daarom zijn er twee LIGO-stations, in Louisiana en Washington, evenals andere observatoria voor zwaartekrachtgolven: Virgo, in Italië, en GEO600, in Duitsland, en een ander wordt gebouwd in Japan.
Zoals je je misschien kunt voorstellen, vereist LIGO een groot team met verschillende vaardigheden. De arbeidsverdeling in de wetenschap - net als in de industrie - is steeds fijner geworden. Een boek uit 1786 over experimentele fysica bedekt astronomie, geologie, zoölogie, geneeskunde en botanie. Een lezer zou het grootste deel van de menselijke kennis op al die gebieden onder de knie kunnen krijgen. Het zijn nu elk hun eigen velden, die elk subvelden hebben ontsproten. Encyclopedische expertise is onhoudbaar geworden.
Verwant verhaal
Een zoektocht van 40 jaar om Einstein gelijk te bewijzen In 1967 kwam Rainer Weiss bij een oefening in de klas met een idee voor het detecteren van zwaartekrachtsgolven. Afgelopen najaar is het gelukt.Om iets te bereiken buiten een smal veld, moeten wetenschappers vaardigheden delen. Samenwerkingen zijn gegroeid naarmate nieuwe technologieën zoals internet het gemakkelijker hebben gemaakt om te communiceren. Van 1990 tot 2010 was het gemiddelde aantal coauteurs van een wetenschappelijk artikel toegenomen van 3.2 tot 5.6. Een document uit 2015 op de massa van het Higgs-deeltje pochte meer dan 5.000 auteurs. Zelfs alleenstaande auteurs werken niet alleen - ze citeren werk van anderen die ze vaak niet eens hebben gelezen, volgens Sloman: we vertrouwen erop dat de samenvatting eigenlijk een samenvatting is van wat er in de krant staat.
De krant de aankondiging van LIGO's eerste detectie van zwaartekrachtsgolven, gepubliceerd in 2016, had meer dan 1.000 auteurs. Begrijpen ze allemaal volledig elk aspect van wat ze schreven? Ik denk dat veel mensen het meeste ervan op een zeer hoog niveau hebben begrepen, David Reitze , een fysicus van Caltech en uitvoerend directeur van LIGO, over de bevindingen van het team. Maar de praktische kwestie van Hoe weet u dat deze complexe detector met honderdduizenden componenten en elektronica en datakanalen zich goed gedraagt en daadwerkelijk meet wat u denkt te meten? In dat geval, zei hij, moeten honderden mensen - als een team - zich daar zorgen over maken.
Ik vroeg Reitze of hij problemen zou hebben met het uitleggen van aspecten van de 2016-paper. Er zijn zeker stukken van dat papier waarvan ik denk dat ik niet genoeg gedetailleerde kennis heb om te reproduceren, zei hij, bijvoorbeeld het computerwerk van het team dat hun gegevens vergelijkt met theoretische voorspellingen en de massa's en snelheden van de zwarte gaten vastspijkert.
Giaime, het hoofd van de Livingston-operatie, vermoedt dat minder dan de helft van de co-auteurs van het artikel ooit een voet op een van de observatoriumsites heeft gezet, omdat hun rol dit niet vereiste. Om de resultaten van het observatorium te rechtvaardigen, merkte hij op, zou een persoon aspecten van natuurkunde, astronomie, elektronica en werktuigbouwkunde moeten begrijpen. Is er iemand die al die dingen weet? hij zei. We hadden bijna een lek in onze bundelbuis vanwege iets dat microbiële geïnduceerde corrosie wordt genoemd, wat biologie is, omwille van Pete. Het wordt een beetje veel voor een geest om bij te houden.
Eén aflevering in het bijzonder benadrukt de onderlinge afhankelijkheid van het team. LIGO heeft in de eerste acht jaar van zijn werking geen zwaartekrachtgolven gedetecteerd en van 2010 tot 2015 werd het stilgelegd voor upgrades. Slechts twee dagen nadat het opnieuw was opgestart, ontving het een signaal dat zo mooi was dat het ofwel een prachtig geschenk moest zijn of dat het verdacht was, zegt Peter Saulson , een fysicus aan de Universiteit van Syracuse, die van 2003 tot 2007 leiding gaf aan de LIGO Scientific Collaboration - het internationale team van wetenschappers dat LIGO en GEO600 voor onderzoek gebruikt. Zou iemand een nepsignaal kunnen hebben geïnjecteerd? Na een onderzoek kwamen ze tot de conclusie dat niemand het hele systeem goed genoeg begreep om het voor elkaar te krijgen. Voor een geloofwaardige hack was een klein leger ontevredenen nodig. Het voorstellen van zo'n team kwaadaardige genieën, zegt Saulson, werd lachwekkend. Dus, gaf iedereen toe, het signaal moet echt zijn: twee botsende zwarte gaten. Uiteindelijk, zegt hij, was het een sociologisch argument.
We overschatten vaak ons vermogen om dingen uit te leggen. Het wordt de illusie van verklarende diepte genoemd. In één reeks onderzoeken , beoordeelden mensen hoe goed ze apparaten en natuurlijke fenomenen begrepen, zoals ritsen en regenbogen. Daarna probeerden ze het uit te leggen. Ratings daalden snel toen mensen hun eigen onwetendheid onder ogen zagen. (Vraag iemand om een fiets te tekenen voor een grappige demonstratie. Resultaten lijken vaak niet op de werkelijkheid.)
Ik vroeg Reitze of hij zelf ten prooi was gevallen aan de illusie. Hij merkte op dat LIGO vertrouwt op duizenden sensoren en:
honderden op elkaar inwerkende feedbackloops om rekening te houden met omgevingsgeluid. Hij dacht dat hij ze redelijk goed begreep - totdat hij zich voorbereidde om ze in een lezing uit te leggen. Een propsessie over dynamische regeltheorie - de wiskunde van het beheren van systemen die veranderen - volgde.
De illusie kan gebaseerd zijn op wat Sloman, de cognitieve wetenschapper, besmettelijk begrip noemt. In één reeks onderzoeken hij dirigeerde, mensen lazen over een verzonnen natuurverschijnsel, zoals gloeiende rotsen. Sommigen kregen te horen dat het fenomeen door experts goed werd begrepen, sommigen kregen te horen dat het mysterieus was en sommigen kregen te horen dat het werd begrepen maar geclassificeerd. Daarna beoordeelden ze hun eigen begrip. Degenen in de eerste groep gaven hogere beoordelingen dan de anderen, alsof alleen het feit dat ze het konden begrijpen, betekende dat ze dat al deden.
Mensen stoppen van nature meer feiten over een onderwerp weg als ze denken dat hun partner er geen expert in was. Ze verdelen en heersen woordeloos, waarbij elk optreedt als het externe geheugen van de ander.
De kennis van anderen behandelen als de jouwe is niet zo dwaas als het klinkt. In 1987 schreef de psycholoog Daniel Wegner over een aspect van collectieve cognitie dat hij transactief geheugen noemde, wat in feite betekent dat we allemaal dingen weten en ook weten wie nog andere dingen weet. In één studie , kregen stellen de taak om een reeks feiten te onthouden, zoals de Kaypro II een personal computer is. Hij ontdekte dat mensen van nature meer feiten over een onderwerp wegstopten als ze dachten dat hun partner er geen expert in was. Ze waren woordeloos verdeeld en overwonnen, waarbij elk optrad als het externe geheugen van de ander.
Andere onderzoekers die transactief geheugen bestuderen gevraagde groepen van drie om een radio in elkaar te zetten. Sommige trio's hadden als een team getraind om de taak te voltooien, terwijl andere leden bestonden uit leden die individueel hadden getraind. De trio's die als team hadden getraind, vertoonden een groter transactief geheugen, waaronder meer specialisatie, coördinatie en vertrouwen. Op hun beurt maakten ze minder dan de helft zoveel fouten tijdens de montage.
Elk individu in die trio's wist misschien niet zo goed hoe een radio in elkaar moest worden gezet als degenen die als individu hadden getraind. Maar als groep – de normale manier van werken van mensen – zorgde hun epistemische afhankelijkheid voor succes.
Er volgen verschillende lessen uit het zien van je eigen kennis als afhankelijk van die van anderen. Misschien is de eenvoudigste manier om te beseffen dat je vrijwel zeker minder begrijpt van zowat elk onderwerp dan je denkt. Dus stel meer vragen, zelfs domme .
Het erkennen van je epistemische afhankelijkheid kan het debat zelfs productiever maken. In een paper uit 2013 , onderzocht Sloman de rol die de illusie van verklarende diepte speelt bij politieke polarisatie. Amerikanen beoordeelden hun begrip van en steun voor beleid met betrekking tot gezondheidszorg, belastingen en andere hot-button-kwesties. Daarna probeerden ze het beleid uit te leggen. Hoe meer de oefening hun eigen gevoel voor begrip verminderde, hoe minder extreem hun standpunten werden. Op wankele grond kun je geen stevig standpunt innemen. Niemand begrijpt Obamacare, zei Sloman - zelfs Obama niet: het is te lang. Het is te ingewikkeld. Ze vatten het gewoon samen met een paar slogans die er 99,9% van missen.
Een andere les komt van Het originele papier van Hardwig op epistemische afhankelijkheid. Het schijnbaar voor de hand liggende idee dat rationaliteit zelf nadenken vereist, schreef hij, is een romantisch ideaal dat door en door onrealistisch is. Als we dat ideaal zouden volgen, schreef hij, zouden we alleen relatief grove en ongeïnformeerde overtuigingen hebben waartoe we zelf waren gekomen. In plaats van zelf na te denken, stelde hij voor om experts te vertrouwen - zelfs meer dan je misschien al doet.
Verwant verhaal
Kunstmatige algemene intelligentie: zijn we dichtbij, en heeft het zelfs zin om het te proberen? Een machine die als een persoon zou kunnen denken, is sinds de vroegste dagen de leidende visie van AI-onderzoek geweest - en blijft het meest verdeeldheid zaaiende idee.
Ik vroeg Sloman (een expert) of dat een goed idee was. Ja! hij zei. Florida. Moet ik nog iets zeggen? (De covid-19-gevallen in Florida schoten destijds omhoog omdat mensen het advies van experts over beschermende maatregelen negeerden.) In werkelijkheid vereist rationaliteit natuurlijk een balans tussen advies inwinnen en zelf nadenken. Zonder op zijn minst de oppervlakte van een probleem te krassen, val je voor alles.
Om de juistheid van een feit te testen, moet u controleren of experts het erover eens zijn. Gabriela González, een fysicus van de staat Louisiana en een ander voormalig hoofd van de LIGO Scientific Collaboration, zei dat ik als diabetespatiënt nooit zou proberen de gegevens van een klinische proef te verkrijgen en deze zelf te analyseren. Ze zoekt naar medische consensus in nieuwsberichten over mogelijke behandelingen.
U kunt de beweringen van een andere deskundige ook door een onafhankelijke deskundige laten beoordelen. In de wetenschap is dit het proces van peer review. In het dagelijks leven is het controleren bij je oom die weet van auto's, koken of wat dan ook. Binnen LIGO beoordelen commissies elke fase van een experiment. Ze kunnen onafhankelijke experts vragen om in code te graven die anderen hebben geschreven, of gewoon indringende vragen stellen. Onderzoekers die de gecombineerde gegevens analyseren, gebruiken meerdere parallelle algoritmen, elk geschreven door verschillende mensen. Ze voeren ook regelmatig tests uit van de hardware en software.
Een andere audit, die we instinctief gebruiken in het dagelijks leven, is om te zien: hoe mensen reageren op vragen over hun expertise. Dialectische superioriteit is een aanwijzing die Alvin Goldman, een filosoof aan de Rutgers University, voorstelde te gebruiken in een document uit 2001 getiteld Experts: welke moet je vertrouwen? Hij schreef dat in een debat tussen twee experts, degene die relatieve snelheid en soepelheid aan de dag legt en weerleggingen bij de hand heeft, kan worden beschouwd als degene met een grondig begrip van de kwestie. Hij wijst echter op de zwakte van deze cue. (Alle antwoorden hebben is soms een slecht teken, zei Sloman: ik denk dat een belangrijk signaal is: tonen ze voldoende nederigheid? Geven ze toe wat ze niet weten?)
Goldman's paper gaf nog vier aanwijzingen over de vraag of de mening van een deskundige betrouwbaar is. Ze zijn goedgekeurd door andere experts; geloofsbrieven of reputatie; bewijs over vooroordelen of tegenstrijdige belangen; en trackrecords. Hij erkende problemen met alle vier, maar suggereerde dat trackrecords het meest nuttig waren. Als dit ad hominem-beoordelingen lijken in plaats van op bewijzen gebaseerde beoordelingen, zegt Sloman, is dat geen slechte zaak: het lijkt me een stuk gemakkelijker om iemands geloofwaardigheid te beoordelen dan om alle kennis te verwerven die die persoon heeft. Het is ordes van grootte eenvoudiger. Wat de formele diploma's betreft, zei hij: je kunt me een elitair noemen als je wilt, maar ik denk dat het hebben van een diploma van een gerenommeerde instelling een teken is.
Er volgen verschillende lessen uit het zien van je eigen kennis als afhankelijk van de kennis van anderen. De eenvoudigste is dat je vrijwel zeker minder begrijpt van bijna elk onderwerp dan je denkt.
Uiteindelijk gaat kennis over zowel bewijs als vertrouwen. Harry Collins, een socioloog aan de Universiteit van Cardiff die al tientallen jaren schrijft over de zwaartekrachtsgolfgemeenschap, benadrukt hoe persoonlijke interacties vormgeven aan wat wij geloven dat waar is. Hij herinnert zich een Russische wetenschapper die Glasgow had bezocht om te werken met een team dat zijn resultaten niet kon reproduceren. Ook al slaagden ze er tijdens zijn bezoek niet in, ze twijfelden niet meer aan hem, door de manier waarop hij in het lab werkte. Hij zou bijvoorbeeld nooit uit eten gaan, zei Collins. Hij drong aan op een broodje - als hij helemaal uit Rusland was gekomen en kon genieten van heerlijke Glaswegiaanse curry. Ze geloofden dat niemand die zo toegewijd was zijn bevindingen zou verzinnen, dus bleven ze proberen en uiteindelijk bereikten ze vergelijkbare resultaten.
Epistemische afhankelijkheid benadrukt ook het belang van het delen van uw werk in uitvoering. Vóór interferometers, toen natuurkundigen zwaartekrachtgolfdetectoren bouwden met behulp van trillende aluminium staven, beschermden ze hun onbewerkte gegevens en deelden ze alleen lijsten met detecties die ze dachten te hebben gedaan. Uiteindelijk begonnen ze elkaar te vertrouwen en nauwer samen te werken. Als de natuurkundigen van LIGO en andere detectoren zich aan de oude manieren hadden gehouden, zei Giaime, hadden we de ontdekking van de eeuw kunnen verpesten - een neutronensterbotsing in 2017 die, in tegenstelling tot de botsing met een zwart gat in 2015, ook gestudeerd door radio-, gamma-, röntgen- en zichtbaar-lichttelescopen. Dat was alleen mogelijk omdat LIGO en Virgo gegevens deelden, waardoor ze snel konden bepalen waar de botsing plaatsvond. Zonder die samenwerking, zei Giaime, zouden we de hemelpositie van het paar neutronensterren niet nauwkeurig genoeg hebben gekend om er telescopen snel genoeg op te richten.
Natuurlijk heeft epistemische afhankelijkheid ook nadelen. Denk aan de kosten van omzet binnen organisaties. Als iemand die een belangrijk onderdeel van uw project is, vertrekt, verliest u stukjes collectieve kennis en capaciteiten die u niet alleen kunt verzinnen.
Omdat wetenschappelijke samenwerking is veranderd, zijn wetenschappelijke onderscheidingen ook veranderd. De Nobelprijs is een anachronisme van vroeger toen dingen werden gedaan door een individu of een klein aantal mensen, zegt Weiss, die in 2017 de Nobelprijs voor de natuurkunde deelde met Kip Thorne en Barry Barish voor zijn werk aan zwaartekrachtsgolven. Ik voelde me ongemakkelijk toen ik het ontving en kon het alleen rechtvaardigen door te zeggen dat ik een symbool was voor ons allemaal.
In het kantoor van Giaime aan het einde van de rondleiding wees hij naar een plaquette aan zijn muur. In 2016 de Special Breakthrough Prize in Fundamental Physics werd toegekend aan de LIGO Wetenschappelijke Samenwerking. Een miljoen dollar ging naar Weiss, Thorne en een andere oprichter, Ronald Drever, en $ 2 miljoen werd gelijkelijk verdeeld over duizend andere mensen. Het is een aandenken aan een soort nieuw wetenschappelijk tijdperk, zei Giaime, waar grote groepen samen prijzen kunnen winnen.
De prijzen zijn een inhaalslag voor hoe de wetenschap vandaag werkt. Onderzoekers zijn altijd van elkaar afhankelijk geweest om hiaten in kennis op te vullen, maar specialisatie en samenwerking zijn extremer geworden en hebben wereldwijde netwerken van domeinexperts geïntegreerd. Bij de wetenschappelijke samenwerking van LIGO zijn honderden mensen betrokken, van wie velen elkaar nog nooit hebben ontmoet. Ze gebruiken tools en kennis van duizenden anderen, die op hun beurt vertrouwen op de tools en kennis van miljoenen anderen. Zo'n organisatie ontstaat niet toevallig: het vereist geavanceerde technische en sociale systemen die hand in hand werken. Vertrouwen voedt bewijs voedt vertrouwen, enzovoort. Hetzelfde geldt voor de samenleving als geheel. Als we onze zichzelf versterkende systemen van bewijs en vertrouwen ondermijnen, zal ons vermogen om iets te weten en alles te doen instorten.
En misschien is er een bredere, zelfs filosofische les: je weet veel minder dan je denkt, en ook veel meer. Kennis kan niet tot in de puntjes tussen mensen worden verdeeld. Misschien kun je fotosynthese niet definiëren, maar je bent een integraal onderdeel van een epistemisch ecosysteem dat het niet alleen kan definiëren, maar het op de kleinste schaal kan onderzoeken en het kan manipuleren in het voordeel van iedereen. Wat weet je er uiteindelijk van? U weet wat wij weten.