Waarom Make America Great Again won samen sterker?

In de nasleep van de presidentsverkiezingen van november proberen veel mensen nog steeds uit te zoeken hoe een kandidaat die zich op zulke expliciet seksistische manieren heeft gedragen, had kunnen winnen. Het lijkt erop dat we de afgelopen decennia enorme vooruitgang hebben geboekt in de richting van gendergelijkheid. Wat leert de verkiezing van Trump ons? Is gendergelijkheid een ijdele hoop? Is het land nog steeds diep verstrikt in vrouwenhaat?

Om die vragen te beantwoorden, is het nuttig om een ​​stap terug te doen en na te denken over hoe een samenleving een basis biedt voor brede sociale coördinatie. Incentives doen een deel van het werk: we creëren wetten die het schaden van anderen ontmoedigen en prosociaal gedrag aanmoedigen. Wetten zijn echter maar een klein deel van het plaatje. Zo is niemand wettelijk verplicht om 's avonds de hoofdmaaltijd van de dag te eten, maar de meeste Amerikanen wel. Dit is een culturele praktijk die coördinatie bevordert: werkdaguren, winkeluren, maaltijdpauzes op scholen en op het werk, familietijd en huiswerktijd worden (of werden vroeger) georganiseerd rond ontbijt, lunch en diner. In culturen waar de hoofdmaaltijd 's middags plaatsvindt, zijn werk en vrije tijd anders georganiseerd. Sociale instellingen en beleid zijn vaak geconstrueerd om tegemoet te komen aan de verwachtingen die door de cultuur zijn vastgesteld en op hun beurt de culturele normen te versterken.

Cultuur faciliteert de sociale coördinatie onder meer door verhalen en daarmee identiteiten aan te bieden. Die culturele verhalen zijn diepgeworteld en vormen waarden. Een veelgebruikt lied op Amerikaanse speelplaatsen leert normen voor gezinsvorming: eerst komt liefde, dan komt het huwelijk, dan komt de baby in de kinderwagen. Het nummer normaliseert wat in feite lokale termen van coördinatie zijn. In culturen waar het huwelijk is geregeld, komt liefde na huwelijk; tot voor kort werd liefde alleen voor heteroseksuelen gevolgd door een huwelijk; baby's volgen niet altijd, nu anticonceptie direct beschikbaar is en veel paren later trouwen; en baby's komen soms voor het huwelijk, en het huwelijk vindt niet altijd plaats, zelfs niet als er baby's zijn. De verhalen blijven echter bestaan. En ze zijn een bron van verwachtingen - van orde en, mogelijk, van sociale stabiliteit. Ze zijn ook een basis voor veroordeling en controle.

Nieuwe verhalen
In de afgelopen decennia zijn de verhalen die het Amerikaanse sociale leven organiseren verstoord door feminisme, burgerrechten- en LGBTQ-bewegingen, globalisering, economische crisis en andere sociale en politieke ontwikkelingen. Migratie en immigratie bemoeilijken de coördinatietaak aanzienlijk, en economische druk heeft invloed op elk aspect van het leven. De samenleving voelt gefragmenteerd en afstemming is moeilijk. Dat komt deels omdat de gevestigde verhalen over gezinsstructuur, klassenmobiliteit, genderrollen en Amerikaanse waarden - verhalen die de basis vormden voor samenwerking in de jaren vijftig of zelfs de jaren tachtig - niet meer goed werken; wetten en beleid die er ooit aan ten grondslag lagen, zijn omvergeworpen. Veel mensen hebben hiervan geprofiteerd, maar ondertussen hebben de globalisering en de economische crisis anderen enorm doen lijden.

Seksisme blijft de achtergrondvoorwaarde voor het leven van vrouwen, en verhalen die het slechte gedrag van mannen excuseren en vrouwen de schuld geven, beschermen het tegen uitdagingen. De verkiezing maakte dit zichtbaarder dan ooit.

Barack Obama's toespraak op de Democratische Nationale Conventie in 2004 beloofde een pad naar genezing van onze sociale fragmentatie. Hij weefde meerdere verhalen samen over een thema van het samen overwinnen van ontberingen en onrecht. De resulterende visie bood eenheid over diversiteit: er is geen liberaal Amerika en een conservatief Amerika - er is de Verenigde Staten van Amerika. Er is geen zwart Amerika en een wit Amerika en Latino-Amerika en Aziatisch Amerika - er is de Verenigde Staten van Amerika. Uit velen, een .

De toespraak was ontroerend, maar het werkte niet ... of nog niet. Tijdens de regering-Obama daalde de werkloosheid aanzienlijk en kregen miljoenen medische zorg. Maar de verhoopte eenheid werd geblokkeerd en we leven nog lang niet de Amerikaanse droom. De welvaartskloof is enorm en neemt toe, veilige banen zijn schaars, kinderarmoede is verwoestend, gezondheidszorg is duur, rassenrelaties verslechteren en de reproductieve rechten van vrouwen zijn gestaag ondermijnd. Hillary Clinton probeerde het verhaal van samen sterker te doen herleven, maar het was niet langer overtuigend. Overtuigender was het achteruitkijkende verhaal van Donald Trump dat Amerika weer geweldig zou kunnen zijn. Twijfels hebben gevraagd: wanneer was het precies geweldig, en wat was specifiek de aard van de grootsheid? Maar de zeer vaagheid van de slogan roept allerlei nostalgische verlangens op, hoe misplaatst ook.

openlijk seksisme
Toch is er meer nodig dan simpele nostalgie om uit te leggen waarom het Great Again-verhaal overtuigender bleek dan Stronger Together bij de verkiezingen van 2016. Gender diende ook als een belangrijke lens voor het evalueren van de geschiktheid van zowel Clinton als Trump voor het ambt - en genderverhalen kruisten vaak de bredere kwestie of we achterom moesten kijken voor ons model van hoe verder te gaan. Velen waren geschokt dat 53 procent van de blanke vrouwen stemde op Trump , ondanks substantieel bewijs van Trumps seksisme en vrouwenhaat (zie www.technologyreview.com/election-sexism voor mijn vorige essay over dit onderwerp). Maar een van de redenen waarom zoveel vrouwen het seksisme van Trump over het hoofd konden zien, is dat er twee totaal verschillende manieren zijn om het gedrag van Trump tegenover vrouwen te lezen.

Volgens een verhaal over genderrelaties hebben vrouwen gelijk recht op macht en prestige, en is intimidatie door mannen een machtsmisbruik dat vrouwen niet zouden moeten ondergaan. Dit machtsverhaal biedt verschillende opties voor het interpreteren van ongewenste avances:

-Dat was onwettige intimidatie/misbruik - laat hem niet
ermee wegkomen!
-Hij heeft duidelijk een hekel aan vrouwen; anders zou hij laten zien
meer respect.
-Uw gevoelens van schending zijn volledig gerechtvaardigd;
hij is onbetrouwbaar.
-Dit is slechts één manier waarop mannen vrouwen op hun plaats houden.

Een ander verhaal is echter gebaseerd op het idee dat de intimidatie van vrouwen door mannen gaat over mannelijk seksueel verlangen dat een beetje te ver is gegaan. Dit slechte jongensverhaal levert alternatieve interpretaties op:

-Hij vindt je gewoon sexy - je zou vereerd moeten zijn!
- Hij is gewoon aan het opscheppen.
-Hij viel je niet echt lastig; het zat in je hoofd.
-Zo zijn jongens nu eenmaal.
-Let niet op hem en hij zal stoppen.
-Kom er overheen en stop met zo gevoelig te zijn. Er zijn meer
belangrijke dingen om je zorgen over te maken.
-Hij is gewoon zo in de buurt van vrouwen die erom vragen.

Deze concurrerende verhalen vertegenwoordigen twee zeer verschillende kaders voor samenwerking. Het machtsverhaal suggereert dat mannen en vrouwen in ieder geval in de openbare ruimte gewoon personen zijn (of zouden moeten zijn), die op dezelfde manier worden bekeken en behandeld; dit wordt voorgehouden als een bron van onze kracht. Het bad boy-verhaal wordt ondersteund door het nostalgische idee dat mannen en vrouwen verschillend zijn en dat hun gedrag aan verschillende normen moet voldoen.

Ironisch genoeg werd de campagne van Clinton gekwetst omdat het leek te vertrouwen op het verhaal van de bad boy en het verhaal over de macht. Terwijl Hillary Clinton stond voor het recht van vrouwen op macht en prestige, noemden noch zij, noch haar partij de geschiedenis van seksueel wangedrag van haar man als machtsmisbruik. In plaats daarvan werd het behandeld als slecht jongensgedrag. De resulterende cognitieve dissonantie - is Hillary echt betrouwbaar als het gaat om het gebruik en misbruik van macht? - trof kiezers aan zowel links als rechts. Dus zelfs sommige kiezers die geloven dat vrouwen een gelijk recht op macht en prestige hebben, hebben deze dissonantie opgelost door Hillary's kandidatuur voor het presidentschap af te wijzen.

De slogan van Trump dat Amerika weer geweldig kan zijn, lijkt een terugkeer te beloven naar een tijd waarin genderrollen duidelijk waren - toen jongens jongens zouden zijn en meisjes ze zouden begrijpen en vergeven. Voor degenen die behoefte hebben aan een vertrouwd en blijvend verhaal, was het slechte jongensgedrag van Trump niet genoeg om zijn campagne te laten zinken, want het voldeed daadwerkelijk aan de traditionele verwachtingen en bevestigde deze. Maar was die verlangde gouden eeuw alles wat het is? Historicus Stephanie Coontz heeft betoogd dat het mannelijke kostwinnersgezin van de jaren vijftig een zeer recente uitvinding van korte duur was en dat tijdens de hoogtijdagen het percentage armoede, kindermishandeling, huwelijksongeluk en huiselijk geweld zelfs hoger was dan in de meer diverse jaren negentig. . Nostalgie is vaak een valkuil.

Het is echter vermeldenswaard dat sommige van de bad boy-scripts waarmee vrouwen op Trump konden stemmen, in feite bevestigingen zijn van de kracht en veerkracht van vrouwen in het licht van seksisme. Vrouwen overleven regelmatig domme, beledigende en illegale behandeling door mannen. Dat hoeft natuurlijk niet, maar we doen het wel. En omdat de materiële belangen van vrouwen sterk verbonden zijn met hun directe familie- en klassenpositie, hebben dergelijke materiële belangen de neiging om onder economische stress te domineren. In een tijd waarin veel gezinnen en gemeenschappen worden geconfronteerd met werkloosheid, ziekte zonder betaalbare gezondheidszorg, misdaad en wangedrag van de politie, lijkt Trump – deels omdat hij de bekende verhalen gebruikte – effectiever dan Clinton te hebben gesproken over de lasten van klasse en identiteit ( tenminste op blanke kiezers). Seksisme blijft de achtergrondvoorwaarde voor het leven van vrouwen, en verhalen die het slechte gedrag van mannen excuseren en vrouwen de schuld geven, beschermen het tegen uitdagingen. De verkiezing maakte dit zichtbaarder dan ooit.

De grenzen – en kracht – van verhalen
Vereenvoudigende apparaten zijn onvermijdelijk als we gaan coördineren; we moeten uitgaan van een gemeenschappelijke basis die de mogelijkheden voor actie omkadert. Maar vertrouwen op verhalen om ons leven te begrijpen, beperkt wat we kunnen weten of zelfs denken. Het is daarom van cruciaal belang dat we die verhalen zorgvuldig evalueren. Sommige werken, andere niet; sommige zijn geschikt, en andere niet. Het verhaal dat pesters alleen degenen lastigvallen die erom vragen, is onjuist; het idee dat het seksueel grijpen of kussen van vrouwen zonder hun toestemming illegaal is, is waar. We moeten altijd de geschiktheid onderzoeken van de verhalen waarop we vertrouwen en ons afvragen wiens belangen ze dienen.

Maar de uitdaging gaat niet alleen over wat waar en onwaar is. Verhalen bieden een lens waardoor we de sociale wereld interpreteren, en voor zover we ernaar handelen, maken we ze waar. Het diner is onze hoofdmaaltijd; dit is zowel een script als een feit. Omdat verhalen zijn geconstrueerd om samenwerking te bevorderen, moet onze eerste prioriteit zijn om verhalen te maken die het voor ons mogelijk maken om in gerechtigheid samen te leven. Het is echter niet eenvoudig om dergelijke verhalen te ontwikkelen en ze te helpen wortel te schieten; het is een lang en vaak pijnlijk proces. Het maken van meer rechtvaardige en nauwkeurige verhalen is niet de taak van pratende hoofden of politici. Het is ons werk, samen.

Sally Haslanger is de Ford Professor of Philosophy aan het MIT en een filiaal in het MIT Women's and Gender Studies Program.

zich verstoppen