211service.com
Waarom productie belangrijk is
Tussen 2000 en 2010 is het aantal banen in de maakindustrie in de Verenigde Staten met 34 procent afgenomen, een verlies van meer dan zes miljoen banen. Voorlopig blijft Amerika een van 's werelds grootste productiemachten - het maakt 19,4 procent van 's werelds vervaardigde goederen, een aandeel dat de afgelopen 30 jaar slechts licht is gedaald en vlak achter China's aandeel van 19,8 procent ligt. Maar er blijven moeilijke vragen over de toekomst van de productie in een geavanceerd industrieel land als de VS. Het laatste onderzoek suggereert dat de grote recente daling van het aantal banen in de productie niet alleen te wijten is aan productiviteitsstijgingen, zoals we lang dachten, maar ook aan grote winsten voor Chinezen importeert. Betekenen deze wereldwijde trends dat de maakindustrie een beperkte toekomst heeft in een land met hoge lonen? Hebben de VS zelfs veel binnenlandse productie nodig wanneer productie een handelsartikel is geworden dat gemakkelijk en goedkoop in het buitenland kan worden gekocht? Als de economie steeds meer wordt gedomineerd door diensten, waarom zou je je dan überhaupt op productie concentreren?
Betere batterij: De nieuwe fabriek van A123 Systems in Livonia, Michigan gaat geavanceerde batterijen maken voor hybride en elektrische voertuigen.
Deze vragen hebben zeer oude wortels in de Amerikaanse politieke economie. Helemaal aan het begin van de Republiek pleitte Alexander Hamilton al voor een industrieel beleid dat de binnenlandse productie zou stimuleren. Meer recentelijk, in de jaren tachtig, veroorzaakten de snelle winsten van Japanse bedrijven in sectoren als auto's en consumentenelektronica enorme politieke controverses over de vraag of de overheid deze concurrentie moet afwenden en moet proberen de Amerikaanse productie in stand te houden en nieuw leven in te blazen. De voorstanders van een dergelijk beleid voerden aan dat productie een cruciale rol speelt bij het genereren van economische groei en werkgelegenheid en bij het waarborgen van de nationale veiligheid. De critici van het industriebeleid beweerden dat de overheid niet in staat was goede keuzes te maken over de industrie - dat ze geen winnaars en verliezers kon kiezen. Meer fundamenteel ontkenden de critici dat er iets speciaals was aan productie in tegenstelling tot andere activiteiten in de economie, of dat elke vorm van productie waardevoller was dan alle andere. Zoals de directeur van het Office of Management and Budget in de eerste regering-Bush het uitdrukte: chips of siliconenchips, wat maakt het uit? Het zijn allebei chips.
Er is echter minstens één groot verschil tussen de zorgen van gisteren over de productie en die van vandaag. In de afgelopen 25 jaar heeft er een fundamentele verandering plaatsgevonden in de productiestructuur, aangezien digitalisering en modulariteit het mogelijk hebben gemaakt om R&D en ontwerp te scheiden van productie in industrieën waar deze functies voorheen waren geïntegreerd in bedrijven. De ervaringen van succesvolle bedrijven in de afgelopen 30 jaar maken het aannemelijk dat productie kan worden uitbesteed en uitbesteed zonder schade aan de motoren van innovatie. Toen het eenmaal mogelijk was om de verschillende stadia van de reis van conceptie tot eindproduct te codificeren en ontwerp los te koppelen van productie, zouden er grote nieuwe industrieën kunnen ontstaan rond bedrijven als Apple, Qualcomm en Cisco. Met de versnippering van genetwerkte productie gingen bedrijven die zich richtten op gespecialiseerde kerncompetenties het landschap domineren, met name in sectoren die verband houden met informatietechnologie. De grote nieuwe Amerikaanse bedrijven van de afgelopen kwart eeuw waren degenen met weinig of geen productiemogelijkheden. Veel van de verticaal geïntegreerde giganten, zoals Hewlett-Packard en Texas Instruments, stoten ook hun productie af en besteden veel ervan uit aan Aziatische aannemers.
De IT-industrie kwam om het basisparadigma te verschaffen voor het denken over industriële verandering. Gezien het spectaculaire succes van bedrijven als Apple en Dell, waren dit voor de hand liggende modellen om te evenaren. Hun voorbeeld suggereerde dat geavanceerde industrielanden zich zouden moeten concentreren op hun comparatieve voordelen op het gebied van O&O, ontwerp en distributie en de productie moeten overlaten aan minder ontwikkelde landen, met hun grote reserves aan lager opgeleide, minder veeleisende, laagbetaalde arbeidskrachten. Onderzoek uitgevoerd door Dedrick, Kraemer en Linden, met demontages van de samenstelling van waarde in iconische producten zoals de iPod en de iPhone, toonde aan dat het leeuwendeel van de winst en goedbetaalde banen aan bedrijven en arbeiders bleven toekomen in de geavanceerde industrielanden. In een door Apple verkochte iPhone van 600 dollar was de montage in China door onderaannemers als Foxconn (Hon Hai) goed voor minder dan 7 dollar van de kosten, dus waarom zou Apple – of een ander hightechbedrijf – overwegen de productie onder eigen dak te brengen? De samenwerking tussen bedrijven die gespecialiseerd zijn in O&O en design in geavanceerde industriële landen en bedrijven die gespecialiseerd zijn in productie in lagelonenlanden heeft beide partijen de afgelopen kwart eeuw enorm geprofiteerd, maar het lijkt duidelijk welke kant van de afspraak de beste was. Inderdaad, als een kwestie van openbaar beleid zou het moeilijk zijn om de reden te zien om dergelijke banen terug naar de Verenigde Staten te brengen.
De vraag voor de toekomst is echter of modulariteit en de scheiding van innovatieve activiteiten en productie de grote nieuwe industrieën van de komende decennia zullen kenmerken, zoals ze de IT-industrie van het recente verleden hebben gekenmerkt. Onderzoek wordt uitgevoerd door de MIT Production in the Innovation Economy Commission over bedrijven in wind- en zonne-energie, biotech, nieuwe materialen, batterijen en andere opkomende technologiesectoren suggereert een aantal redenen om te betwijfelen of het IT-paradigma voor hen werkbaar zal zijn. Het is nog te vroeg om harde conclusies te trekken uit dit onderzoek, maar het lijkt er nu al op dat de uitdagingen bij het opschalen van deze activiteiten van laboratoria via startups naar volledige productie van nieuwe producten en diensten verschillen van de problemen waarmee software- of elektronicabedrijven in hun overgang van productidee naar markt. Een duidelijk verschil is dat opschalen in deze nieuwe industrieën veel meer kapitaal vereist dan in software. Maar even belangrijk: in de opkomende technologiesectoren van vandaag lijken R&D, ontwerp en productie moeilijker te scheiden dan in de IT-industrie. Veel van de meest veelbelovende R&D en innovatie op het gebied van zonne-energie betreft inderdaad goedkopere en efficiëntere manieren om fotovoltaïsche cellen te produceren, een relatief volwassen technologie. Bedrijven zoals Suntech zijn grote spelers op het gebied van zonne-energie geworden door gebruik te maken van geavanceerde productietechnologieën, terwijl andere, zoals de startup 1366 Technologies, nieuwe manieren ontwikkelen om zonnecellen te maken die de kosten van de technologie drastisch kunnen herdefiniëren. In beide gevallen zit de innovatie in de productie.
Er is een nauw verband tussen R&D en productie in veel van de opkomende sectoren, omdat modularisering misschien niet zo goed werkt voor deze technologieën als voor IT. R&D-ingenieurs moeten mogelijk dicht bij de productie blijven om nieuwe strategieën te ontwikkelen om processen efficiënter te maken. De nauwere integratie van innovatie en productie kan ook kansen bieden om design dichter bij de eindgebruikers te brengen, aangezien geavanceerde productietechnologieën het mogelijk maken om hoogwaardiger goederen te produceren met een lager volume.
Als bedrijven de productie nauw verbonden moeten houden met hun front-end innovatieve activiteiten om nieuwe producten en processen op de markt te brengen, is dat dan iets dat we in de Verenigde Staten kunnen doen? De vooruitgang die we zien ontstaan op gebieden als energie, biowetenschappen, transport, milieu, communicatie, constructie en veiligheid beloven onze economie en samenleving te transformeren. Maar het is heel goed mogelijk dat alleen die landen die krachtige banden kunnen leggen tussen laboratoriumonderzoek en nieuwe productie, ten volle kunnen profiteren van hun innovatieve capaciteiten. Nieuwe productie betekent misschien niet een grotere productiesector met een groot aantal toegevoegde banen, maar het zou zeker een radicale verandering betekenen in de technologieën en bedrijfsmodellen die we nu hebben.
Het pleidooi voor optimisme over een vernieuwing van de Amerikaanse productiecapaciteiten heeft twee benen. Ten eerste suggereert de sterke prestatie van de productie in sommige andere geavanceerde industriële landen dat productie en arbeiders niet gedoemd zijn in omgevingen met hoge lonen. In Duitsland, waar de lonen en sociale uitkeringen voor banen in de industrie hoger zijn dan in de Verenigde Staten, is het aandeel van de beroepsbevolking in de industrie ongeveer twee keer zo hoog als hier. Duitsland heeft een handelsoverschot in de maakindustrie, zelfs in de handel met China. Nieuwe productie is mogelijk in landen met een goed opgeleide bevolking en een hoge levensstandaard. Maar om dergelijke mogelijkheden in de Verenigde Staten te realiseren, is een ingrijpende transformatie nodig van verouderde industriële structuren die vaak minder efficiënt zijn dan de grote nieuwe fabrieken en industriële complexen van Azië.
Het tweede argument voor optimisme is dat radicaal nieuwe productietechnologieën binnen bereik lijken te zijn. De vraag naar nieuwe, schonere energiebronnen, om maar een voorbeeld te noemen, belooft enorme markten voor technologieën die goedkoop genoeg kunnen worden vervaardigd om te concurreren met fossiele brandstoffen. Sommigen hebben het een nieuwe industriële revolutie genoemd die een impact zal hebben die vergelijkbaar is met die van de fabriek, nieuwe energiebronnen en nieuwe technologieën in de 19e eeuw. Naast driedimensionaal (additief) printen zijn er sterke nieuwe mogelijkheden in biofabricage en nanomaterialen. Maar om deze ideeën te vertalen in geavanceerde productie en robuuste industrieën, hebben we nieuw beleid nodig, gebaseerd op een begrip van waarom productie er echt toe doet.
Suzanne Berger is hoogleraar politieke wetenschappen aan het MIT en heeft politiek en globalisering gestudeerd. Ze is medevoorzitter van het instituut Productie in de innovatie-economie projecteren.