Waarom Tesla meer waard is dan GM

De digitale economie heeft de manier waarop we met elkaar communiceren veranderd; de manier waarop we informatie, producten en diensten consumeren; de manier waarop we onszelf vermaken. Het heeft een revolutie teweeggebracht in schijnbaar niet-digitale sectoren – denk bijvoorbeeld aan hoe verschillend financiële diensten tegenwoordig zijn van wat ze twee decennia geleden waren – en investeerders verwachten dat het snel andere zal transformeren. Daarom is Tesla Motors meer waard dan General Motors, ondanks het feit dat een klein deel zoveel auto's als GM maakt en een klein deel van de inkomsten verdienen.

Dit fenomeen verklaart waarom de zogenaamde Big Five van de digitale economie – Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon en Facebook – het afgelopen jaar op verschillende momenten de vijf meest waardevolle bedrijven ter wereld waren.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2017

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Je zou dus kunnen zeggen dat de digitale economie heeft voldaan aan de verwachtingen die mensen er twintig jaar geleden, in de begintijd van het web, van hadden. Op andere belangrijke manieren waren de gevolgen echter kleiner dan je zou denken. De groei van het Amerikaanse bbp is, naar historische maatstaven, teleurstellend traag geweest sinds de komst van internet. De productiviteitsgroei, waarvan velen aannamen dat deze zou worden versterkt door de impact van digitale technologieën, is gedurende een groot deel van deze eeuw somber geweest. In de hoogtijdagen van de internethausse aan het eind van de jaren negentig versnelde de productiviteitsgroei voor het eerst sinds de jaren zeventig, en even leek het erop dat technologische innovatie een centraal probleem met de Amerikaanse economie had opgelost. Maar de productiviteitsstijging eindigde in het begin van de jaren 2000 en is nooit meer hervat. Sommige waarnemers vermoedden aanvankelijk een verkeerde meting en voerden aan dat het BBP niet de werkelijke waarde weergaf van de vele gratis goederen die de digitale economie biedt. Maar het lijdt weinig twijfel dat de productiviteitsrevolutie waarvan we hoopten dat de digitalisering die zou inluiden, nog moet plaatsvinden.

De digitale economie heeft de arbeidsmarkt ook niet zo veranderd als je had verwacht. Om zeker te zijn, hebben we nu geheel nieuwe categorieën werknemers: wagenparken van Uber-chauffeurs en de TaskRabbiters die rondspoken in Whole Foods-winkels in grote steden. Maar Amerikanen zijn niet meer aan het jobhoppen dan vroeger - sterker nog, door sommige maatregelen veranderen ze minder van baan dan ooit in de afgelopen twee decennia. En digitalisering heeft ook een groot aantal werknemers geëlimineerd - niet alleen vanwege automatisering, maar ook vanwege zaken als online winkelen, waardoor honderdduizenden winkelmedewerkers hun baan hebben verloren. Belangrijker is dat de digitale economie niet de bron is geweest van een groot aantal goede, goedbetaalde banen. In feite viel de opkomst en consolidering van de digitale economie samen met een buitengewoon zwakke arbeidsmarkt. De lonen voor Amerikaanse arbeiders zijn onlangs begonnen te groeien met een clip sneller dan de inflatie, maar het grootste deel van deze eeuw zijn ze bijna gestagneerd. (Hetzelfde geldt in de meeste ontwikkelde landen.) Dat is niet de schuld van digitalisering. Maar digitalisering is niet de motor geweest voor banen en economische groei die velen hadden gehoopt. Informatie- en communicatietechnologieën, waaronder software- en IT-bedrijven en internetbedrijven, samen met entertainment en uitgeverijen, hebben hun aandeel in het BBP sinds 2000 met slechts 1 procent zien stijgen. En hoewel dat vrijwel zeker een understatement is, en niet de impact van digitalisering op andere industrieën - het aantal is opvallend. Dat geldt ook voor het feit dat slechts een klein percentage van de werknemers in de particuliere sector werkt in wat u zou beschouwen als digitale bedrijven.

Toch is het meest verrassende en mogelijk verontrustende aan de huidige digitale economie hoe opmerkelijk stabiel het is geworden. Het modewoord dat altijd met digitalisering in verband werd gebracht, was disruptie. Er werd aangenomen dat internet en andere digitale technologieën de concurrentiedruk zouden versnellen en het voor de gevestigde exploitanten moeilijker zouden maken om aan de macht te blijven. Als de oude industriële orde werd gekenmerkt door bedrijven die tientallen jaren aan de top bleven, zou de digitale economie, met zijn zogenaamd lage toetredingsdrempels en lage overstapkosten, worden gekenmerkt door een constante omzet aan de top. In plaats daarvan is het tegenovergestelde waar. De digitale economie van vandaag, althans aan de consumentenkant, wordt gedomineerd door dezelfde vijf giganten die haar de afgelopen tien jaar hebben gedomineerd en waarvan bijna iedereen lijkt te anticiperen dat ze haar in de nabije toekomst zullen domineren (tenminste als je afgaat op hun marktkapitalisaties, die voor hen allemaal nog vele jaren van enorme winsten verwachten). De digitale economie is een economie waarin platforms de grootste bron van waarde zijn en de platforms van de Big Five de meest lucratieve die ooit zijn uitgevonden. Het resultaat is dat deze economie in feite wordt bestuurd door een oligopolie. De Big Five wedijveren soms en werken soms samen, maar uiteindelijk hebben ze allemaal een stevige controle over hun kernmarkten.

Oligopolie klinkt sinister, maar dit is niet in de eerste plaats ontstaan ​​door openlijk concurrentieverstorend of monopolistisch gedrag. Digitale markten zijn eerder wat economen 'winnaar-take-all'-markten noemen, waarin succes bijna onoverkomelijke voordelen oplevert. De regel die de huidige digitale economie lijkt te beheersen, werd in feite goed verwoord in Mattheüs 13:12: want wie heeft, hem zal meer worden gegeven, en hij zal overvloed hebben. Dat is geweldig voor degenen die dat hebben, en niet zo geweldig voor iedereen die met hen probeert te concurreren.

Macht van getallen

Hoe zijn we terechtgekomen in een digitale economie die wordt gedomineerd door een paar grote spelers? De eenvoudigste verklaring richt zich op zogenaamde netwerkeffecten, waarbij een product of dienst waardevoller wordt naarmate meer mensen er gebruik van maken. In het klassieke voorbeeld van een netwerkeffect is een telefoon waardeloos als slechts één persoon er een heeft, omdat er niemand is om te bellen. Als twee mensen telefoons hebben, hebben ze nu enige waarde. En als een miljoen mensen een telefoon hebben, wordt het telefoonnetwerk ineens enorm waardevol.

De implicatie is dat hoe meer gebruikers een netwerk heeft, hoe gemakkelijker het wordt om meer gebruikers toe te voegen. En directe netwerkeffecten in deze zin zijn belangrijk om het succes van een bedrijf als Facebook te begrijpen. Het grootste voordeel van Facebook ten opzichte van potentiële concurrenten is op dit moment simpelweg dat het zo'n immens netwerk is dat als je contact wilt maken met mensen, dit de logische plek is om te beginnen. Hetzelfde geldt voor diensten als Instagram en WeChat in China. Voor digitale bedrijven zoals Snap en Twitter, die worstelen om winstgevend te worden, zijn directe netwerkeffecten zowat de enige waarde die ze überhaupt hebben.

De Big Five profiteren ook van wat soms indirecte netwerkeffecten worden genoemd, waaronder het feit dat verkopers willen zijn waar kopers zijn, en vice versa. Omdat Google zo'n enorm gebruikersbestand heeft, willen bedrijven ermee adverteren. En dat maakt Google een natuurlijke plek om naartoe te gaan als u iets wilt kopen. Evenzo, omdat Amazon zo'n kritieke massa klanten heeft, is het de natuurlijke plaats voor externe verkopers om aangetrokken te worden. Toen Amazon de beslissing nam om externe verkopers op zijn site toe te staan, concurrerend met zijn eigen waren, leek de beslissing destijds voor velen gek. Maar het positioneerde het bedrijf om te profiteren van het netwerkeffect: door externe verkopers te hebben, werd Amazon aantrekkelijker voor klanten, wat het op zijn beurt aantrekkelijker maakte voor verkopers, wat een heilzame cyclus voor het bedrijf creëerde.

Naast de netwerkeffecten is er nog een andere, verwante manier waarop de enorme schaal van de Big Five hen helpt aan de top te blijven: door de toegang die ze hebben tot enorme hoeveelheden gebruikersgegevens. Die gegevens, die veel gedetailleerder en gedetailleerder zijn dan waartoe bedrijven in het verleden toegang hebben gehad, helpen deze bedrijven hun producten en diensten te verbeteren, waardoor ze meer gebruikers kunnen toevoegen, waardoor ze toegang hebben tot meer gegevens, en dus Aan. Dit datavliegwieleffect kreeg in de begindagen van de digitale economie niet zoveel aandacht als netwerkeffecten, maar het is duidelijk geworden dat gebruikersdata een enorm concurrentievoordeel is voor de krachtpatsers van de digitale economie en een belangrijke reden waarom het moeilijk voor te stellen is ze worden elk moment omvergeworpen. Door de klikken van mensen bij te houden, verbetert Google voortdurend zijn zoekresultaten en advertentieservice. Amazon en Netflix en Apple ontginnen hun gegevens om hun aanbevelingsalgoritmen te verbeteren, waardoor de kans groter wordt dat ze je dingen aanbieden die je wilt kopen of bekijken. Dit proces is niet automatisch: je moet veel slimme datawetenschappers hebben en bereid zijn om de middelen te investeren om je product onophoudelijk te upgraden. Maar als je dat doet, en alle Big Five doen dat, kunnen de beloningen enorm zijn - veel groter dan wat alleen voortkomt uit het traditionele online bedrijfsmodel van het verpakken van gegevens en het verkopen ervan aan adverteerders.

Het vermogen om enorme hoeveelheden gegevens te verzamelen en deze efficiënt te analyseren, is in ieder geval een van de redenen waarom beleggers Tesla waardevoller vinden dan General Motors. Nadat een traditioneel autobedrijf een auto aan een klant heeft verkocht, is de relatie met die klant doorgaans beperkt (behalve voor onderhoud en service). Tesla verzamelt daarentegen terabytes aan rijgegevens, waaronder in sommige gevallen videogegevens, van zijn klanten. Die gegevens worden vervolgens gebruikt om de zelfrijdende eigenschappen van zijn auto's te verbeteren. Volgens Adam Jonas, een analist bij Morgan Stanley, leggen Tesla-auto's nu vijf miljoen mijl per dag af. Aangezien het laten werken van zelfrijdende auto's afhangt van machine learning, waarvoor op zijn beurt veel data nodig is waar AI van leert, zal Tesla's voordeel op het gebied van data zich waarschijnlijk vertalen in een enorm voordeel bij het maken van veilige en effectieve zelfrijdende auto's. Jonas heeft inderdaad betoogd dat Tesla's nieuwe massamarkt Model 3 sedan tot 10 keer veiliger zou kunnen zijn dan de gemiddelde auto.

Ten slotte hebben de Big Five zich op een meer traditionele manier verschanst, door hun zeer gewaardeerde aandelen en hun enorme hoeveelheden contant geld te gebruiken om andere bedrijven te kopen, iets wat ze de afgelopen jaren veel agressiever hebben gedaan. Samen hebben Google, Apple en Microsoft ongeveer een kwart van de kasreserves in de hele S&P 500. Google, de meest actieve koper, heeft gemiddeld één acquisitie per maand gedaan. Acquisities zijn steeds belangrijker geworden als een manier om nieuwe technologie en nieuw technisch talent te verwerven, uit te breiden naar nieuwe markten of nieuwe productgebieden en in sommige gevallen potentiële concurrentie de kop in te drukken. En aangezien geen enkele concurrent de middelen heeft om de Big Five te overbieden, is het een andere manier waarop eenvoudigweg groot zijn het gemakkelijker maakt om groter te worden.

Digitale monopolies

Dus aan de ene kant hebben we een digitale economie die, ondanks alle waarde die het heeft gecreëerd, de economische groei of loongroei voor gewone werknemers niet drastisch heeft verbeterd; aan de andere kant wordt een groot deel van die economie gedomineerd door een zeer kleine groep spelers. En wat interessant is, is dat er een reden is om te denken dat deze twee dingen in feite met elkaar verbonden zijn.

Om te beginnen is het belangrijkste feit van platformbedrijven dat ze schaalbaar zijn, wat betekent dat ze enorme hoeveelheden waarde kunnen creëren terwijl ze een relatief klein aantal werknemers in dienst hebben. Vanuit het oogpunt van efficiëntie is dit een goede zaak. Maar het helpt ook verklaren waarom de huidige digitale giganten een kleinere impact op de economie hebben dan dominante bedrijven in het verleden. Samen hebben de Big Five in de Verenigde Staten ongeveer 400.000 fulltime werknemers in dienst. Dat klinkt misschien als veel. Maar ongeveer de helft van die werknemers zijn werknemers van Amazon, velen met relatief laaggeschoolde, laagbetaalde magazijnbanen. En het zijn eigenlijk minder werknemers dan General Motors alleen had in 1979, toen het Amerikaanse personeelsbestand een stuk kleiner was. Bovendien, waar de productie van GM leidde tot acht banen in de toeleveringsketen voor elke persoon die het rechtstreeks in dienst had, zijn de rimpeleffecten van de bedrijven van de Big Five, met uitzondering van Apple, veel kleiner. Het resultaat is dat de beloningen van de digitale economie meer geconcentreerd zijn bij een klein aantal werknemers dan de beloningen van de industriële economie.

Dit wordt nog verergerd door het feit dat de droom van Silicon Valley om een ​​bedrijf in je garage te starten en er een enorm bedrijf van te maken, minder realistisch is dan ooit. Hoewel er nog steeds miljarden in durfkapitaal worden gestoken (meer dan $ 200 miljard tussen 2011 en 2016), en hoewel het aantal zogenaamde snelgroeiende startups de afgelopen jaren niet is afgenomen, is het werk van de MIT-economen Scott Stern en Jorge Guzman laat zien dat er minder van die startups slagen dan in het verleden. Natuurlijk hebben we nog steeds de Tesla's en Ubers (of Lyfts) van de wereld. Maar ze zijn zeldzamer dan ze ooit waren. En een plausibele reden is de enorme omvang en reikwijdte van de Big Five, die concurrentie-uitdagingen kan aangaan door de innovaties van anderen te kopiëren (zoals Facebook aantoonbaar deed met Snapchat), en ze daardoor overbodig te maken, of gewoon door potentiële concurrenten te kopen bij een vroeg stadium. Ongeacht waarom het gebeurt, het resultaat is echter minder dynamiek in de economie en minder verspreiding van de rijkdom.

Een voor de hand liggende oplossing voor de problemen die worden veroorzaakt door de concentratie van macht in slechts een paar bedrijven, is om de Big Five op te splitsen of ze te reguleren als in feite openbare nutsbedrijven. En de laatste tijd zijn er steeds meer oproepen tot dramatische actie. Maar dit is om verschillende redenen moeilijk. Ten eerste passen deze bedrijven voor het grootste deel niet in het stereotype van de monopolist. Het zijn geen natuurlijke monopolies, zoals energiebedrijven, op markten waar het praktisch onmogelijk is voor een concurrent om te ontstaan. Iedereen die een nieuwe zoekmachine wil bouwen, of een nieuwe online retailer, kan dat. Deze bedrijven bereikten ook, op enkele uitzonderingen na, hun dominantie niet door zich in te laten met conventioneel concurrentiebeperkend gedrag, maar maakten gebruik van de aard van de digitale economie om hun imperium op te bouwen en in stand te houden.

Ook hoor je niet te veel klachten van consumenten, hoewel privacykwesties natuurlijk nog steeds belangrijk zijn. In vergelijking met sectoren als kabeltelevisie of luchtvaartmaatschappijen doen digitale bedrijven het inderdaad vaak goed op het gebied van klanttevredenheid, en de digitale economie als geheel is een overvloed aan gratis spullen geworden (betaald met de aandacht van de consument, maar niet met hun geld). En hoewel consumenten in de praktijk vaak vastzitten aan de technologieën die deze bedrijven bieden (al was het maar omdat als uw gegevens eenmaal in de cloud zijn, het zoveel gemakkelijker is om te blijven dan te vertrekken), hebben de bedrijven geen echte invloed op consumenten. De meesten blijven ook miljarden dollars steken in onderzoek en ontwikkeling, en ze zijn voortdurend bezig met het upgraden van hun producten en diensten. Het is dus moeilijk te beweren dat deze reuzen allesbehalve gunstig zijn geweest voor het welzijn van de consument, wat sinds de jaren zeventig de norm is die antitrustregelgevers toepassen.

Als we kijken naar wat de digitale economie de afgelopen twee decennia heeft gedaan, wordt duidelijk dat deze een enorme hoeveelheid waarde heeft gecreëerd voor consumenten en voor een kleine groep grote bedrijven, ook al heeft ze de concurrentie verminderd, gecentraliseerde macht, en maakte het leven veel moeilijker voor bedrijven die inhoud produceren of proberen te concurreren met de dominante spelers in de economie. (Als je op de een of andere manier geld wilt verdienen in de digitale economie, zul je vrijwel zeker merken dat je met, in plaats van tegen, een van de Big Five werkt.) In de industriële economie waren de voordelen wijd verspreid onder bedrijven , werknemers en consumenten. De digitale economie geeft ons een wereld waarin de voordelen zijn geconcentreerd bij de consumenten en de Big Five die hen bedient. Alle anderen leven er gewoon in.

James Surowiecki is de auteur van De wijsheid van de menigte en een senior story producer bij Vice-nieuws vanavond.

zich verstoppen