Waarom uitgevers niet van apps houden

Tegen de tijd dat Apple de iPad in april 2010 uitbracht, slechts vier maanden nadat Steve Jobs voor het eerst zijn... magisch en revolutionair nieuwe machines, werden traditionele uitgevers gegrepen door een collectieve waanvoorstelling. Ze hadden zichzelf ervan overtuigd dat tabletcomputers en smartphones hen in staat zouden stellen hun ongelukkige verleden met internet tot rust te brengen.

Voor uitgevers wier bedrijven zich hadden ontwikkeld tijdens de lange dag van gedrukte kranten en tijdschriften, was de uitbreiding van internet vreselijk desoriënterend. Het web leerde de lezers dat ze verhalen konden lezen wanneer ze maar wilden, en het bood bedrijven efficiëntere manieren om te adverteren; beide partijen hebben minder uitgegeven.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2012

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Smartphones en tablets leken een terugkeer naar eenvoudiger dagen te beloven. Het was waar dat digitale replica's van gedrukte kranten en tijdschriften (meestal gelezen in webbrowsers) nooit erg populair waren geweest, maar uitgevers redeneerden dat het lezen van replica's op desktopcomputers en laptops een onaangename ervaring was. De vormen van de nieuwe slimme apparaten waren: een beetje zoals die van tijdschriften of kranten. Zouden uitgevers de lezers niet kunnen verrassen door iets te leveren dat lijkt op bestaande digitale replica's, maar voldoende verbeterd met interactieve functies? Ze zeiden tegen zichzelf dat de nieuwe digitale replica's beter zouden zijn dan hun webgebonden verwanten, omdat ze zouden draaien in native applicaties op mobiele besturingssystemen zoals Apple's iOS, en dus over de duizelingwekkende functies van echte software zouden beschikken.

Voor traditionele uitgevers was het plan aantrekkelijk. Omdat ze weer een discreet product afleverden, analoog aan een krant of tijdschrift, konden ze de lezers kosten in rekening brengen voor losse verkoop en abonnementen, waardoor het publiek opnieuw werd duidelijk gemaakt dat journalistiek iets waardevols was waarvoor ze moesten betalen. Softwareleveranciers zoals Adobe beloofden dat redactioneel commentaar dat met hun printgeoriënteerde kopieerbeheersystemen is gemaakt, naadloos naar de apps kon worden overgebracht. En wat betreft softwareontwikkeling ... nou, hoe moeilijk was dat? De meeste uitgevers hadden afdelingen voor webontwikkeling: laat de nerds de apps bouwen.

Dingen beoordeeld

• MIT Technology Review iPad-app

  versie 2.0

• De dagelijkse

  iPad-only krant

  
  
  

• Financial Times html5 website

  www.ft.com

Uitgevers verwachtten ook de oude gedrukte advertentie-economie nieuw leven in te blazen. De Auditbureau van Oplages (ABC), de brancheorganisatie die de oplage en publieksinformatie voor tijdschriften en kranten in Noord-Amerika controleert, zei dat de replica's in apps zouden meetellen voor de tariefbasis, de maatstaf voor de totale oplage van publicaties, inclusief abonnementen en losse verkoop. Tariefbasis was de maatstaf voor het instellen van advertentietarieven bij uitgeverijen vóór de opkomst van online banner- en trefwoordadvertenties, waar elektronische geheimen zoals doorklikken en advertentievertoningen de geaccepteerde valuta zijn. Apps zouden media terugbrengen naar de juiste, historische structuur: uitgevers zouden digitale versies kunnen verkopen van dezelfde advertenties die in hun gedrukte publicaties verschenen (misschien met een opmaak als de advertentie interactieve elementen had), gewaardeerd met de oude meting van de tariefbasis.

Mensen verloren hun hoofd. Een symptoom van de euforie in de industrie was een kortstondig literair genre, de aankondiging van de iPad-editie. Eind 2010 heeft de New Yorker ’s redacteuren gutsten: deze nieuwste technologie … biedt het meeste materiaal in het meest geavanceerde stadium van digitale snelheid en capaciteit. Het heeft alles wat in de gedrukte editie staat en meer: ​​extra cartoons, extra foto's, video's, audio van schrijvers en dichters die hun werk voorlezen. In het eerste tabletnummer van deze week staat een geanimeerde versie van David Hockneys omslag, die hij op een iPad tekende. Het meest duizelingwekkend was de chief executive van News Corp., Rupert Murdoch: hij schonk $ 30 miljoen aan de lancering van De dagelijkse, een experimentele iPad-only krant met een abonnementsprijs van $ 39,99.

Op deze manier uitgepakt, is de waanvoorstelling duidelijk genoeg, maar ik bezweek mezelf - in ieder geval een beetje. Ik had nooit geloofd dat apps de ontwrichting van mijn branche zouden wegnemen, maar ik had het gevoel dat sommige lezers een prachtig ontworpen digitale replica van . zouden willen hebben Technologie beoordeling op hun mobiele apparaten, en ik wed dat onze ontwikkelaars een betere mobiele ervaring binnen applicaties kunnen creëren. Ik vond het een leuk idee om alle redactionele artikelen die we hebben gemaakt in een app te bundelen, inclusief het dagelijkse nieuws en de video die we op TechnologyReview.com plaatsen. Dus creëerden we iOS- en Google Android-apps die gratis te downloaden waren: iedereen kon ons dagelijkse nieuws lezen of onze video's gratis bekijken, maar ze moesten betalen om digitale replica's van het tijdschrift te zien.

We lanceerden de platforms in januari 2011. Om mezelf te complimenteren met mijn conservatisme, had ik in het eerste jaar minder dan $ 125.000 aan inkomsten begroot. Dat betekende minder dan 5.000 abonnementen en een handvol losse nummers. Makkelijk, dacht ik. Wat kan er fout gaan?

Zoals bijna alle uitgevers was ik zwaar teleurgesteld. Wat ging er mis? Alles.

Apple eiste een daadkracht van 30 procent op alle verkoop van losse exemplaren via de iTunes Store. Terwijl uitgevers gewend waren om maar liefst 50 procent te overhandigen aan kiosk-distributeurs, werd de diepte van de snee groter omdat het onverwacht was; veel uitgevers reageerden door geen losse exemplaren in de winkel van Apple te verkopen. Toen, een jaar lang na de lancering van de iPad, kon Apple er niet achter komen hoe ze abonnementen konden verkopen op een manier die ABC bevredigde, die uitgevers verplicht om uitvoeringsinformatie over abonnees vast te leggen. Wanneer Apple eindelijk opgelost het probleem van het overdragen van fulfilmentgegevens aan uitgevers, claimde het opnieuw zijn aandeel van 30 procent. Dat deed meer pijn dan de verkoop van losse nummers: uitgevers hebben altijd een hekel gehad aan het delen van abonnementsinkomsten met derden, een bedrijf dat ze associëren met louche wederverkopers die verhandelen in notoir ontrouwe lezers. Vanaf juni vorig jaar deed Apple dat toestaan uitgevers om abonnementen rechtstreeks te vervullen via hun eigen webpagina's (een handvol uitgevers, waaronder Technologie beoordeling, had eerder het voorrecht genoten), maar het mechanisme kon iTunes niet evenaren voor gebruiksgemak. Google was redelijker in zijn termen, maar Android kwam nooit naar voren als een belangrijk alternatief voor de iPad: vandaag, meest tabletcomputers zijn nog steeds Apple-machines.

Het echte probleem met apps was dat wanneer mensen op elektronische media lezen, ze verwachten dat de verhalen de koppeling van het web bezitten, maar verhalen in apps waren niet echt met elkaar verbonden.

Er waren andere moeilijkheden. Het bleek helemaal niet eenvoudig om gedrukte publicaties aan te passen aan apps. Een groot deel van het probleem was de verhouding van de tablets: ze hadden zowel een portret (verticaal) als een landschap (horizontaal) beeld, afhankelijk van hoe de gebruiker het apparaat vasthield. Ook toen waren de schermen van smartphones veel kleiner dan die van tablets. Absurd, veel uitgevers hebben uiteindelijk geproduceerd zes verschillende versies van een redactioneel product: een gedrukte publicatie, een conventionele digitale replica voor webbrowsers en propriëtaire software, een digitale replica voor liggende weergave op tablets, iets dat niet helemaal een digitale replica was voor portretweergave op tablets, een soort hack voor smartphones en gewone HTML-pagina's voor hun websites.

Software-ontwikkeling van apps was veel moeilijker dan uitgevers hadden verwacht, omdat ze webontwikkelaars hadden ingehuurd die kennis hadden van technologieën als HTML, CSS en JavaScript. Uitgevers waren verbaasd te horen dat iPad-apps in feite echte, zij het kleine, applicaties waren, meestal geschreven in een taal genaamd Objective C, die niemand op hun webdev-afdelingen kende. Uitgevers reageerden door app-ontwikkeling uit te besteden, wat duur, tijdrovend en niet gebudgetteerd was.

Maar het echte probleem met apps was dieper. Wanneer mensen nieuws en artikelen op elektronische media lezen, verwachten ze dat de verhalen de linky-ness van het web, maar verhalen in apps waren niet echt met elkaar verbonden. De apps waren, in het jargon van de informatietechnologie, ommuurde tuinen , en hoewel ze soms mooi waren, waren ze klein en verstikkend. Voor lezers overwon geen van de nieuwheid of schoonheid van apps de gekheid en frustratie van het lezen van digitale media die waren afgesloten van andere digitale media.

De dagelijkse ’s fortuinen waren niet atypisch: de publicatie heeft slechts 100.000 abonnees gevonden, veel minder dan de half miljoen die Rupert Murdoch zei dat nodig zou zijn om er een levensvatbaar bedrijf van te maken. De somberheid was algemeen. Met weinig abonnees en kopers van één exemplaar, waren er geen doelgroepen om aan adverteerders te verkopen, en dus ook geen inkomsten om de incrementele kosten van app-ontwikkeling te compenseren. De meeste uitgevers verzuurden apps.

De meest genoemde uitzondering op de algemene bitterheid is Condé Nast, die: zaag de digitale verkoop steeg vorig jaar met 268 procent nadat Apple een iPad-app met de naam Kiosk introduceerde. Toch zegt zelfs een groei van 268 procent misschien niet veel in totaal: digitaal is een klein bedrijf voor Condé Nast. Bedrade tijdschrift , een van de meest digitale titels van Condé Nast, had vorig jaar 33.237 alleen-digitale abonnementen, wat neerkomt op slechts 4,1 procent van een totale oplage van 812.434, en 7.004 digitale verkoop van losse exemplaren, dat is 0,8 procent van de betaalde oplage, volgens ABC. ( Bedrade draait de cijfers anders en claimt een digitale oplage van 108.622; maar dat bedrag is inclusief de 68.380 printabonnees die gratis digitale toegang hebben geactiveerd.) New Yorker , een andere publicatie van Condé Nast, telde vorig jaar slechts 26.880 digitale abonnees onder de miljoen abonnees.

Tegenwoordig lezen de meeste eigenaren van mobiele apparaten nieuws en functies op de websites van uitgevers, die vaak zijn gecodeerd om zichzelf aan te passen aan kleinere schermen. Of, als ze apps gebruiken, zijn de apps veredelde RSS-lezers, zoals Google Reader, Flipboard, en de apps van kranten zoals de bewaker, die redactioneel van de site van de uitgever halen. Een recent onderzoek van Nielsen gemeld dat terwijl 33 procent van de tablet- en smartphonegebruikers in de afgelopen 30 dagen nieuws-apps had gedownload, slechts 19 procent van de gebruikers voor een van hen had betaald. Apps zijn goed voor veel dingen: je kunt ze gebruiken om straatnaamborden in een vreemde stad te vertalen, of de goedkoopste bulkbron van vloerwas te ontdekken, of, als je zorgeloos en zo geneigd bent, contact te leggen met gewillige partners. Maar de betaalde, duur ontwikkelde uitgevers-app, met zijn extravagant geproduceerde digitale replica, wordt steeds zeldzamer.

De recente geschiedenis van de Financiële tijden is leerzaam. Afgelopen juni haalde het bedrijf zijn iPad- en iPhone-app uit iTunes en lanceerde het een nieuwe versie van zijn website geschreven in HTML5 , die een site voor elk apparaat kan optimaliseren en functies en functies kan bieden die app-achtig zijn. Sinds een paar maanden is de FT bleef de iPad- en iPhone-app ondersteunen, maar op 1 mei verscheen de krant ding om het helemaal te doden.

En Technologie beoordeling ? We hebben 353 abonnementen verkocht via de iPad. We hebben nooit ontdekt hoe we de noodzaak van het ontwerpen van zowel liggende als staande versies van het tijdschrift voor de app konden vermijden. We hebben $ 124.000 verspild aan uitbestede softwareontwikkeling, een bedrag dat onze toewijzing van interne middelen niet begint op te vangen. We vochten onderling en mensen verlieten het bedrijf. Er waren onnoemelijke kosten van geest. Ik haatte elk moment van ons experiment met apps, omdat het probeerde iets geslotens, ouds en gedrukts op te leggen aan iets dat open, nieuw en digitaal was.

Afgelopen herfst hebben we in versie 3.0 van onze apps de redactionele inhoud, inclusief het tijdschrift, verplaatst naar eenvoudige RSS-feeds in rivieren van nieuws . We hebben de digitale replica helemaal gedumpt. Nu herontwerpen we TechnologyReview.com, dat we gratis te gebruiken hebben gemaakt, en we volgen de Financiële tijden in het gebruik van HTML5, zodat onze webpagina's er geweldig uitzien op een laptop of desktop, tablet of smartphone. Dan doden we ook onze apps. Nu moeten we alleen nog ontdekken hoe we het web kunnen laten betalen.

Jason Pontin is de hoofdredacteur en uitgever van Technologie beoordeling .

Dit artikel is herzien op 16 juni 2012.

zich verstoppen