211service.com
Waarom we grote problemen niet kunnen oplossen
Op 21 juli 1969, Buzz Aldrin klom voorzichtig uit Adelaar, Apollo 11 ’s maanmodule en voegde zich bij Neil Armstrong op de Sea of Tranquility. Hij keek op en zei: Mooie, mooie, prachtige verlatenheid. Ze waren alleen; maar hun aanwezigheid op het stille, grijze oppervlak van de maan was het hoogtepunt van een krampachtige collectieve inspanning.
Acht jaar eerder had president John F. Kennedy het Congres van de Verenigde Staten gevraagd zich in te zetten om het doel te bereiken, voordat dit decennium om is, een man op de maan te laten landen en hem veilig op aarde terug te brengen. Zijn uitdaging verstoorde het oorspronkelijke plan van de National Aeronautics and Space Administration voor een getrapte strategie voor meerdere generaties: Wernher von Braun, NASA's chef raketten, had gedacht dat het bureau eerst mannen in de baan van de aarde zou sturen, dan een ruimtestation zou bouwen en dan naar de maan, en bouw dan een maankolonie. Over een eeuw zouden mensen misschien naar Mars reizen. Kennedy's doel was ook absurd ambitieus. Een paar weken voor zijn toespraak had NASA een astronaut vastgebonden in een kleine capsule bovenop een omgebouwde militaire raket en hem op een ballistische baan de ruimte ingeschoten, alsof hij een circusclown was; maar er was geen Amerikaan in een baan om de planeet. Het bureau wist niet echt of wat de president vroeg gedaan kon worden in de tijd die hij toestond, maar het accepteerde de oproep.
Dit vereiste de grootste mobilisatie in vredestijd in de geschiedenis van het land. Hoewel NASA een civiel agentschap was en blijft, was het Apollo-programma alleen mogelijk omdat het een rijkelijk gefinancierd, semi-gemilitariseerd project was: alle astronauten (met één uitzondering ) waren luchtmachtpiloten en marinevliegers; veel van de beheerders van middelbare leeftijd van het agentschap hadden in een of andere hoedanigheid in de Tweede Wereldoorlog gediend; en de directeur van het programma zelf, Samuel Philips , was een generaal van de luchtmacht, in dienst genomen vanwege zijn effectieve beheer van het Minuteman-raketprogramma. In totaal heeft NASA $ 24 miljard uitgegeven, of ongeveer $ 180 miljard in de dollars van vandaag, aan Apollo; op zijn hoogtepunt in het midden van de jaren zestig genoot het agentschap meer dan 4 procent van de federale begroting. Het programma bood werk aan ongeveer 400.000 mensen en eiste de medewerking van ongeveer 20.000 bedrijven, universiteiten en overheidsinstanties.
Als Apollo een aanzienlijk deel van de schat van 's werelds rijkste natie en de samenwerking van al zijn landgoederen bezat, was dat omdat Kennedy's uitdaging de NASA vereiste om een verbijsterend aantal kleinere problemen op te lossen, tientallen jaren eerder dan het evolutionaire schema van de technologie. De oplossingen van het bureau waren vaak onelegant. Om uit een baan om de aarde te ontsnappen, bouwde NASA 13 gigantische meertrapsraketten voor eenmalig gebruik, die 50 ton laadvermogen konden optillen en 7,6 miljoen pond stuwkracht konden genereren. Alleen een lomp modulair ruimtevaartuig kon tegen de deadline worden gevlogen; maar het koppelen van de commando- en maanmodules tijdens de vlucht, het naar het maanoppervlak sturen van de maanmodule en het vervolgens herenigen van de modules in een baan om de maan vereiste een soort spastische ruimtedans en dwong de ingenieurs van het bureau om een lange reeks ruimtevaartinnovaties te ontwikkelen en te testen. Mannen stierven, inclusief de bemanning van Apollo 1 , die in de cabine van hun commandomodule verbrandden. Maar voordat het programma in 1972 eindigde, vlogen 24 mannen naar de maan. Twaalf liepen op het oppervlak, van wie Aldrin, na de dood van Armstrong afgelopen augustus, nu de oudste is.
Waarom gingen ze? Ze brachten weinig mee - 841 pond oude rotsen , Aldrins gesmokkelde esthetische gelukzaligheid, en iets wat de meeste van de 24 benadrukten: een nieuw gevoel van de kleinheid en kwetsbaarheid van ons huis. (Jim Lovell, niet ongebruikelijk, herinnerde zich: Alles wat ik ooit heb gekend - mijn leven, mijn geliefden, de marine - alles, de hele wereld, zat achter mijn duim.) Het cynische, meestal juiste antwoord is dat Kennedy wilde aantonen dat de superioriteit van Amerikaanse raketten boven Sovjet-engineering: de uitdaging van de president werd gedaan in mei 1961, iets meer dan een maand nadat Yuri Gagarin de eerste mens in de ruimte werd. Maar het verklaart niet afdoende waarom de Verenigde Staten zo'n grote inspanning hebben geleverd, en het geeft ook niet weer hoe de maanlandingen destijds werden begrepen.
Kennedy's woorden , gesproken aan de Rice University in 1962, geven een betere aanwijzing:
Maar waarom, zeggen sommigen, de maan? Waarom dit als ons doel kiezen? . . . Waarom de hoogste berg beklimmen? Waarom, 35 jaar geleden, over de Atlantische Oceaan vliegen? . . . We kiezen ervoor om in dit decennium naar de maan te gaan en de andere dingen te doen, niet omdat ze gemakkelijk zijn, maar omdat ze moeilijk zijn; omdat dat doel zal dienen om het beste van onze energie en vaardigheden te organiseren en te meten. . .
Apollo werd niet alleen gezien als een overwinning voor een van de twee vijandige ideologieën. De sterkste emotie ten tijde van de maanlandingen was eerder verwondering over de transcendente kracht van technologie. Vanaf zijn plek in Lausanne, Zwitserland, schreef de schrijver Vladimir Nabokov bekabeld de New York Times, De grond van de maan betreden, de kiezelstenen betasten, de paniek en pracht van de gebeurtenis proeven, in de maag de scheiding voelen van terra - dit vormt de meest romantische sensatie die een ontdekkingsreiziger ooit heeft gekend.
Voor tijdgenoten vond het Apollo-programma plaats in de context van een lange reeks technologische triomfen. De eerste helft van de eeuw produceerde de lopende band en het vliegtuig, penicilline en een vaccin tegen tuberculose; in het midden van de eeuw was polio op weg om uitgeroeid te worden; en tegen 1979 zouden de pokken zijn geëlimineerd. Meer nog, de vooruitgang leek te bezitten wat Alvin Toffler een acceleratie stuwkracht in Toekomstige schok , gepubliceerd in 1970. De bijvoeglijke swagger is vergeeflijk: decennialang had technologie de maximale snelheid van menselijke reizen verhoogd. Gedurende het grootste deel van de geschiedenis konden we niet sneller gaan dan een paard of een boot met een zeil; tijdens de Eerste Wereldoorlog konden auto's en treinen ons met meer dan 100 mijl per uur voortstuwen. Elk decennium daarna versnelden auto's en vliegtuigen mensen sneller. In 1961 was er een raket-aangedreven X-15 bestuurd tot meer dan 4.000 mijl per uur; in 1969, de bemanning van Apollo 10 vloog op 25.000. Was het niet de juiste tijd om de melkweg te verkennen - om deze grote blauwe, witte, groene planeet op te blazen of ervan weggeblazen te worden, zoals Saul Bellow schreef in Mr. Collector's Planet (ook 1970)?
Misschien wel de meest invloedrijke foto van de Apollo-maanlandingen: de voetafdruk van Buzz Aldrin op het grijze, poederachtige oppervlak van de maan.
Sinds Apollo 17 ’s vlucht in 1972, zijn er geen mensen terug naar de maan geweest, of ergens anders dan een lage baan om de aarde. Niemand heeft sneller gereisd dan de bemanning van Apollo 10 . (Sinds de laatste vlucht van de supersonische Concorde in 2003 is reizen door burgers geworden langzamer .) Het vrolijke optimisme over de krachten van technologie is ook verdampt, aangezien grote problemen die mensen dachten dat technologie zou oplossen, zoals honger, armoede, malaria, klimaatverandering, kanker en de ziekten van de ouderdom, onhandelbaar zijn geworden.
Ik herinner me dat ik in de woonkamer van mijn familie in Berkeley, Californië zat, kijkend naar de lancering van Apollo 17 . Ik was vijf; mijn moeder vermaande me om niet naar de vurige uitlaat van de Saturn 5-raket te staren. Ik wist vaag dat dit de laatste van de maanmissies was, maar ik was er absoluut zeker van dat er tijdens mijn leven Marskolonies zouden zijn. Wat is er gebeurd?
Parochiale uitleg
Dat iets gebeurde met het vermogen van de mensheid om grote problemen op te lossen, is een gemeengoed. Onlangs heeft de klacht echter een nieuwe trend ontwikkeld onder investeerders en ondernemers in Silicon Valley, hoewel het meestal een beetje anders wordt uitgedrukt: mensen zeggen dat er een gebrek is aan echte innovaties. In plaats daarvan maken ze zich zorgen, technologen hebben ons afgeleid en zichzelf verrijkt met triviaal speelgoed.
Het motto van Founders Fund, een durfkapitaalbedrijf opgericht door Peter Thiel, een medeoprichter van PayPal, is We wilden vliegende auto's - in plaats daarvan kregen we 140 tekens. Founders Fund is belangrijk, omdat het de investeringstak is van wat lokaal bekend staat als de PayPal-maffia , momenteel de dominante factie in Silicon Valley, dat nog steeds het belangrijkste gebied op aarde is voor technologische innovatie. (Andere leden zijn onder meer Elon Musk, de oprichter van SpaceX en Tesla Motors; Reid Hoffman, uitvoerend voorzitter van LinkedIn; en Keith Rabois, chief operating officer van het mobiele betalingsbedrijf Square.) Thiel is bijtend: vorig jaar was hij vertelde de New Yorker dat hij de iPhone niet als een technologische doorbraak beschouwde. Vergelijk [het] met het Apollo-programma, zei hij. Het internet is een netto-pluspunt, maar niet een groot pluspunt. Twitter geeft 500 mensen werkzekerheid voor het komende decennium, maar welke waarde creëert het voor de hele economie? Enzovoorts. Max Levchin, een andere medeoprichter van PayPal, zegt: 'Ik heb het gevoel dat we hoger zouden moeten mikken. De oprichters van een aantal startups die ik tegenkom, hebben niet echt de intentie om ergens groots te worden … Er wordt ontzettend veel moeite gedaan die nooit zal resulteren in zinvolle, ontwrichtende innovatie.
Maar de uitleg van Silicon Valley over waarom er zijn geen ontwrichtende innovaties is kortzichtig en reductief: de markten - in het bijzonder de prikkels die risicokapitaal ondernemers biedt - zijn de schuldige. Volgens het manifest van Founders Fund, Wat is er met de toekomst gebeurd? , geschreven door Bruce Gibney, een partner bij het bedrijf: Eind jaren negentig begonnen venture-portefeuilles een ander soort toekomst te weerspiegelen … Venture-investeringen verschoof van het financieren van transformationele bedrijven naar bedrijven die incrementele problemen of zelfs nepproblemen oplosten … VC heeft was niet langer de financier van de toekomst, maar werd in plaats daarvan een financier van functies, widgets en irrelevanties. Computers en communicatietechnologieën gingen vooruit omdat ze goed en goed gefinancierd waren, stelt Gibney. Maar wat toen nog futuristisch leek, Apollo 11 blijft futuristisch, deels omdat deze technologieën nooit de duurzame financiering hebben gekregen die aan de elektronica-industrie is besteed.
Het argument is natuurlijk enorm hypocriet. De capo's van PayPal verdienden hun fortuin met openbare aandelenaanbiedingen en overnames van bedrijven die min of meer triviale dingen deden. De laatste startup van Levchin, Slide, was een investering van het Founders Fund: het werd in 2010 door Google overgenomen voor ongeveer $ 200 miljoen en eerder dit jaar gesloten. Het ontwikkelde Facebook-widgets zoals SuperPoke en FunWall.
Maar de echte moeilijkheid met de verklaring van Silicon Valley is dat deze onvoldoende is voor de zaak. Het argument dat durfkapitalisten hun eetlust voor risicovolle maar potentieel belangrijke technologieën verloren, verduidelijkt wat er mis is met durfkapitaal en vertelt ons waarom de helft van alle fondsen de afgelopen tien jaar een vlak of negatief rendement heeft opgeleverd. Het legt ook nuttig uit hoe een ineenstorting van de zenuwen de omvang van de bedrijven die gefinancierd werden, verminderde: met uitzondering van Google (die wil om de informatie van de wereld te ordenen en universeel toegankelijk en bruikbaar te maken), lijken de ambities van startups die in de afgelopen 15 jaar zijn opgericht, belachelijk vergeleken met die van bedrijven als Intel, Apple en Microsoft, opgericht van de jaren zestig tot het einde van de jaren zeventig. (Bill Gates, de oprichter van Microsoft, beloofd om een computer in elk huis en op elke desktop te plaatsen, en Steve Jobs van Apple zei hij wilde de beste computers ter wereld maken.) Maar de verklaring van de Valley vermengt alle technologie met de technologieën waar durfkapitalisten van houden: traditioneel, zoals Gibney toegeeft, digitale technologieën. Zelfs in de jaren dat VC's het meest risicovol waren, gaven ze de voorkeur aan investeringen waarvoor weinig kapitaal nodig was en die binnen acht tot tien jaar een exit boden. Het risicokapitaalbedrijf heeft altijd moeite gehad om winstgevend te investeren in technologieën, zoals biotechnologie en energie, waarvan de kapitaalvereisten groot zijn en waarvan de ontwikkeling onzeker en langdurig is; en VC's hebben nooit financierde de ontwikkeling van technologieën die bedoeld zijn om grote problemen op te lossen en geen duidelijke, onmiddellijke economische waarde hebben. Het verslag is een gedeeltelijke verklaring die ons dwingt ons af te vragen: als we de revolutie van de pc opzij zetten, als we ooit grote dingen deden, maar dat niet meer doen, wat is er dan veranderd?
De verklaring van Silicon Valley heeft ook deze fout: het vertelt ons niet wat er moet worden gedaan om technologen aan te moedigen grote problemen op te lossen, behalve dat we durfkapitalisten vragen om betere investeringen te doen. (Founders Fund belooft het experiment uit te voeren en te investeren in slimme mensen die moeilijke problemen oplossen, vaak moeilijke wetenschappelijke of technische problemen.) Levchin, Thiel en Garry Kasparov, de voormalige wereldkampioen schaken, hadden een boek gepland met de titel De blauwdruk , dat zou verklaren waar de innovatie van de wereld is gebleven. Oorspronkelijk bedoeld om in maart van dit jaar te verschijnen, is het volgens Levchin voor onbepaalde tijd uitgesteld, omdat de auteurs het niet eens konden worden over een reeks voorschriften.
Laten we stellen dat door durfkapitaal gesteund ondernemerschap essentieel is voor de ontwikkeling en commercialisering van technologische innovaties. Maar het is op zichzelf niet voldoende om grote problemen op te lossen, en evenmin kan de relatieve ziekte op zichzelf ons vermogen tot collectieve actie door middel van technologie ongedaan maken.
Onherleidbare complexiteit
Het antwoord is dat deze dingen complex zijn en dat er niet één simpele verklaring is.
Soms kiezen we ervoor om grote technologische problemen niet op te lossen. We zouden naar Mars kunnen reizen als we zouden willen. NASA heeft de contouren van een plan - of, in zijn bureaucratische jargon, een ontwerp referentie architectuur . In verrassende mate weet het bureau hoe het mensen naar Mars kan sturen en naar huis kan brengen. We weten wat de uitdagingen zijn, zegt Bret Drake, de plaatsvervangend hoofdarchitect van NASA's bemande ruimtevaartarchitectuurteam. We weten welke technologieën, welke systemen we nodig hebben (zie The Deferred Dreams of Mars). Zoals Drake uitlegt, zou de missie ongeveer twee jaar duren; de astronauten zouden 12 maanden onderweg zijn en 500 dagen aan de oppervlakte, de geologie van de planeet bestuderen en proberen te begrijpen of er ooit leven in huis was. Onnodig te zeggen dat NASA veel niet weet: of het de bemanning voldoende kan beschermen tegen kosmische straling, of hoe ze veilig kunnen landen, voeden en huisvesten. Maar als het agentschap meer geld zou ontvangen of zijn huidige uitgaven zou herverdelen en nu zou gaan werken om die problemen op te lossen, zouden mensen ergens in de jaren 2030 op de Rode Planeet kunnen lopen.
Dat zullen we niet doen, want er zijn, vindt iedereen, nuttigere dingen om te doen op aarde. Naar Mars gaan, zoals naar de maan gaan, zou volgen op een politieke beslissing die werd geïnspireerd of werd geïnspireerd door publieke steun. Maar bijna niemand voelt de noodzaak van Buzz Aldrin om te verkennen (zie de zijbalk van de astronaut).
Soms slagen we er niet in om grote problemen op te lossen omdat onze instellingen hebben gefaald. In 2010 was minder dan 2 procent van het wereldwijde energieverbruik afgeleid van van geavanceerde hernieuwbare bronnen zoals wind, zon en biobrandstoffen. (De meest voorkomende hernieuwbare energiebronnen zijn nog steeds waterkracht en het verbranden van biomassa, wat hout en koeienmest betekent.) De reden is economisch: steenkool en aardgas zijn goedkoper dan zon en wind, en aardolie is goedkoper dan biobrandstoffen. Omdat klimaatverandering een reëel en urgent probleem is, en omdat de belangrijkste oorzaak van de opwarming van de aarde kooldioxide is die vrijkomt als bijproduct van de verbranding van fossiele brandstoffen, hebben we technologieën voor hernieuwbare energie nodig die op prijs kunnen concurreren met steenkool, aardgas en aardolie . Op dit moment bestaan ze niet.
Gelukkig zijn economen, technologen en bedrijfsleiders het eens over welk nationaal beleid en internationale verdragen de ontwikkeling en het brede gebruik van dergelijke alternatieven zouden stimuleren. De overheidsinvesteringen voor onderzoek en ontwikkeling op het gebied van energie zouden aanzienlijk moeten toenemen, wat: gevallen in de Verenigde Staten van een hoogte van 10 procent in 1979 tot 2 procent van de totale O&O-uitgaven, of slechts $ 5 miljard per jaar. (Twee jaar geleden, Bill Gates, Xerox-topman Ursula Burns, GE-topman Jeff Immelt, en John Doerr, de durfkapitalist van Silicon Valley, opgeroepen tot een verdrievoudiging van de overheidsinvesteringen in energieonderzoek.) Er zou een soort prijs op koolstof moeten komen, nu een negatieve externaliteit , of het nu gaat om een transparante belasting of om een meer ondoorzichtig marktmechanisme. Er zou een regelgevend kader moeten komen dat de uitstoot van kooldioxide als vervuiling beschouwt, waarbij bovengrenzen worden vastgesteld voor de hoeveelheid vervuiling die bedrijven en landen kunnen uitstoten. Ten slotte, en het minst concreet, zijn energiedeskundigen het erover eens dat zelfs als er meer zou worden geïnvesteerd in onderzoek, een prijs op koolstof en een of ander regelgevend kader, we nog altijd missen één essentieel ding: voldoende faciliteiten om nieuwe energietechnologieën te demonstreren en te testen. Dergelijke faciliteiten zijn doorgaans te duur voor particuliere bedrijven om te bouwen. Maar zonder een praktische manier om innovatieve energietechnologieën collectief te testen en te optimaliseren, en zonder middelen om de risico's van ontwikkeling te delen, zullen alternatieve energiebronnen weinig invloed blijven hebben op het energieverbruik, aangezien elke nieuwe technologie in eerste instantie duurder zal zijn dan fossiele brandstoffen.
Minder gelukkig is er geen hoop op een Amerikaans energiebeleid of internationale verdragen die deze intellectuele consensus weerspiegelen, omdat een politieke partij in de Verenigde Staten reflexief gekant is tegen industriële regelgeving en eraan twijfelt dat mensen klimaatverandering veroorzaken, en omdat de opkomende markten van China en India zullen hun uitstoot niet verminderen zonder compenserende voordelen die de geïndustrialiseerde landen niet kunnen bieden. Zonder internationale verdragen of Amerikaans beleid zullen er in de nabije toekomst waarschijnlijk geen concurrerende alternatieve energiebronnen zijn, afgezien van wat soms een energiewonder wordt genoemd.
Soms blijken grote problemen die technologisch leken niet zo te zijn, of waren ze waarschijnlijker op een andere manier op te lossen. Tot voor kort werd aangenomen dat hongersnood werd veroorzaakt door storingen in de voedselvoorziening (en leek daarom aan te pakken door de omvang en betrouwbaarheid van de voorziening te vergroten, mogelijk door nieuwe landbouw- of industriële technologieën). Maar Amartya Sen, een Nobelprijswinnaar econoom, heeft... getoond dat hongersnoden politieke crises zijn die een catastrofale invloed hebben op de voedseldistributie. (Sen werd beïnvloed door zijn eigen ervaringen. Als kind was hij getuige van de Bengaalse hongersnood van 1943: drie miljoen ontheemde boeren en arme stadsbewoners stierven onnodig toen oorlogshamsteren, prijsopdrijving en prijsgecontroleerde aankopen door de koloniale overheid voor het Britse leger werden gedaan voedsel te duur. Sen toonde aan dat voedselproductie eigenlijk hoger in de hongersnoodjaren.) Technologie kan gewasopbrengsten of systemen voor het opslaan en transporteren van voedsel verbeteren; betere reacties van naties en niet-gouvernementele organisaties op opkomende hongersnoden hebben hun aantal en ernst verminderd. Maar er zullen nog steeds hongersnoden zijn omdat er altijd slechte regeringen zullen zijn.
Toch is de hoop dat een diepgeworteld probleem met sociale kosten een technologische oplossing moet hebben, erg verleidelijk - zozeer zelfs dat teleurstelling over technologie onvermijdelijk is. Malaria, die de Wereldgezondheidsorganisatie schattingen getroffen door 216 miljoen mensen in 2010, voornamelijk in de arme wereld, heeft zich verzet tegen technologische oplossingen: besmettelijke muggen zijn overal in de tropen, behandelingen zijn duur en de armen zijn een verschrikkelijke markt voor medicijnen. De meest efficiënte oplossingen voor het malariaprobleem blijken eenvoudig: stilstaand water elimineren, moerassen droogleggen, muskietennetten aanleggen en vooral de welvaart verhogen. Gecombineerd hebben ze malaria-infecties verminderd. Maar dat weerhoudt technologen als Bill Gates en Nathan Myhrvold, de voormalige chief technology officer van Microsoft (die schrijft over de rol van particuliere investeerders bij het stimuleren van innovatie), er niet van om onderzoek naar recombinante vaccins, genetisch gemodificeerde muggen en zelfs muggenzappende lasers . Zulke ideeën kunnen ingenieus zijn, maar ze lijden allemaal onder de ijdelheid van het proberen een technologische oplossing op te leggen voor wat een armoedeprobleem is.
Ten slotte ontlopen grote problemen soms elke oplossing omdat we het probleem niet echt begrijpen. De eerste successen van de biotechnologie aan het eind van de jaren zeventig waren eenvoudig: doorbraken in de productie, waarbij recombinante E coli bacteriën werden overgehaald om synthetische versies van insuline of menselijk groeihormoon te produceren, eiwitten waarvan we de functies grondig begrepen. Verdere doorbraken in de biogeneeskunde waren echter moeilijker te bereiken, omdat we moeite hebben gehad om de fundamentele biologie van veel ziekten te begrijpen. President Richard Nixon verklaarde in 1971 de oorlog aan kanker; maar we ontdekten al snel dat er veel soorten kanker waren, waarvan de meeste duivels resistent waren tegen behandeling, en het is pas in het laatste decennium, toen we begonnen zijn de genomen van verschillende kankers te sequensen en te begrijpen hoe hun mutaties zich uiten bij verschillende patiënten , dat effectieve, gerichte therapieën levensvatbaar zijn geworden. (Zie Cancer Genomics voor meer informatie.) Of denk aan de dementieplaag, zoals Stephen S. Hall heeft gedaan. Naarmate de bevolking van de geïndustrialiseerde landen ouder wordt, komt het naar voren als het meest urgente gezondheidsprobleem ter wereld: in 2050 zal palliatieve zorg alleen al in de Verenigde Staten $ 1 biljoen per jaar kosten. Toch begrijpen we bijna niets van dementie en hebben we geen effectieve behandelingen. Moeilijke problemen zijn moeilijk.
Wat te doen
Het is niet waar dat we grote problemen niet kunnen oplossen door middel van technologie; wij kunnen. Wij moeten. Maar al deze elementen moeten aanwezig zijn: politieke leiders en het publiek moeten een probleem oplossen, onze instellingen moeten de oplossing ervan ondersteunen, het moet echt een technologisch probleem zijn en we moeten het begrijpen.
Het Apollo-programma, dat een metafoor is geworden voor het vermogen van technologie om grote problemen op te lossen, voldeed aan deze criteria, maar het is een niet-reproduceerbaar model voor de toekomst. Dit is niet 1961: er is geen stimulerende historische context die verwant is aan de Koude Oorlog, geen waarschijnlijke politicus die de moeilijke en gevaarlijke helden kan helden, geen groep ingenieurs die verlangen naar de productieve discipline die ze in het leger hadden genoten, en geen populair geloof in een sciencefiction-mythologie zoals het verkennen van het zonnestelsel. Bovenal was het gemakkelijk om naar de maan te gaan. Het was nog maar drie dagen weg. Ongetwijfeld loste het niet eens veel van een probleem op. We zijn alleen gelaten met onze dag , en de oplossingen van de toekomst zullen moeilijker te winnen zijn.
Aan uitdagingen ontbreekt het ons niet. Een miljard mensen willen elektriciteit, miljoenen zitten zonder schoon water, het klimaat verandert, de productie is inefficiënt, het verkeer vernietigt steden, onderwijs is een luxe, en dementie of kanker zal ons bijna allemaal treffen als we lang genoeg leven. In dit speciale verhalenpakket onderzoeken we deze problemen en laten we je kennismaken met de onvermoeibare technologen die weigeren op te geven om ze op te lossen.