211service.com
Waarom we ons niet zomaar kunnen aanpassen aan klimaatverandering
Deze week heeft het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering (IPCC) een groot rapport uitgebracht waarin wordt uiteengezet welke acties kunnen of kunnen worden ondernomen om zich aan te passen aan klimaatverandering. Het probeert te beschrijven wie en wat bijzonder kwetsbaar is voor klimaatverandering, en geeft een overzicht van manieren waarop sommigen zich aanpassen.
Het rapport maakt duidelijk dat specifieke schattingen van de gevolgen van klimaatverandering voor plaatsen, mensen en dingen zeer onzeker zijn. Teruggebracht naar een lokaal niveau, kan de klimaatverandering in beide richtingen gaan - er zijn risico's dat een bepaald gebied droger of natter wordt, of te maken krijgt met overstromingen of droogte, of beide. Deze onzekerheid maakt inspanningen om klimaatverandering te voorkomen nog belangrijker.
Specifieke risico's voor natuurlijke systemen worden goed gedocumenteerd in het rapport. Het constateert bijvoorbeeld dat de grootste risico's zijn voor die ecosystemen, mensen en dingen in laaggelegen kustgebieden, omdat de verwachte veranderingen in de zeespiegel zich slechts in één richting voordoen, namelijk omhoog. Dit is ook het geval in het noordpoolgebied, waar de temperatuurstijging naar verwachting veel groter zal zijn dan het wereldwijde gemiddelde. Er is goede wetenschap en unanieme overeenstemming tussen klimaatmodellen achter deze beweringen.
Maar een frustrerend aspect van het rapport - en een weerspiegeling van de moeilijkheid om in deze onderzoekslijn te werken - is dat zeer weinig specifieke risico's voor mensen op een zinvolle manier worden gekwantificeerd. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen: is mijn risico op overlijden toegenomen door meer warme dagen? Het rapport zegt: Lokale veranderingen in temperatuur en regenval hebben de verspreiding van sommige door water overgedragen ziekten en ziektevectoren veranderd ( gemiddeld vertrouwen ). Dit lijkt het voor de hand liggende te zijn, maar geeft geen indicatie of de wijzigingen een verhoogd of verlaagd risico hebben gehad of wat de omvang van de wijziging zou kunnen zijn. Aangezien de verklaring weinig lijkt te zeggen, is het moeilijk voor te stellen dat dat niet zo is hoog zelfvertrouwen .
Het rapport wordt afgesloten met: hoog zelfvertrouwen risico's voor laaggelegen kustgebieden: noodsituaties bij extreem weer, sterfte door hitte, voedselonzekerheid, verlies van levensonderhoud in landelijke gebieden door watertekort en temperatuurstijgingen, verlies van kustecosystemen en het levensonderhoud dat daarvan afhankelijk is, en verlies van zoetwaterecosystemen . Maar nogmaals, dit hoog zelfvertrouwen wordt geleverd met een afwezigheid van kwantificering van hoeveel/veel en de mate van risico. Zal extreem weer het aantal extreme noodweergerelateerde gebeurtenissen van een bepaalde omvang (dollars of verloren levens) verdubbelen, verdrievoudigen of verviervoudigen? Zal het deze incidenties met 10 procent verhogen, of zullen sommige gebieden een verhoogd risico lopen terwijl andere gebieden een verminderd risico lopen?
Uiteindelijk is het rapport een compendium van dingen die kunnen gebeuren of waarschijnlijk zullen gebeuren met iemand of iets, ergens. Maar wat betekent dit eigenlijk voor mij, of voor iemand die het rapport zou kunnen lezen? Ik zou accommodatie aan het strand vermijden. Als mijn levensonderhoud afhing van een kusthulpbron, zou ik proberen een andere baan te vinden, of in ieder geval mijn kinderen aansporen om een andere baan te zoeken.
Dat is waar een zekere mate van rijkdom enige veerkracht met zich meebrengt - ik heb die opties, andere niet. Het rapport kwantificeert in zekere zin door een element van relatief risico vast te stellen, en concludeert dat de armen en gemarginaliseerden in de samenleving kwetsbaarder zijn omdat ze niet over de middelen beschikken om zich aan te passen. Verder is het niet duidelijk dat klimaatvoorspelling op een hoog genoeg niveau is om informatie te bieden die ik kan gebruiken om concrete acties te ondernemen voor de meeste dagelijkse beslissingen en investeringen.
Wat het rapport wel biedt, is enige documentatie van adaptatie in actie - wat verschillende regio's, steden, sectoren en groepen doen om zich aan te passen - en concludeert dat er een groeiend aantal ervaringen is om van te leren.
Maar misschien zit de grootste waarheid in het rapport in de volgende verklaring:
Aanpassing is plaats- en contextspecifiek, en er is niet één aanpak voor het verminderen van risico's die geschikt is voor alle situaties ( hoog zelfvertrouwen ). Effectieve strategieën voor risicovermindering en aanpassing houden rekening met de dynamiek van kwetsbaarheid en blootstelling en hun verband met sociaaleconomische processen, duurzame ontwikkeling en klimaatverandering.
Hoewel het dus mogelijk is om te leren van de adaptatie-ervaringen van anderen, zullen de specifieke kenmerken van klimaatverandering in mijn plaats, gegeven mijn omstandigheden en de sociaaleconomische omgeving waarin ik leef me uiteindelijk heel andere klimaatresultaten en kansen bieden. aanpassen dan u zult hebben waar u woont.
Dit feit alleen al verhoogt de aanpassingskosten, omdat tot op zekere hoogte elk recept opnieuw moet worden uitgevonden. Wat in het verleden werkte, zal in de toekomst waarschijnlijk niet werken - of in ieder geval niet zo goed. En bij de ontwikkeling van het nieuwe recept moeten we veel zeer onzekere klimaatprognoses verwerken.
Het rapport concludeert ook, niet verrassend, dat de risico's toenemen en zich uitbreiden naar meer mensen, plaatsen en dingen als de wereldwijde temperatuurstijging drie graden Celsius of meer bedraagt dan wanneer er slechts een stijging van één graad is. Al met al biedt het rapport, naar mijn mening, een overtuigend argument voor meer serieuze mitigatie-inspanningen - het onderwerp van het volgende IPCC-rapport, dat later deze maand uitkomt.
John Reilly is de co-directeur van de Gezamenlijk MIT-programma over de wetenschap en het beleid van wereldwijde verandering .