211service.com
Wachten op Grokster
Toen het Hooggerechtshof op 31 mei zijn beslissing over het boekhoudschandaal over Arthur Andersen uitvaardigde, schoten technologiewaarnemers in de houding. Waarom? Omdat die uitspraak aangaf dat de hangende beslissingen van het Hooggerechtshof in een stroomversnelling zullen komen.
Ergens voor begin juli, wanneer de huidige termijn van het Hooggerechtshof afloopt, zullen de rechters hun beslissing nemen over de MGM v. Grokster-zaak, die zal beslissen of een peer-to-peer technologiebedrijf financieel aansprakelijk kan worden gesteld voor een illegale activiteit waarbij op zijn netwerk plaatsen.
De zaak, die oorspronkelijk werd aangevoerd in april 2003, liep via federale districtsrechtbanken en rechtbanken, totdat het Hooggerechtshof ermee instemde de zaak in december 2004 te horen. niet worden afgesloten. Hun redenering was dat er substantieel niet-inbreukmakend gebruik van Grokster bestaat, daarbij verwijzend naar de uitspraak van Sony Corp. v. Universal Studios uit 1984 waarin werd vastgesteld dat videorecorders niet aansprakelijk konden worden gesteld voor enig illegaal kopiëren door gebruikers.
Nu de Grokster-zaak het Hooggerechtshof heeft bereikt, is de belangstelling van waarnemers en deelnemers opnieuw aangewakkerd - met meningen over de uitkomst die enorm uiteenlopen.
Wendy Seltzer, advocaat en coördinator van speciale projecten bij de Electronic Frontier Foundation (EFF), die betrokken was bij het opstellen van Grokster's argument voor het Hooggerechtshof, waarschuwt dat het moeilijk is om te wedden op een hangende zaak van het Hooggerechtshof, maar Seltzer wordt ook aangemoedigd tijdens de hoorzitting door het aantal vragen gericht op innovatie. Dat suggereert dat de rechters begrijpen dat het probleem groter is dan piraterij en het delen van bestanden.
Voor de EFF en andere supporters zou een uitspraak tegen Grokster een klap zijn voor technologische innovatie. Als innovators zich zorgen moeten maken over elk gebruik waarvoor hun uitvinding kan worden gebruikt, zullen ze het verlangen om te creëren onderdrukken.
E. Michael Harrington, hoogleraar intellectueel eigendom en de muziekindustrie aan de Belmont University in Nashville, Tennessee, meent dat de rechtbank Grokster in het gelijk zal stellen, omdat de wet expliciet stelt dat als er sprake is van substantieel niet-inbreukmakend gebruik, de dienst of apparaat legaal is.
In Nashville ben ik in deze mening in de minderheid, zegt Harrington lachend, maar ik denk dat Grokster het juiste argument heeft. De onderste twee rechtbanken dachten van wel.
Een vertegenwoordiger van Streamcast, een andere beklaagde in de zaak, heeft geen verzoeken om commentaar per e-mail teruggestuurd, en een woordvoerder van Grokster zei dat het bedrijf zich zeer onopvallend opstelt totdat de beslissing wordt aangekondigd.
Maar de voormalige CEO van Grokster, Wayne Rosso, denkt dat de rechtszaak in Grokster nog lang niet voorbij is. Hij verliet Grokster anderhalf jaar geleden om Mashboxx te starten, een labelvriendelijke, peer-to-peer-service.
Ik denk dat het Hooggerechtshof de zaak zal terugverwijzen naar de districtsrechtbanken voor een nieuw proces met specifieke instructies, zegt Rosso.
Als de voorspelling van Rosso uitkomt, kunnen gebruikers van diensten zoals Grokster en andere peer-to-peer-netwerken meer rechtszaken tegen individuele gebruikers verwachten, terwijl de rechtbanken de zaak opnieuw opnemen.
De peer-to-peer wereld van vandaag staat op het punt een nieuwe fase in te gaan met de op handen zijnde lancering van Mashboxx. Rosso zegt dat de lanceringsdatum van de bètaversie van zijn nieuwe service - die volgende week een grote labelpartner zal hebben - op handen is. Mashboxx zal worden ingezet met zowel een gecentraliseerd element, dat door de labels kan worden beheerd, als een gedecentraliseerd element, dat door gebruikers wordt beheerd.
Gebruikers zullen met elkaar verbinding maken via een gedecentraliseerd netwerk, op zoek naar muziekbestanden op de harde schijven van anderen. Als het bestand dat wordt verwisseld eigendom is van een van de partnerlabels van Mashboxx, wordt het nummer rechtstreeks van de Mashboxx-servers gedownload en kan het alleen worden afgespeeld op de computer van die gebruiker, zonder opties voor branden of overzetten. De link Koop dit nummer staat naast het nummer. Als de gebruiker besluit de track te kopen, krijgt hij of zij volledige brand- en overdrachtsrechten.
Als het bestand geen eigendom is van een Mashboxx-partner, kunnen gebruikers het nummer – gratis en duidelijk – rechtstreeks downloaden van een peer op het Mashboxx-netwerk.
Rosso is niet het enige lid van de oude garde van P2P die een poging waagt om netwerken voor het verhandelen van bestanden te ontwikkelen - dit keer door samen te werken met de platenlabels in plaats van tegen hen. Shawn Fanning, de oprichter van Napster, runt momenteel Snocap, een bedrijf dat de back-end bestandsbeheervereisten voor juridische peer-to-peer-services zoals Mashboxx afhandelt.
Niemand verwacht dat de platenindustrie gewoon de schouders ophaalt en wegloopt van de zaak, natuurlijk, als het Hooggerechtshof in het voordeel van Grokster en Streamcast beslist. De volgende actie voor de labels, zeggen waarnemers, zal zijn om te lobbyen bij het Congres voor strengere wetgeving tegen het delen van bestanden.
De beslissing in de handen van het Congres leggen is niet zo'n slecht idee, zegt een verdediger van Grokster.
Deze snel veranderende technologische omgeving kan het beste worden aangepakt door het Congres, zegt Seltzer van EFF. Als het Congres vindt dat het auteursrecht moet worden gewijzigd om specifieke technologische problemen aan te pakken, kan het dat op een aantal manieren aanpakken. Het kan bijvoorbeeld dwanglicenties of royaltypools creëren ... Maar de rechtbanken kunnen alleen zeggen dat er aansprakelijkheid of geen aansprakelijkheid is.