Wanneer biologie ideologie ontmoet

In 2012 publiceerde het belangrijkste klooster in de Russisch-orthodoxe kerk een biologieboek voor 10e en 11e klassers. Het heet Algemene biologie , maar het is een expliciet creationistische tekst, die Gods rol in de natuurlijke wereld beschrijft om generaties van officieel atheïsme op Russische scholen tegen te gaan. Het darwinisme is volgens dit boek rampzalig geweest voor de wereld en in het bijzonder voor het Russische volk. Het heeft geleid tot een omhelzing van het materialisme, zowel in de filosofische als in de consumentistische zin van het woord. Het staat haaks op de Russische waarden, omdat het inherent verweven is met de hond-e-hond-levensstijl van 19e-eeuwse Britse kapitalisten. Omdat het boek natuurlijke selectie denigreert, looft het het idee dat eigenschappen die in iemands leven zijn verworven, kunnen worden doorgegeven aan toekomstige generaties. Het verwijst naar recent onderzoek naar epigenetica, de studie van hoe de omgeving de functie van genen beïnvloedt op manieren die soms erfelijk zijn.

Loren Graham, een historicus van het MIT die decennia lang Russische wetenschap heeft bestudeerd, zegt: Algemene biologie wijst op een recente heropleving van de steun voor ideeën die ooit werden uiteengezet door Trofim Lysenko, een Sovjetbioloog die conventionele genetica verwierp en probeerde verworven eigenschappen te gebruiken om de landbouw te verbeteren. Lysenko zette de landbouw en het genetisch onderzoek in de Sovjet-Unie tientallen jaren terug, dus waarom zou iemand proberen zijn ideeën te rehabiliteren? Politiek, in wezen. In zijn nieuwe boek Lysenko's geest , zegt Graham Algemene biologie is een herinnering aan de aanhoudende kracht van het geloof in de superioriteit van collectivisme boven individualisme in Rusland.

Lysenkou2019s Geest: Epigenetica en Rusland

• Door Loren Graham

  Harvard University Press, 2016

  
  
  

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2016

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Dat deed me schrikken. Toen ik naar een fundamentalistische Baptisten-middelbare school in het centrum van Kansas ging, was mijn biologieboek in de negende klas in feite het Amerikaanse protestantse equivalent van Algemene biologie . Het sprak ook over verworven eigenschappen, maar niet als een alternatief voor het darwinisme. In plaats daarvan werd ons geleerd dat deze theorie, in de tekst gelinkt aan de Franse bioloog Jean-Baptiste Lamarck, inherent dwaas was en diende als bewijs tegen evolutie. Natuurlijk zou een giraf die zich moet uitrekken om bij zijn voedsel te komen, geen baby's met een langere nek voortbrengen. Evenmin zou een hond wiens staart is gecoupeerd, staartloze pups hebben. Het was nog maar een voorbeeld van de belachelijke dingen die evolutionisten geloofden - overtuigingen die zeer gevaarlijk konden zijn. Hoe gevaarlijk? Welnu, iedereen weet dat het darwinisme ertoe leidde dat mensen God afwezen, individuele verantwoordelijkheid opgaf en de mantel van collectivistisch communisme in Rusland op zich nam.

De manieren waarop politiek, religie, culturele normen en allerlei soorten ideologieën de wetenschap vervormen, vormen de kern van Lysenko's geest . Die ideologieën kunnen onze interpretatie van feiten veranderen en ons begrip van natuurlijke gebeurtenissen hervormen. Ze hebben de macht om de betekenis van woorden, zelfs wetenschappelijke termen, te veranderen. Al deze problemen staan ​​op de voorgrond terwijl Graham onderzoekt of modern epigenetisch onderzoek - dat aangeeft dat omgevingsfactoren zoals hongersnood de genexpressie kunnen beïnvloeden en de gezondheid van mensen kunnen beïnvloeden, generaties verwijderd van de eigenlijke gebeurtenis - betekent dat Lysenko's benadering van landbouw op de goede weg was ten slotte.

Spoiler: Lysenko is niet in het gelijk gesteld. Hoewel epigenetica ons begrip van hoe DNA werkt, verdiept, worden de basisprincipes van genetische erfelijkheid die Lysenko betwistte niet omvergeworpen. Desalniettemin is het een ingewikkelde vraag wat we nu van Lysenko moeten denken. Zoals Graham opmerkt, betekende de overerving van verworven eigenschappen niet hetzelfde voor Lysenko - doordrenkt van de politiek en ethiek van een collectivistische Sovjet-Unie - als voor Lamarck in Frankrijk in de 19e eeuw. Het betekende een derde ding voor veel van Lysenko's Sovjettijdgenoten in de wetenschap, en iets heel anders voor de boeren en volkslandbouwkundigen die dachten dat ze het bewijs ervan zagen lang voordat Lamarck kwam. Evenzo betekent de naam Lysenko verschillende dingen voor Russen, Amerikanen en Europeanen. Natuurlijke selectie betekent voor moderne biologen niet wat het betekende voor de eugenetici van de jaren dertig. Zelfs het woord waar, schrijft Graham, is dik en multidimensionaal. Graham noemt dit de tegenstelling tussen gebruik en nauwkeurigheid.

Trofim Lysenko is een fascinerend personage. Hij werd in 1898 als boer geboren. Hij verwierf in de jaren veertig onder Joseph Stalin een enorme macht door een aantal foutieve wetenschappelijke technieken te promoten waarvan hij beweerde dat ze de tarweopbrengsten op door hongersnood geteisterde collectieve boerderijen konden verhogen. Hij beweerde onder meer dat door zaden van wintertarwe langer dan normaal bij lage temperaturen te bewaren, hij de soort kon omzetten in een variëteit die in de lente zou rijpen. Toen andere wetenschappers bezwaar maakten tegen zijn werk, viel hij hen aan op manieren die Graham dodelijk en passief-agressief noemt, wees ze op de geheime politie en liet de wielen van de stalinistische justitie de rest doen. Pas in de jaren zestig werd hij eindelijk een paria, nadat de dood van Stalin en de afzetting van Nikita Chroesjtsjov Lysenko's wetenschappelijke vijanden de kans gaven om hem als oplichter aan de kaak te stellen. Tegenwoordig is Lysenko tegelijkertijd een verzamelpunt voor een bepaalde autoritaire vorm van Russisch nationalisme en een verlegenheid die Russische academici ertoe brengt legitiem onderzoek naar epigenetica te vermijden.

Waarom was Lysenko tegen het idee van overerving door genen - en hoe paste dat in de Sovjet-ideologie? Graham geeft een gedeeltelijk antwoord. Zelfs vóór Lysenko, in de jaren twintig, promootten de Duitse bioloog Paul Kammerer en een hele reeks minder bekende Russische biologen het idee van verworven eigenschappen als een soort marxistische eugenetica. In het Westen in die tijd ging eugenetica helemaal over het creëren van een betere samenleving door ervoor te zorgen dat de juiste mensen (welgesteld en blank) veel kinderen kregen en de verkeerde mensen (arm, gehandicapt, zwart en bruin) weinig of geen . Kammerer daarentegen promootte een eugenetica gebaseerd op het verbeteren van omgevingen. Het marxisme zou een betere samenleving kunnen maken door een beter leven te bieden, wat de mensen die het leefden zou veranderen, wat hun nakomelingen zou veranderen. Na verloop van tijd zou je eindigen met een geëvolueerd mens - de nieuwe Sovjet-man, slimmer, slimmer en gezonder dan alles wat geproduceerd wordt door simpelweg generaties burgerlijke kapitalisten aan elkaar te koppelen.

Het probleem is natuurlijk dat de biologie niet lijkt mee te spelen. Maar het verhaal van Graham over hoe ver Lysenko met deze ideeën ging, is verwarrend. Lysenko geloofde niet echt dat overerving van verworven eigenschappen bij mensen plaatsvond. En volgens Graham's vertelling lijkt hij slap te zijn geweest, zelfs over de toepasbaarheid ervan op de landbouw.

Dat gezegd hebbende, is Graham in staat om het verhaal met intieme details te vertellen. Er is een bijzonder gedenkwaardige anekdote waarin een jonge Graham de ouder wordende, uit de gratie geraakte Lysenko in 1971 in een chic restaurant in Moskou ziet en naast hem aan een gedeelde tafel manoeuvreert. Bij een kom borsjt stelt Graham zich voor. Hij voelt zich niet op zijn gemak, maar hij weet zeker dat hij hier nooit meer iets mee zal doen.

Blijkt dat Lysenko al weet wie Graham is en hem niet mag. Hij vindt dat Graham hem onterecht beschuldigd heeft van de dood van veel Russische biologen. In een opmerkelijk heen en weer debatteren Graham en Lysenko over de vraag of Lysenko al dan niet deel uitmaakte van het onderdrukkende Sovjetsysteem. Ze hebben geen gezeur over de feiten. Het zijn de betekenissen van de feiten waarover ze het oneens zijn.

Maggie Koerth-Baker is journalist en auteur in Minneapolis. Haar werk is verschenen in Natuur , Populaire mechanica , Gizmodo , en de New York Times.

zich verstoppen