211service.com
Wanneer leugendetectors liegen of niet
Leugendetectoren zijn beruchte leugenaars. Ze beschuldigen de onschuldigen en spreken de schuldigen vrij. Dus waarom worden ze nog steeds gebruikt door inlichtingendiensten? Is dat intelligent? De politie gebruikt ze bij onderzoeken, maar in de meeste staten kunnen de resultaten niet voor de rechtbank worden gebruikt. Verspilt de politie hun tijd? Bedrijven gebruiken ze voor pre-employment screening. Maakt zulke domheid hen niet minder competitief?
In feite hebben leugendetectoren, formeel bekend als polygraafmachines, een slechte reputatie gekregen. De National Academy of Sciences was bijvoorbeeld zeer kritisch in hun recente, veel gepubliceerde onderzoek. De website van de prestigieuze Federation of American Scientists stelt botweg dat polygrafen erger dan nutteloos zijn: ze vormen een aanzienlijke bedreiging voor de nationale veiligheid.
Laten we eens wat dieper naar de wetenschap kijken. De standaardmethode van polygrafie is afhankelijk van vier metingen: hartslag, ademhalingssnelheid, bloeddruk en elektrische geleidbaarheid van de huid. Hiervan is de laatste het meest informatief, en je kunt een eenvoudig apparaat kopen om het te meten voor minder dan $ 10. Maar de echte leugendetector is niet de machine; het is de operator, en die persoon vereist dure training en uitgebreide ervaring. Naast de vier gemeten lichamelijke veranderingen, let de telefoniste regelmatig op lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen en let hij op onregelmatigheden in de verbale reactie. Dit zijn dezelfde indicatoren die wij gewone mensen gebruiken bij het opsporen van bedrog, wanneer we in een jury zitten of gewoon praten met een tweedehands autodealer.
Polygraafmachines detecteren eigenlijk geen leugens. Ze meten verborgen emotionele reacties. Met die informatie kan de ervaren polygraaf het interview omleiden in de hoop ontwijking of bedrog duidelijk te maken. Daardoor voelt het onderzoek aan als een verhoor, en daarom zien de proefpersonen op tegen het proces. Als je wilt weten hoe het voelt (ik heb het drie keer meegemaakt), stel je voor dat je een sollicitatiegesprek voert terwijl je in het volle zicht van de ondervrager zit, naakt. Sommige mensen zouden dit met gelijkmoedigheid kunnen doen, maar de meesten van ons zouden zich buitengewoon ongemakkelijk voelen.
Dat ongemak maakt deel uit van wat polygraafenthousiastelingen enthousiast maakt. Ze ervoeren zelf het ongemakkelijke gevoel dat de polygraaf herhaaldelijk terugkeerde naar diezelfde items die hen ongemakkelijk maakten. Ze weten dat polygrafie werkt. In rechtszalen, ondanks wat te zien is op de oude Perry Mason herhalingen, bekennen de schuldigen bijna nooit. Maar onder een polygraafonderzoek doen ze dat vaak. Ze hebben het gevoel dat de polygraaf hun gedachten leest en geven alle hoop op dekking op.
Dus beweringen dat polygrafie erger is dan nutteloos zijn te breed; het nut van de technologie hangt af van het doel. Stel je voor dat je een nieuwe medewerker moet aannemen. U kunt dit doen op basis van een ingediend rsum, maar ik betwijfel of u dat alleen zou vertrouwen. Je zou een telefonisch interview kunnen afnemen. Beter nog zou een persoonlijke discussie zijn, en dat is wat de meeste werkgevers doen. Ze willen naar gedrag kunnen kijken en misschien de reeks vragen variëren, afhankelijk van wat ze zien. Stel je nu eens voor dat je een niveau dieper gaat: indringende vragen stellen (ben je ooit gearresteerd?) terwijl je naar de hartslag luistert en de zweetklieren van het onderwerp voelt. Zou u die informatie achterwege laten als deze gemakkelijk beschikbaar zou zijn?
Slechts enkele van de vele beoordelingen van de nauwkeurigheid van het polygraafsysteem voldoen aan strenge wetenschappelijke normen, volgens het rapport van de National Academy of Sciences. Toch laten de geloofwaardige onderzoeken een verrassend hoge nauwkeurigheid zien. In mijn eigen informele onderzoek was ik vooral onder de indruk van een Israëlische meting ( 1 ) (ze bedrogen hun eigen politieagenten om vals te spelen en maakten ze vervolgens een polygrafie), een overzicht van eerdere experimenten uitgevoerd door Kircher et al. ( 2 ), en een recensie door Paul Ekman, een professor psychologie aan de Universiteit van Californië, San Francisco ( 3 ). Ik kan deze resultaten op een te vereenvoudigde maar nuttige manier samenvatten: de polygraafprocedure heeft een nauwkeurigheid tussen 80 en 95 procent. Laten we het 85 procent noemen.
Als een proefpersoon liegt, betekent dat cijfer dat een onderzoek door een ervaren polygraaf het bedrog ongeveer 85 procent van de tijd zal detecteren. Het zal 15 procent van de tijd onopgemerkt blijven. Daarom kon de Russische spion Aldrich Ames lachen om de test die hij kreeg; hij maakte deel uit van de 15 procent. Sommige mensen liegen gemakkelijk. Ekman impliceert dat professionele kaartspelers bijzonder immuun zijn voor blootstelling. Het zijn waarschijnlijk mensen die van nature goed zijn in het minimaliseren of verbergen van emotionele reacties.
Het is ook waar dat dit nauwkeurigheidscijfer impliceert dat slechts 85 procent van de waarheidsvertellers zal worden vrijgesproken; 15 procent zal valselijk worden beschuldigd van liegen. Daarom kwam het rapport van de National Academy of Sciences zo hard aan op het proces. De Academie kreeg de specifieke taak om te onderzoeken of polygrafie zou moeten worden gebruikt voor het testen van huidige werknemers van het Amerikaanse ministerie van Energie. Als er 10.000 zouden worden getest, zouden 1.500 ten onrechte als leugenaars worden bestempeld. Vermoedelijk omvat dit 15 procent van de beste en de slimste. Het effect op het moreel van de medewerkers zou verwoestend zijn, concludeerde de studiecommissie van de KNAW. Het citaat van de Federation of American Scientists over erger dan nutteloos verwees specifiek naar het feit dat ondanks de schade aan het moreel, echte spionnen zoals Aldrich Ames er nog steeds doorheen glippen.
De politie heeft daarentegen een geldig gebruik voor polygrafie gevonden in hun onderzoek. Als een verdachte bereid is zich aan een test te onderwerpen, heeft hij misschien meer dan zijn schuld te verbergen; hij heeft misschien nuttige informatie. Een nerveuze reactie op het noemen van een specifieke locatie kan de politie bijvoorbeeld helpen bij het vinden van een moordwapen. Een nauwkeurigheid van 85 procent klinkt best goed voor deze toepassing.
Wanneer bedrijven het proces gebruiken bij pre-employment screening, kunnen ze worden beschuldigd van oneerlijkheid, maar niet van domheid. Ze zijn misschien bereid af te zien van 15 procent van de potentiële goede werknemers, op voorwaarde dat ze 85 procent van de potentiële onruststokers kunnen vermijden. Het is een zakelijke beslissing, tenminste totdat wetgevers of rechtbanken besluiten dat het lezen van emoties tijdens het in dienst nemen een illegale inbreuk op de privacy is.
Nu komen we bij de ware paradox. De resultaten van de leugendetector zijn in de meeste staten ontoelaatbaar als bewijs voor strafprocessen. Maar ik ben aanwezig geweest bij een proces waarin de rechter de jury instrueerde dat het hun verantwoordelijkheid was, niet de zijne, om de waarheid van de getuigenis vast te stellen. Om dit te doen, werd hun verteld rekening te houden met het gedrag van de getuige, zijn directheid bij het beantwoorden van vragen en al het andere waarvan zij dachten dat het op waarheidsgetrouwheid wees. Ironisch genoeg tonen wetenschappelijke tests aan dat de kans dat de gemiddelde persoon op deze manier een leugen betrapt, slechts iets groter is dan het toeval, aldus Ekman. Bovendien zijn de juryleden die deze benadering gebruiken ervan overtuigd dat hun nauwkeurigheid bijna 100 procent is, ondanks hun kennis dat de meeste getuigen uitgebreid worden gecoacht in methoden om sympathiek en waarheidsgetrouw over te komen, met andere woorden, in methoden om het systeem te verslaan.
Polygrafie is niet toegestaan in rechtbanken omdat 85 procent nauwkeurigheid niet goed genoeg is. In plaats daarvan gebruiken rechtbanken een systeem dat aantoonbaar slechter is - wat een groot deel van de reden zou kunnen zijn waarom zoveel veroordelingen nu worden vernietigd door DNA-bewijs. Waar is de wijsheid daarin?
Opmerkingen: 1) Avital Ginton, Netzer Daie, Eitan Elaad en Gershon Ben-Shakhar, Een methode voor het evalueren van het gebruik van de polygraaf in een real-life situatie, Journal of Applied Psychology, vol 67 (1982), p. 132. 2) J. Kircher, S. Horowitz, D. Raskin, Meta-analyse van Mock Crime Studies of the Control Question Polygraph Technique, Law and Human Behaviour vol 12 (1988), blz. 79-90. 3) Paul Ekman, Telling Lies: Clues to Deceit in the Marketplace, Politics, and Marriage, 4 (1985, herzien 1991 en 2002), pp. 213-14.