211service.com
Was de Space Shuttle een vergissing?
Veertig jaar geleden schreef ik een artikel voor Technologie beoordeling getiteld Zullen we de Space Shuttle bouwen? Nu, met de 135e en laatste vlucht van de shuttle voor de deur, en het voordeel van achteraf, lijkt het gepast om een iets andere vraag te stellen: hadden we de Space Shuttle moeten bouwen?
Pendelmontage: NASA's eerste spaceshuttle, Columbia, werd in november 1980 in het Kennedy Space Center in Florida geassembleerd. Het voltooide 27 missies voordat het uiteenviel tijdens de terugkeer in de atmosfeer van de aarde in 2003.
Na de zeer dure Apollo-inspanningen werd een goedkoop ruimtetransportsysteem voor zowel mensen als vracht gezien als de sleutel tot de toekomst van het Amerikaanse ruimteprogramma in de jaren tachtig en daarna. Dus het ontwikkelen van een of ander nieuw ruimtelanceringssysteem was logisch als de belangrijkste NASA-inspanning voor de jaren zeventig, ervan uitgaande dat de Verenigde Staten toegewijd waren aan voortzetting van het leiderschap in de ruimte. Maar het was waarschijnlijk een vergissing om te ontwikkelen deze bepaald ruimteveerontwerp, en vervolgens om het toekomstige Amerikaanse ruimteprogramma eromheen te bouwen.
De selectie in 1972 van een ambitieus en technologisch uitdagend shuttle-ontwerp resulteerde in de meest complexe machine ooit gebouwd. In plaats van de kosten van toegang tot de ruimte te verlagen en het routinematig te maken, bleek de spaceshuttle een experimenteel voertuig te zijn met meerdere inherente risico's, dat extreme zorg en hoge kosten vereist om veilig te werken. Andere, eenvoudiger ontwerpen werden in 1971 overwogen in de aanloop naar het definitieve besluit van president Nixon; achteraf gezien zou een meer evolutionaire benadering door in plaats daarvan een van hen te ontwikkelen waarschijnlijk een betere keuze zijn geweest.
De shuttle laat natuurlijk een record van belangrijke prestaties achter. Het is een opmerkelijk capabel voertuig. Het heeft een verscheidenheid aan satellieten en ruimtevaartuigen naar een lage baan om de aarde gebracht. Het deed dienst aan satellieten in een baan om de aarde, met name tijdens de vijf missies naar de Hubble-ruimtetelescoop. Op een paar vluchten vervoerde de shuttle in zijn laadruimte een klein onder druk staand laboratorium, Spacelab genaamd, dat onderzoeksfaciliteiten bood voor een verscheidenheid aan experimenten. Dat laboratorium was een Europese bijdrage aan het spaceshuttleprogramma. Met Spacelab en de door Canada geleverde robotarm die wordt gebruikt om ladingen te grijpen en te manoeuvreren, schiep de shuttle het precedent voor intieme internationale samenwerking bij bemande ruimtevluchten. De shuttle hield Amerikaanse en geallieerde astronauten in de ruimte en opende de ruimtevluchtervaring voor wetenschappers en ingenieurs, niet alleen voor testpiloten. De spaceshuttle was een bron van grote trots voor de Verenigde Staten; beelden van een lancering van een shuttle zijn iconische elementen van Amerikaanse prestaties en technologisch leiderschap.
Onder controle: NASA-medewerkers ontkoppelen en ontmantelen de cockpit van Endeavour. De shuttle voltooide zijn laatste missie op 1 juni en zal worden tentoongesteld in het California Science Center in Los Angeles.
Maar waren deze aanzienlijke voordelen de $ 209,1 miljard waard (in dollars van 2010) die het programma kostte? Ik betwijfel het. De shuttle was veel duurder dan iemand bij het begin had verwacht. De toenmalige NASA-beheerder James Fletcher vertelde het Congres in 1972 dat de shuttle $ 5,15 miljard zou kosten om te ontwikkelen en zou kunnen worden geëxploiteerd tegen een kostprijs van $ 10,5 miljoen per vlucht. NASA overschreed de ontwikkelingskosten slechts licht, wat normaal is voor een uitdagende technologische inspanning, maar de kosten van het gebruik van de shuttle bleken minstens 20 keer hoger te zijn dan bij de start van het programma werd verwacht. De oorspronkelijke veronderstelling was dat de levensduur van de shuttle tussen de 10 en 15 jaar zou zijn. Door het systeem 30 jaar lang te gebruiken, met zijn hoge kosten en hoge risico's, in plaats van het te vervangen door een goedkoper, minder risicovol systeem van de tweede generatie, maakte NASA de oorspronkelijke fout om de meest ambitieuze versie van het voertuig te ontwikkelen. De kosten van de shuttle vormden een obstakel voor NASA om andere grote projecten te starten.
Maar het vervangen van de shuttle bleek moeilijk vanwege de nauwe band met de bouw van het ruimtestation. President Reagan keurde de ontwikkeling van een ruimtestation in 1984 goed, maar het definitieve ontwerp van wat het International Space Station (ISS) zou worden, werd pas in 1993 gekozen. Het eerste door een shuttle gelanceerde element van het ISS kwam pas in 1998 in een baan om de aarde. jaar om het ISS te voltooien. Zonder de shuttle zou de bouw van het ISS onmogelijk zijn geweest, waardoor de VS weinig andere keus hadden dan de shuttle te laten vliegen om de klus te klaren. Deze noodzaak voegde bijna twee decennia en miljarden dollars aan kosten toe aan de werking van de shuttle. Of de shuttle uiteindelijk als succesvol wordt beschouwd, hangt voor een groot deel af van de opbrengsten van het ruimtestation dat het mogelijk heeft gemaakt. Het zal jaren duren voordat die uitbetalingen kunnen worden gemeten.
Ik heb eerder geschreven dat het een beleidsfout was om de spaceshuttle te kiezen als het middelpunt van de post-Apollo-ruimte-inspanning van de natie zonder overeenstemming te bereiken over de doelen ervan ( Wetenschap , 30 mei 1986).
Vandaag dreigen we die fout te herhalen, gezien de druk van het Congres en de industrie om snel over te gaan tot de ontwikkeling van een lanceervoertuig voor zware ladingen zonder een duidelijk idee van hoe dat voertuig zal worden gebruikt. Belangrijke factoren bij de beslissing om verder te gaan met de shuttle waren de wens om NASA- en aannemersbanen uit het Apollo-tijdperk te behouden, en de politieke impact van de goedkeuring van het programma op de presidentsverkiezingen van 1972. Vergelijkbare druk is tegenwoordig van invloed. Als we iets kunnen leren van de ervaringen met de spaceshuttle, zou het moeten zijn dat het maken van keuzes met gevolgen voor meerdere decennia op dergelijke kortetermijnoverwegingen een slecht openbaar beleid is.
John M. Logsdon is Professor Emeritus bij het Space Policy Institute, George Washington-universiteit , en auteur van John F. Kennedy en de race naar de maan . In 2003 was hij lid van de Columbia Accident Investigation Board.