211service.com
Washington worstelt met een netelige vraag: wat is eigenlijk een GGO?
Beleidsmakers die proberen uit te zoeken hoe ze toezicht kunnen houden op een nieuwe generatie genetisch gemanipuleerde gewassen, staan voor een dilemma: technieken voor het bewerken van genen maken het moeilijker om te bepalen wat een GGO eigenlijk is.
Dat is belangrijk omdat de manier waarop GGO's worden gedefinieerd in nieuwe regelgeving, of in regels zoals die in Vermont die voedingsbedrijven verplichten om producten te etiketteren die ingrediënten bevatten die met genetische manipulatie zijn geproduceerd, kansen voor innovatie in de landbouwbiotechnologie zou kunnen beperken of openen.
Natuurlijk is de term GGO in de omgangstaal, niet wetenschappelijk. Het staat voor genetisch gemodificeerd organisme, maar we noemen niet alle gewassen waarvan de genen gemodificeerd zijn GGO's. We hebben het label specifiek gereserveerd voor planten of dieren die DNA van een ander organisme bevatten. Dat werkt voor de meeste genetisch gemanipuleerde gewassen in commerciële productie, die genen bevatten van bacteriën die ze resistent maken tegen insectenplagen of bepaalde herbiciden. Maar technieken zoals CRISPR, waarmee nauwkeurige wijzigingen in het DNA van een plant kunnen worden aangebracht zonder nieuw genetisch materiaal toe te voegen, stellen het nut van de term in twijfel, althans vanuit een regelgevend standpunt.
Gene-editing heeft al geleid tot gunstige nieuwe eigenschappen door het verwijderen van slechts een klein aantal DNA-letters. Een nieuwe aardappel produceert niet zoveel acrylamide, een vermoedelijk kankerverwekkende stof, wanneer hij wordt gebakken. EEN paddestoel , het eerste door CRISPR gemaakte gewas dat officieel groen licht kreeg van het Amerikaanse ministerie van landbouw, wordt niet zo gemakkelijk bruin.
Een gen-bewerkte versie van witte champignons zoals deze is niet gereguleerd door de USDA.
Zijn deze gewassen GGO's? Dat hangt ervan af aan wie je het vraagt. De meeste tegenstanders van genetische manipulatie in de landbouw zouden ja zeggen. Federale regelgevers in de VS zeggen effectief nee, althans voorlopig.
Onder het huidige systeem is de USDA de belangrijkste regelgever van genetisch gemanipuleerde gewassen, en de autoriteit van het agentschap komt voort uit een wet die het de leiding geeft over de bescherming van gewassen en het milieu tegen plantenplagen. De meeste van de vorige generatie GGO's veroorzaakten regulering omdat ze werden gemaakt met bodembacteriën om nieuw genetisch materiaal af te leveren, omdat het nieuwe gen zelf afkomstig was van bacteriën, of beide. Maar een groeiend aantal nieuwe gewasvariëteiten ontwijkt regulering omdat de technieken die worden gebruikt om ze te maken niet het gebruik van een plantenplaag vereisen en de planten geen DNA van één bevatten.
Rassen die zijn aangepast zonder nieuw DNA toe te voegen, vervagen het onderscheid tussen genetische manipulatie en conventionele veredeling. De veranderingen in hun genomen zijn vergelijkbaar met de veranderingen die worden bereikt door middel van een gemeenschappelijke techniek die mutagenese wordt genoemd, waarbij chemicaliën of straling worden gebruikt om mutaties of genetische veranderingen te induceren die gunstige nieuwe eigenschappen genereren. Mutagenese wordt beschouwd als een conventionele veredelingsaanpak en is de afgelopen decennia gebruikt om duizenden nieuwe variëteiten te ontwikkelen, waaronder de Robijnrode grapefruit .
Als de niet-bruinende paddenstoel gemaakt met CRISPR een GGO is, waarom is er dan geen gewas ontwikkeld via mutagenese? Het zou redelijk zijn om over een GGO te denken als iets waar een genoom in het laboratorium is gemanipuleerd, zegt Richard Amasino , een professor in de biochemie aan de Universiteit van Wisconsin, Madison. Als je het mutageniseert met een chemische stof, heb je het genoom in een laboratorium gemanipuleerd. Hoe dan ook, een verandering van slechts een paar DNA-letters is vergelijkbaar met veranderingen die spontaan in de natuur plaatsvinden, zegt hij.
De term GGO werkt niet meer, zegt Dominique Brossard , een professor in life science-communicatie, ook aan de Universiteit van Wisconsin, Madison. Gen-editing zorgt voor een complete revolutie in wat we denken dat genetische manipulatie zou kunnen zijn, zegt ze.
Het komt erop neer dat het noemen van iets genetisch gemanipuleerd op zich niets zegt over de risico's voor de menselijke gezondheid of het milieu die het kan opleveren. Daarom adviseerde een commissie van 20 experts, waaronder Amasino en Brossard, in a uitgebreid rapport vorige week gepubliceerd door de National Academy of Sciences dat nieuwe regelgeving zich niet richt op het proces dat wordt gebruikt om een nieuw plantenras te maken, maar op de nieuwe eigenschappen van de plant. Dat zou meer lijken op het systeem dat in Canada wordt gebruikt, waar het voor de regelgevers niet uitmaakt welke kweektechniek wordt gebruikt, maar of de plant nieuw is.
De commissie voerde ook aan dat technologieën voor het analyseren van het DNA van een plant, evenals de moleculen en eiwitten die in de cellen worden geproduceerd, kunnen worden gebruikt om nieuwe variëteiten te testen op onbedoelde veranderingen en om te bepalen of de gewassen nieuwe risico's opleveren in vergelijking met hun niet-gemanipuleerde tegenhangers.
Die conclusies zullen nu in overweging worden genomen door de USDA, die eerder dit jaar op de hoogte het publiek dat het regelwijzigingen zou onderzoeken. De huidige regelgeving definieert genetisch gemanipuleerd organisme als een genetisch gemodificeerd door recombinant-DNA-technieken, wat dingen als de door CRISPR gemaakte niet-bruinende paddenstoel uitsluit.
Het bureau overweegt verschillende nieuwe definities voor gebruik in de nieuwe regels, die er geen bevatten voor genetisch gemanipuleerd. De belangrijkste definieert biotechnologie in termen van technieken om segmenten van het genoom te verwijderen, er segmenten aan toe te voegen of het door gerichte verandering te veranderen. Volgens de voorgestelde definities zou een gereguleerd organisme een organisme zijn dat is gemaakt met behulp van biotechnologie die een plantenplaag of schadelijk onkruidrisico met zich meebrengt.
Ondertussen heeft de etiketteringswet van Vermont, die in juli van kracht wordt, verschillende grote voedingsbedrijven ertoe aangezet om het label met genetische manipulatie in het hele land te gebruiken. Doet de wet genbewerking dekken? Het korte antwoord is ja, zegt Todd Daloz, een assistent-procureur-generaal van Vermont. Maar hij zegt dat een scenario waarin genetische modificatie wordt gebruikt om een resultaat te produceren dat vergelijkbaar is met een resultaat dat haalbaar is met conventionele veredeling, nadere overweging verdient.