Wat als Apple ongelijk heeft?

Telefoons die alles wat ze bevatten opsluiten, kunnen de wetshandhaving meer belemmeren dan we eigenlijk willen. Door

• Brian Bergstein archiefpagina

7 april 2016

Kort nadat Devon Godfrey op de avond van 12 april 2010 werd doodgeschoten in zijn appartement in Harlem, dachten agenten van de politie van New York te weten wie het gedaan had. Beveiligingscamera's hadden een man vastgelegd die het appartement binnenkwam en verliet rond de tijd dat ze dachten dat Godfrey was vermoord. Ze hebben de verdachte aangehouden op verdenking van moord.

Op dat moment in een zaak, openbare aanklagers in New York heb minder dan een week om de feiten te verzamelen die nodig zijn om een ​​grand jury te overtuigen om de verdachte aan te klagen. Dus de officier van justitie in deze zaak, Jordan Arnold van het Manhattan District Attorney's Office, werkte een weekend door om dieper in het bewijsmateriaal te graven.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2016

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Er waren mobiele telefoons gevonden in het appartement van Godfrey, waaronder een iPhone die was vergrendeld met de toegangscode. Arnold herinnert zich dat hij deed wat hij destijds altijd deed bij moorden: hij kreeg een huiszoekingsbevel voor de telefoon en zette een rechercheur op een vliegtuig naar Cupertino, Californië. De rechercheur wachtte in het hoofdkwartier van Apple en kwam terug met de gegevens die Arnold nodig had. Ondertussen keken onderzoekers nauwkeuriger naar de bewakingsvideo van het flatgebouw, en Arnold bekeek de gegevens die door Godfrey's draadloze provider waren verzonden over wanneer er voor het laatst werd gebeld en gesmst.

Dingen beoordeeld

• Geen paniek: vooruitgang boeken in het donkere debat

  Het Berkman Center for Internet & Society
  februari 2016

• De grondwaarheid over versleuteling en de gevolgen van buitengewone toegang

  De Chertoff-groep
  maart 2016

  
  
  

• Verslag van het Manhattan District Attorney's Office over smartphoneversleuteling en openbare veiligheid

  november 2015

• Sleutels onder deurmatten: onveiligheid verplicht stellen door overheidstoegang tot alle gegevens en communicatie te eisen

  Laboratorium voor computerwetenschappen en kunstmatige intelligentie, MIT
  juli 2015

Met dit nieuwe bewijs in de hand zag de zaak er ineens heel anders uit. Arnold zag van de draadloze provider dat iemand - vermoedelijk Godfrey - op een bepaald moment een sms had gestuurd vanaf de iPhone. Maar de ontvanger van die sms had een wegwerptelefoon gebruikt die niet onder een echte naam was geregistreerd. Dus wie was het? De iPhone zelf had de cruciale aanwijzing. Arnold kon zien dat Godfrey naar de persoon verwees met een bijnaam. Mensen die Godfrey kenden, hielpen de politie bij het identificeren van de man die die bijnaam droeg. Het was niet de man die oorspronkelijk werd gearresteerd. Het was Rafael Rosario, die ook op de bewakingsbeelden van het appartement te zien was. Rosario bekende en pleitte later schuldig.

Wat zou de uitkomst zijn geweest als Godfrey vandaag was vermoord, nu Apple de beveiliging op iPhones heeft aangescherpt zodat het geen gegevens meer van ze kan krijgen als de politie langskomt? Digitaal bewijs dat nog steeds in overvloed aanwezig is - bijvoorbeeld onthullend wanneer en waar apparaten werden gebruikt - zou waarschijnlijk voldoende zijn geweest om aan te tonen dat de oorspronkelijke verdachte Godfrey niet heeft vermoord. Maar hij had misschien langer in de gevangenis gezeten voordat hij werd vrijgesproken, en de echte moordenaar zou misschien nooit zijn gevonden.

Zonder toegang tot de contactenlijst in de apparaten en de inhoud van sms-berichten, zouden we denk ik alleen bewakingsbeelden hebben gehad, zegt Arnold. Misschien hebben we onze hoop moeten laten afhangen van het vermogen van iemand om naar voren te komen en te zeggen: 'Ik weet wie dat is.'

We staan ​​op het punt erachter te komen of dit nog steeds de gouden eeuw van surveillance is, nu steeds meer mensen een apparaat bij zich dragen dat standaard ontoegankelijk is.

Zijn we er zeker van dat we een belangrijke bron van bewijs willen elimineren die niet alleen politie en aanklagers helpt, maar ook rechters, jury's en advocaten om tot de waarheid te komen? Die essentiële vraag ging verloren tijdens de opmerkelijke confrontatie van deze winter tussen de FBI en Apple, toen het bedrijf weigerde het bureau te helpen een iPhone te doorboren die Syed Rizwan Farook had gebruikt voordat hij en zijn vrouw 14 mensen doodschoten en 22 anderen verwondden in San Bernardino , Californië. In dat geval zouden de daders niet terechtstaan ​​- ze waren dood. Onderzoekers hadden al stapels informatie over hen, waaronder bestanden waarvan de telefoon van Farook een back-up had gemaakt op de iCloud-service van Apple. Een vriend die ervan werd beschuldigd wapens voor hen te hebben gekocht, was gearresteerd. En toen vond de FBI toch een manier om in het apparaat te komen.

De kwestie ziet er heel anders uit bij misdaden zoals de moord op Godfrey. In dat soort gevallen hebben lokale agenten die veel schaarser zijn dan de FBI, weinig te doen. Bewijs dat ooit in camera's, notitieblokken, adresboeken, kalenders en grootboeken te vinden was, bestaat nu vaak alleen op telefoons. En op de telefoons die in 2010 in het appartement van Godfrey werden ontdekt, was er genoeg bewijs om te verduidelijken dat een man geen moord heeft gepleegd en een andere man wel.

De contactenlijst en sms-berichten op een iPhone die in 2010 in dit appartement in New York City werden gevonden, boden cruciaal bewijs van wie de eigenaar van het apparaat had vermoord.

Het argument om smartphones open te stellen voor wetshandhavers is niet dat we het politiewerk zo gemakkelijk mogelijk moeten maken. In een vrije samenleving zullen sommige criminelen altijd wegglippen vanwege beperkingen in het onderzoek die nodig zijn om vrijheid en veiligheid in evenwicht te brengen. Bewijs gaat altijd verloren door tijd, verval, verwarring, incompetentie , en naar duistere herinneringen. We zullen altijd geheimen bewaren in kluizen, in versleutelde bestanden en in onze gedachten.

Maar we moeten ons afvragen of er niet te veel bewijs verloren gaat in smartphones die nu alles opsluiten wat ze bevatten - niet alleen berichtenverkeer maar ook agenda-items, foto's en video's - zelfs als de politie wettelijk het recht heeft om die inhoud te bekijken. Apple zal uiteindelijk het gat dichten dat de FBI in de San Bernardino-telefoon vond, en nu het is manieren aan het verkennen om de weg af te snijden voor het verstrekken van politiegegevens die ook in de cloud zijn geback-upt. Wat als deze nieuwe lagen van geheimhouding het rechtssysteem ondermijnen zonder zelfs maar veel privacy te verhogen?

Zee verandering

Toen FBI-directeur James Comey en andere wetshandhavers in 2014 op openbare fora waarschuwden dat nieuwe coderingslagen op smartphones zorgden ervoor dat criminelen verduisterd werden, het had een bekende ring van hyperbool. Twintig jaar eerder waren Amerikaanse functionarissen zo bezorgd over criminelen die hun wandaden verhullen dat ze bedrijven die gegevens wilden versleutelen, probeerden te dwingen een Clipper-chip te gebruiken, een stuk hardware dat is ontworpen door de National Security Agency om de autoriteiten gegevens te laten ontgrendelen met een digitaal skelet sleutel. De Clipper Chip stierf terecht nadat duidelijk werd dat de eis onwerkbaar was en de chip hackbaar was. En zelfs zonder dat zijn de onderzoekers er nog steeds in geslaagd om tal van criminelen te vervolgen, niet in de laatste plaats dankzij technologieën zoals beveiligingscamera's, locatietracering via gsm-masten, afluisteren van telefoongesprekken en e-mail en sms-berichten die de meeste mensen deden niet de moeite nemen om te versleutelen en dus kunnen worden verzameld onder een gerechtelijk bevel.

Er was zelfs zo veel digitaal bewijs dat in 2011 privacywetenschappers Peter Swire en Kenesa Ahmad onze tijd verklaarden de gouden eeuw van toezicht. Zij en andere privacyvoorvechters betwistten de bewering van wetshandhavers dat terroristen, kartelbazen en pedofielen hun sporen uitwisten met versleutelde berichtendiensten niet. Maar dergelijke verliezen voor wetshandhavers, schreven Swire en Ahmad, werden meer dan gecompenseerd door de bewakingswinsten van computer- en communicatietechnologie.

We staan ​​op het punt erachter te komen of dat zo zal blijven, aangezien steeds meer mensen hun computergebruik en communicatie doen op een apparaat dat standaard volledig ontoegankelijk is voor de politie en wordt schoongeveegd als iemand te veel pogingen doet om de toegangscode te raden. nu de enige manier om de telefoon te ontgrendelen. sinds Apple heeft zijn iOS-besturingssysteem opnieuw ontworpen in 2014, zodat het geen iPhones en iPads meer kon openen - en Google volgde dit voorbeeld op sommige Android-apparaten - begonnen telefoons zich nutteloos op te stapelen in bewijskamers. Ze belemmeren niet alleen het onderzoek naar bepaalde slimme criminelen; ze remmen elk soort geval.

In Baton Rouge, Louisiana, zitten onderzoekers vast met ongeveer 60 vergrendelde apparaten, waaronder een iPhone van Brittney Mills, een 29-jarige vrouw die op een nacht in 2015 voor haar deur werd doodgeschoten toen ze acht maanden zwanger was. De baby werd geboren, maar stierf kort daarna. Mills had de deur voor de moordenaar geopend, dus ze kende de persoon waarschijnlijk. Maar de politie kon weinig fysiek bewijs vinden en er zijn geen ooggetuigen naar voren gekomen, volgens Hillar Moore III, de officier van justitie van East Baton Rouge Parish. De negenjarige dochter van Mills was op dat moment thuis, maar ze hoorde alleen het schieten en verstopte zich toen in de badkamer. De politie weet welke mensen Mills sms'te en belde op de dag van haar dood, maar ze weten niet wat er is gezegd, en Moore zegt dat er geen verdachten opvallen in die groep.

De iPhone van Mills zou essentieel bewijs kunnen leveren. Haar familieleden hebben de onderzoekers verteld dat ze een dagboek bijhield op het apparaat. Maar ze had al drie maanden geen back-up van haar telefoon gemaakt met de iCloud-service van Apple. Niemand kent haar toegangscode en Apple zegt dat het de telefoon niet kan openen. Of het het soort aanwijzingen bevat dat de moord op Devon Godfrey in 2010 heeft gekraakt, zal misschien nooit bekend worden.

Het is één ding voor de FBI om in een wapenwedloop te verwikkelen met de gsm-bedrijven. Het is iets anders voor Onondaga County, New York. Wat gaan zij doen?

Voorlopig zijn er echter niet genoeg van dergelijke gevallen geweest om overtuigend aan te tonen dat de gouden eeuw van surveillance ten einde loopt. We zien geen vloedgolf van verstoringen in de rechtshandhaving, zegt Paul Rosenzweig, een beveiligingsadviseur die werkte aan een verslag doen van over de effecten van encryptie dat in maart werd gepubliceerd door de Chertoff Group, die bedrijven en overheden adviseert. Hij stelt dat de overgrote meerderheid van de zaken die lokale agenten afhandelen, niet afhangt van bewijs dat nu vastzit in mobiele telefoons. Het kan best zijn dat we over drie jaar allemaal omhoog kijken en zeggen dat er een ommekeer heeft plaatsgevonden, zegt hij. Ik vermoed van niet, eerlijk gezegd.

Rosenzweig weergalmt velen computer wetenschappers die zeggen dat als de gegevens op telefoons zodanig worden gecodeerd dat de toegangscode de enige decoderingssleutel is, identiteitsdieven en andere criminelen die toegang tot uw apparaat kunnen krijgen, worden verijdeld, een voordeel dat opweegt tegen de negatieve gevolgen. Aangezien telefoons functies krijgen die verder gaan dan communicatie en worden gebruikt voor het opslaan van medische informatie of het doen van betalingen, zou het verwijderen van beveiligingslagen (of het weigeren om meer toe te voegen) een ramp zijn, zegt Hal Abelson, een computerwetenschapper bij MIT.

Deze beveiligingen zijn in feite zo noodzakelijk, zegt Abelson, dat het gewoon jammer is als ze problemen veroorzaken voor de politie - ze zullen zich moeten aanpassen. Hij brengt een verslag doen van afgelopen herfst gepubliceerd door Cyrus Vance Jr., de officier van justitie van Manhattan. Vance zegt dat sinds Apple niet meer in zijn apparaten kon komen, zijn kantoor niet meer dan 215 huiszoekingsbevelen voor iPhones en iPads heeft kunnen uitvoeren, waaronder moord en seksueel misbruik van kinderen. Abelson stelt dat Vance's kantoor moet proberen in te breken in de telefoons, zoals de FBI uiteindelijk in San Bernardino heeft gedaan. Maar hij vindt niet dat Apple zijn apparaten opnieuw moet ontwerpen, zodat het weer gegevens van de apparaten kan halen voor de politie. Ik vroeg Abelson om het meest extreme scenario te overwegen: wat als Vance zou kunnen aantonen dat het extraheren van informatie uit die telefoons de enige manier was om de zaken op te lossen? Abelson was onbewogen. Lastig, zei hij.

Ben je gek?

In zijn enorme kantoor op de achtste verdieping van een strafrechtelijk gebouw in Lower Manhattan, hoort Cyrus Vance autoclaxons toeteren, zelfs als de ramen gesloten zijn. Op de ene muur staat een portret van Richard Avedon van zijn vader, die minister van Buitenlandse Zaken was van Jimmy Carter, naast aandenkens uit Seattle, waar Vance Jr. en zijn vrouw hun twee kinderen grootbrachten terwijl hij in de advocatenpraktijk werkte. De andere kant van het kantoor spreekt tot de zes jaar dat hij de hoogste aanklager is geweest in de financiële hoofdstad van het land, waar hij bekend is geworden door zijn gegevensgestuurde benadering van rechtshandhaving . Er staat een onderzetter voor drankjes van Scotland Yard op een vergadertafel, in de buurt van een ezel die uit mijn zicht is verplaatst omdat, zo is mij verteld, er aantekeningen in staan ​​over iPhone-gerelateerde hoesjes.

Cyrus Vance Jr., de officier van justitie in Manhattan, zegt dat smartphonemakers niet hebben aangetoond dat oudere apparaten waarmee huiszoekingsbevelen konden worden uitgevoerd, aanzienlijk minder veilig waren.

Vance maakt geen dramatische beweringen over het donker worden, en geeft de voorkeur aan een weloverwogen, juridische vorm van argumentatie. Als ik hem vertel dat zijn statistieken over ontoegankelijke iPhones nog niet veel computerwetenschappers imponeren, trekt hij een gezichtsuitdrukking die gelijk staat aan schouderophalen. Sommige mensen hebben vastgesteld dat het niet kunnen doen van het soort werk dat we doen een acceptabele nevenschade is, zegt hij. Ik weet niet zeker hoe de persoon zou reageren als iemand in zijn of haar omgeving het slachtoffer zou zijn van een misdrijf en de zaak kan afhangen van de mogelijkheid om toegang te krijgen tot een telefoon. Makkelijk gezegd, tenzij jij het bent. We hebben te maken met veel slachtoffers. We praten met de mensen die het is overkomen.

Voor Vance is de juiste handelwijze duidelijk. Hij vindt dat de federale overheid een wet zou moeten aannemen die de makers van besturingssystemen voor smartphones zou verplichten om gegevens te verstrekken aan onderzoekers die naar hen toe komen met huiszoekingsbevelen en apparaten in de hand, zoals ze deden vóór 2014. Vance's voorstel zou u niet beperken van het installeren van apps die berichten versleutelen, maar je zou niet langer een telefoon uit de kast kunnen halen die alles erop onzichtbaar maakt voor de politie.

Hoewel vergrendelde smartphones een klein percentage van de gevallen hebben tegengehouden, is Vance ervan overtuigd dat er een wet nodig is voordat het aantal veel hoger wordt. Om zijn punt te illustreren, beschrijft hij een zaak uit 2012. Een man in Manhattan maakte een video op zijn iPhone toen hij werd neergeschoten en vermoord door iemand die dreigde achter de ooggetuigen aan te gaan als ze zouden praten. Onderzoekers kregen die video en veroordeelden de moordenaar. Stel je nu voor dat er vandaag wordt geschoten. Als het slachtoffer de video op een stand-alone digitale camera heeft gemaakt, zou het een eerlijk spel zijn voor agenten met een bevelschrift. Waarom zouden ze het niet kunnen zien alleen omdat hij een iPhone gebruikte?

Het is te gemakkelijk om te zeggen: 'Het is de gouden eeuw van surveillance en je zou niet in de telefoon moeten kunnen komen', zegt Vance. Als u van mening bent dat het de taak van [wetshandhavers] is om volledig onderzoek te doen, om de waarheid te achterhalen zodat gerechtigheid kan worden bepaald door de ware feiten, dan zou u mijn standpunt innemen, namelijk: 'Ben je gek? Je zou toch niet willen dat wetshandhavers toegang hebben tot wat misschien wel het meest kritische bewijsmateriaal is?'

Waarom kunnen onderzoekers niet vaak doen wat de FBI uiteindelijk deed in San Bernardino, en? een manier bedenken zelf in telefoons? Vance zegt dat het justitie niet erg goed is om de wetshandhavers voortdurend te laten worstelen om mysterieuze en dure manieren te vinden om Silicon Valley in te halen. Hij vindt het ook niet realistisch. Het is één ding voor de FBI om in een wapenwedloop te verwikkelen met de gsm-bedrijven. Het is iets anders voor Onondaga County, New York, waar er digitaal bewijs is op telefoons van kindermishandeling, seniorenmishandeling, fraude. De officier van justitie en de sheriff in dat graafschap - wat gaan ze doen?

Kun je de National Security Agency niet vragen om in telefoons te gaan, net zoals Edward Snowden onthulde dat de NSA diensten van Silicon Valley had gekraakt? Ik kan het niet, zegt Vance. (Hij werkt niet uit, maar als het spionagebureau) mochten de lokale wetshandhavers helpen , zou het gedwongen zijn zijn methoden voor de rechtbank te onthullen.)

In plaats daarvan, zegt hij, moeten Apple en Google stoppen met het verwachten van een speciale behandeling die andere bedrijven niet krijgen. Financiële instellingen moesten bijvoorbeeld complexe systemen bouwen om witwassen en andere misdrijven op te sporen. Twee bedrijven die 96 procent van 's werelds besturingssystemen voor smartphones bezitten, hebben onafhankelijk besloten dat ze gaan kiezen waar de grens tussen privacy en openbare veiligheid moet worden getrokken, zegt Vance. We zouden ze moeten vragen om dezelfde soort aanpassingen te doen als we van banken verlangen.

Het meest provocerend is dat Vance beweert dat de smartphones van vandaag misschien niet veel beter bestand zijn tegen hacken dan eerdere versies. Zelfs vóór 2014 was je niet bepaald een zittende eend; jij kunt wissen sommige verloren of gestolen apparaten van een afstand. Computerbeveiligingsexperts staan ​​erop dat elk systeem waarin uw toegangscode de enige sleutel is, veiliger is dan een systeem dat ook door Apple of Google kan worden geopend. Maar in een poging de compromissen te begrijpen, heeft Vance de topadvocaten van die bedrijven aangeschreven met het verzoek de verbetering te kwantificeren. Hoeveel veiliger zijn telefoons nu? Is het ooit een buitenstaander gelukt om de tools van de bedrijven te hacken om gegevens te halen uit apparaten die de politie naar hen bracht? Geen van beide bedrijven heeft gereageerd .

burgerlijke vrijheden

Het juridische argument van Apple tegen de FBI kwam hierop neer: het kon niet worden gedwongen om de beveiligingen die het in de San Bernardino-telefoon had ingebouwd ongedaan te maken, omdat geen enkele wet expliciet zei dat dit moest. De FBI probeerde het bedrijf dit te laten doen op grond van een wet uit 1789, de All Writs Act genaamd, die federale rechtbanken in staat stelt bevelen uit te vaardigen om de uitvoering van bestaande wetten mogelijk te maken. Apple werpt tegen dat dit een weg is naar extreme reikwijdte van de overheid, en dat het aan het Congres is, en niet aan individuele rechters, om te beslissen wat ze van smartphonemakers moeten eisen. Inderdaad, in februari een rechter in een andere zaak vond het argument van Apple overtuigend en weigerde federale onderzoekers de toegang tot een vergrendelde iPhone die werd gebruikt door een man die schuldig had gepleit voor het dealen van methamfetamine.

Vecht Apple uiteindelijk om de persoonlijke privacy te handhaven? Of vecht het voor het recht om elke soort telefoon te verkopen waarvan het denkt dat zijn klanten het willen?

Dus over één ding is Apple het in ieder geval met Vance eens: het congres moet in actie komen. De vraag is hoe. Apple heeft vermeden te suggereren wat een nieuwe wet zou moeten zeggen, voorstellen dat een commissie of een ander panel van deskundigen op het gebied van inlichtingen, technologie en burgerlijke vrijheden het onderwerp onderzoekt. Maar Apple-CEO Tim Cook lijkt er vertrouwen in te hebben dat een dergelijk panel geen voorstander is van beperkingen op de implementatie van encryptie. Er is te veel bewijs om te suggereren dat [zou] slecht zijn voor de nationale veiligheid, vertelde Cook Tijd tijdschrift in maart.

Toch in datzelfde interview Cook leek ook toe te geven dat de nieuwste smartphones de rechtsgang inderdaad in de weg zouden kunnen staan. Op de vraag of hij zou accepteren dat onderzoekers geen telefoons mochten gebruiken om ook hackers buiten de deur te houden, zei Cook dat hij een manier kon zien om de politie binnen te laten. Als onderzoekers een probleem met u hebben, zei hij, kunnen ze misschien naar u toe komen zeg: 'Open je telefoon.' ... Ze kunnen een wet aannemen die zegt dat je het moet doen, of je moet het doen of er is een straf.

Dit soort belangrijke openbaarmakingswetten bestaat al in verschillende landen, inclusief het Verenigd Koninkrijk . Maar als Cook het meent als hij beweert dat Apple de burgerlijke vrijheden van het land verdedigt tegen de Amerikaanse regering, dan is zijn suggestie net zo kortzichtig als de Clipper Chip.

Om te beginnen zou een wet die verdachten verplicht hun toegangscode op te geven nutteloos zijn met een vergrendelde telefoon van een moordslachtoffer als Devon Godfrey of Brittney Mills. Ten tweede zou een crimineel die mogelijk tientallen jaren in de gevangenis zit, in plaats daarvan graag een kortere termijn nemen voor minachting van de rechtbank. Dat verklaart waarschijnlijk waarom het VK en andere landen met belangrijke openbaarmakingswetten toch overwegen wetten die codering nog meer beperkingen zouden opleggen dan wat Vance voorstelt .

Maar het meest schokkende aspect van Cooks suggestie is dat het dwingen van verdachten of beklaagden om hun wachtwoorden te onthullen, de bescherming tegen zelfbeschuldiging die in de Vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet , geschreven door mensen die geobsedeerd waren door vrijheid en privacy. Zijn niet zeker dat een belangrijke openbaarmakingswet ongrondwettelijk zou zijn, maar meerdere Amerikaanse rechtbanken hebben geoordeeld dat verdachten geen wachtwoorden hoeven te onthullen omdat ze inhoud van de geest.

Dus vecht Apple uiteindelijk om persoonlijke privacy en burgerlijke vrijheden te handhaven? Of vecht het voor het recht om elke soort telefoon te verkopen waarvan het denkt dat zijn klanten het willen, terwijl andere mensen de negatieve gevolgen moeten dragen? Als het het laatste is, is dat begrijpelijk; zoals elk beursgenoteerd bedrijf is Apple verplicht om zijn waarde voor zijn aandeelhouders te maximaliseren. Maar de samenleving is niet per se het beste gediend door Apple de telefoons te laten maken die optimaal zijn voor de gekozen bedrijfsstrategie, namelijk het creëren van een glanzende mobiele kluis die mensen zullen vertrouwen met elk aspect van hun leven.

Een bedrijf het debat laten leiden is een heel slecht idee, zegt Susan Hennessey, die nationale veiligheids- en bestuurskwesties bestudeert bij het Brookings Institution en die Apple bekritiseert voor het nemen van een anti-communitair houding. Een bedrijf is niet in staat om de volledige reikwijdte van onze waarden in aanmerking te nemen.

Het is heel goed mogelijk dat het afsluiten van politie en aanklagers van smartphones de justitie niet zo veel hindert als ze vrezen. Ze kunnen voldoende methoden vinden om zich aan te passen, vooral als er nieuwe technologieën ontstaan. Maar alleen omdat sommige functionarissen in het verleden overdreven hebben gereageerd op encryptie, betekent niet dat we waarschuwingen die nu komen, moeten negeren. Het rechtssysteem is verre van onfeilbaar, maar het wordt geleid door mensen wiens plicht meer is dan een stel aandeelhouders.

zich verstoppen