211service.com
Wat als de vrije markt beslist of drugs al dan niet werken?
Tijdens een ontmoeting met leiders van de farmaceutische industrie op dinsdag, zei president Donald Trump dat hij wilde dat de Amerikaanse Food and Drug Administration de goedkeuring van geneesmiddelen zou versnellen.
We gaan het goedkeuringsproces veel sneller krijgen, Trump zei: , eraan toevoegend dat hij een niet nader genoemde fantastische persoon in gedachten heeft om het bureau te leiden.
Hoe Trump dat gaat doen, is niet duidelijk. Maar sommigen met het oor van de president hebben een radicale vrijemarktvisie omarmd. Ze willen dat de markt, niet de FDA, bepaalt hoe goed medicijnen zijn.
Een naam dreef bijvoorbeeld in december naar voren als een potentiële FDA-keuze was die van: Jim O'Neill , directeur van Peter Thiels investeringsmaatschappij Mithril Capital. O'Neill is een libertariër die heeft gezegd dat hij vindt dat medicijnmakers niet hoeven te bewijzen dat hun pillen echt werken, maar alleen dat ze veilig zijn. Laat mensen ze dan op eigen risico gaan gebruiken, betoogde hij in een toespraak in 2014.
Het idee is dat de markt zelf manieren zal vinden om de beste medicijnen te beoordelen, net zoals hij restaurants, boeken of softwareprogramma's beoordeelt. Het is al jaren een populair argument in sommige kringen, met name op de Wall Street Journal 's redactionele pagina , maar Forbes aangegeven waarom het argument weinig zin heeft. De reden is dat veel medicijnen zijn niet veilig helemaal niet. In plaats daarvan worden ze gegeven wanneer de voordelen opwegen tegen de risico's.
Toch is het verleidelijk om te denken dat een beoordeling van het type Consumer Reports (of een Yelp voor drugs , zoals een andere geruchtenkandidaat voor de FDA-baan het uitdrukte) zou een 21e-eeuwse oplossing kunnen zijn voor het lage aantal nieuwe goedkeuringen van geneesmiddelen. Anderen vinden dat de FDA in plaats daarvan haar normen voor het goedkeuren van nieuwe medicijnen zou moeten veranderen. Joseph Gulfo, uitvoerend directeur van het Lewis Center for Healthcare Innovation and Technology aan de Fairleigh Dickinson University, heeft gezegd dat hij denkt dat de FDA sommige geneesmiddelen moet goedkeuren op basis van de vraag of ze positieve trends produceren in biologische markers die verband houden met ziekte, zelfs als ze niet hebben aangetoond dat ze de gezondheid van patiënten op de lange termijn veranderen. Gulfo zou ook in de running zijn voor de baan bij de FDA.
We vroegen enkele experts wat de goedkeuring van geneesmiddelen voor alleen veiligheid zou betekenen voor verschillende belanghebbenden.
Patiënten: Gulfo redenen waarom de FDA meer medicijnen zou moeten goedkeuren op basis van wat ze doen met uw cholesterol, tumorgrootte of glucosespiegels. Maar misschien koopt u medicijnen die, hoewel goed voor uw biomarkers, geen voordeel hebben voor uw algehele gezondheid. De verborgen kosten? Je zou kunnen afzien van een andere behandeling die gunstig voor je zou kunnen zijn, zegt Dean Baker, mededirecteur van het Center for Economic and Policy Research in Washington, D.C.
Geneesmiddelenbedrijven: Critici van de FDA zeggen dat het agentschap het te moeilijk heeft gemaakt om medicijnen op de markt te krijgen - en met slechts... 22 goedgekeurd in 2016 , hebben ze misschien wel een punt. Maar Ken Kaitin, directeur van het Tufts Center for the Study of Drug Development, zegt dat bedrijven te lijden kunnen hebben van versoepelde eisen. Bedrijven die zwaar hebben geïnvesteerd in effectieve medicijnen, zouden concurreren met medicijnen die niet werken, maar die misschien een geliktere advertentiecampagne hebben, zegt Kaitin.
Academie: Geneesmiddelenbedrijven financieren ziekenhuizen en universiteiten om klinische proeven uit te voeren - in feite de industrie's eigen accountants zeggen dat het meer dan $ 10 miljard per jaar uitgeeft om ongeveer 6.000 onderzoeken te betalen, waarvan tweederde zogenaamde fase II/III-onderzoeken waren, het soort dat de werkzaamheid meet. Als farmaceutische bedrijven zouden stoppen met betalen voor dat onderzoek, is het onduidelijk wie de rekening zou opeisen.
In een 2016 Beleidsdocument , zei Gulfo dat verzekeringsmaatschappijen en grote betalers zoals Medicare nog steeds studies kunnen eisen, of er zelfs voor kunnen betalen. Het hoeft geen FDA-functie te zijn om toezicht te houden op dergelijke onderzoeken, schreef hij.
belastingbetalers: Direct of indirect betalen we allemaal een bundel voor drugs. Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem besteedde $ 324,6 miljard aan drugs in 2015 . Ondertussen blijven farmaceutische bedrijven de prijzen van medicijnen verhogen. Kan een vrijemarktbenadering leiden tot lagere kosten? Bakker is sceptisch. Farmaceutische bedrijven vragen waar ze mee weg kunnen komen, zegt hij. Het gemakkelijker maken om een medicijn via de FDA te krijgen, zal die ene jota niet veranderen.