Wat de jaren dertig ons kunnen leren over het omgaan met Big Tech vandaag?

Sophy Hollington

De techlash is naar verluidt voorbij.

Een opiniestuk van april in de San Jose Mercury News, de lokale krant van Silicon Valley, verwoordde het heel direct: de reactie van Covid-19 zal een einde maken aan alle Big Tech-bashing. Een artikel dat later die maand door de Brookings Institution werd gepubliceerd, weergalmde de nieuw ontvangen wijsheid: eerdere zorgen over de marktmacht, privacypraktijken en het contentmoderatiebeleid van de industrie - die slechts enkele maanden geleden een grote uitdaging vormden - genieten niet langer dezelfde politieke opvallendheid .

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2020

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Het argument is dat covid-19 ons heeft geleerd om te stoppen met ons zorgen te maken en van Silicon Valley te houden - om simpelweg de verbindingen te omarmen die het met onze quarantaine brengt en het toezicht dat het kan toepassen bij het traceren van contacten.

Maar naarmate mensen op een vollediger, intiemere manier op de tech-economie vertrouwen, vinden ze nieuwe redenen om zich zorgen te maken.

Een vice-president van Amazon is in mei afgetreden ter ondersteuning van werknemers die zijn ontslagen omdat ze zich hadden georganiseerd voor betere veiligheidsmaatregelen op de werkplek tegen het coronavirus. Laagbetaalde werknemers van andere bedrijven, waaronder Instacart, Target en Walmart, zijn om soortgelijke redenen in staking gegaan. Airbnb-hosts zijn ontevreden dat het platform waar ze voor werken en waarvoor ze lobbyen, klanten die boekingen annuleren volledige terugbetalingen geeft, waardoor hosts geen inkomsten en alle kosten hebben.

In tijden van crisis, wanneer nieuwe technologie snelle en gemakkelijke antwoorden lijkt te bieden, lijkt het misschien moeilijk om een ​​fantasierijk antwoord te bedenken op de groeiende macht van de grote technologiebedrijven. Maar hoewel de litanie van dingen waar technische platforms mee wegkomen behoorlijk opmerkelijk is, zijn tools voor het oplossen van enkele van de diepste problemen van technologie dichterbij dan je zou denken.

Bedrijven op internet kunnen gegevens verzamelen over het gedrag van mensen op een manier waarop oude telefoonmaatschappijen en postbodes dat nooit zouden kunnen: een telecombedrijf kan niet naar je telefoongesprekken luisteren en je geen relevante robocalls sturen. Rit-sharing-apps zijn gedeeltelijk begonnen door de voorschriften te omzeilen die hun taxiconcurrenten moesten volgen. Gig-economieplatforms claimen routinematig het recht om zwaarbevochten arbeidsbescherming te negeren op grond van het feit dat ze parttime freelancewerk aanbieden, hoewel dit werk in veel gevallen het soort controle over werknemers inhoudt dat gelijk staat aan standaardwerk.

In sommige kringen bestaat al lang een vermoeden dat de oude regels niet van toepassing zijn op nieuwe technologie. Eerder dit jaar, voordat het virus de kop opstak, sprak Michael O’Rielly, een commissaris bij de Amerikaanse Federal Communications Commission, op de universiteit waar ik lesgeef. Hij sprak zijn hoop uit dat met de dagen van circuitgeschakelde kopernetwerken achter ons, de rol van de FCC exponentieel zou afnemen, als een rookwolk op een winderige dag. Maar we bevinden ons in een moment waarop de bedrijven die de FCC reguleert meer van ons leven bemiddelen dan ooit tevoren.

Inderdaad, veel van de belangrijkste antitrustwetten van de VS zijn gemaakt voor crises die niet zo veel lijken op die waarmee we vandaag worden geconfronteerd - tijden van supermachtige magnaten en wijdverbreide economische onrust.

Deze wetten, opgesteld voor de spoorwegen en Standard Oil, stellen regelgevers in staat om, onder andere, elk bedrijf dat misbruik maakt van zijn marktdominantie op te breken. Regelgevers hebben deze bevoegdheden niet recentelijk tegen Big Tech uitgeoefend, omdat ze zich decennialang strikt hebben gefixeerd op consumentenprijzen als maatstaf om te bepalen of een markt wordt gemonopoliseerd - een maatstaf die niet werkt voor gratis diensten zoals Facebook en Google. Dit zou veranderen als regelgevers zichzelf zouden toestaan ​​te zien hoe verreikend het oude antitrustmandaat tegen marktmanipulatie werkelijk is. Nu veel kleinere bedrijven op instorten staan, is het gevaar van consolidatie nog nooit zo groot geweest. Een moratorium op fusies is waarschijnlijk een noodzakelijke noodoplossing.

Er is een soortgelijk verhaal over geheugenverlies in het arbeidsrecht. De gig-economieplatforms hebben bijna toegegeven dat hun bedrijf afhankelijk is van het systematisch schenden van arbeidsbescherming. Californië werd onlangs wakker met dat feit en keurde een wet goed die veel gig-werkers herclassificeerde als werknemers. Zeker nu mensen met een precair inkomen hun gezondheid op het spel zetten door essentiële diensten te verlenen, van het bezorgen van boodschappen tot de ouderenzorg, verdienen ze alle bescherming die de samenleving redelijkerwijs kan bieden.

Regelgeving alleen is echter niet voldoende. Beleid moet meer mogelijk maken dan het voorkomt. In de jaren twintig en dertig hebben Amerikaanse wetgevers dit principe in de praktijk gebracht. Na de beurscrash van 1929 was het duidelijk dat banken geen verantwoording aflegden aan hun klanten, en er waren grote delen van het land die banken niet bedienden. Naast nieuwe regelgeving die de banken aan banden legde, veranderde de Federal Credit Union Act van 1934 een paar lokale experimenten in gemeenschapsfinanciën in een door de overheid verzekerd systeem. Door leden beheerde, door leden bestuurde kredietverenigingen breidden zich uit. Ze hielden banken aan hogere normen en brachten financiële diensten naar plaatsen waar er geen waren.

Op dezelfde manier, twee jaar later, hielp de Rural Electrification Act om elektriciteit naar het boerenland te brengen, waar nutsbedrijven die eigendom waren van investeerders, niet de moeite hadden genomen om lijnen te trekken. Leningen met een lage rente via het ministerie van Landbouw stelden gemeenschappen in staat coöperaties op te richten, waarvan er nu nog bijna 900 actief zijn. Het leningprogramma levert nu meer op dan het kost. Net als het huisvestingsbeleid van die tijd dat ons de 30-jarige hypotheek gaf, was het een openbaar beleid dat wijdverbreid particulier eigendom mogelijk maakte.

Dit waren enkele van de krachtigste economische ontwikkelingsprogramma's in de geschiedenis van de VS. Ze introduceerden dynamiek en decentralisatie op markten die het risico liepen in de ban te worden gehouden van monopolie en uitbuiting. Als we een meer inclusieve tech-economie willen, zou de erfenis van de New Deal een goed begin zijn.

Internetgebruikers hebben de capaciteit nodig om coöperatieve alternatieven te vormen voor de dominante platforms en infrastructuur. Zo zou ongeveer hetzelfde model als dat van de coöperatieve elektriciteitsbedrijven kunnen worden gebruikt om breedband van klanten naar achtergestelde gemeenschappen te brengen. Sommige oude landelijke elektrische co-ops bieden al glasvezel-to-the-home aan.

Bovendien moeten gig-werkers en klanten die op hen vertrouwen momenteel platforms gebruiken die eigendom zijn van investeerders. Maar een wetsvoorstel in Californië, de Cooperative Economy Act, zou platformwerkers in staat stellen coöperaties te organiseren die collectief met platforms zouden kunnen onderhandelen - en misschien zelfs zelf platforms kunnen bouwen. Hierdoor zouden deze werknemers, van wie velen nu onmisbaar zijn als chauffeurs en bezorgers, betere lonen en arbeidsvoorwaarden kunnen krijgen.

Quarantaine en werken op afstand maken veel mensen ook afhankelijker dan ooit van communicatieplatforms, die doorgaans persoonlijke gegevens verzamelen voor onzekere doeleinden. Dit zou geen noodzakelijke afweging moeten zijn. Met behulp van gratis open-source tools zoals NextCloud voor het delen van bestanden en Jitsi voor videoconferenties, kunnen groepen hun eigen privacybeschermende systemen beheren en zelf bepalen hoe hun gegevens worden gebruikt. Publieke investeringen in dit soort projecten kunnen ervoor zorgen dat mensen, net als bij kredietverenigingen, de middelen hebben om alternatieven te organiseren wanneer de grote platforms niet aan hun behoeften voldoen of hun waarden niet respecteren.

Het internet heeft misschien bijna magische krachten die ons door de coronaviruscrisis kunnen helpen, maar technologiebedrijven verantwoordelijk maken kan beginnen met lessen die zijn getrokken uit de laatste depressie. Goed technologiebeleid vereist de erkenning dat technologie gewoon een andere manier is om macht uit te oefenen.

zich verstoppen