211service.com
Wat is Sectie 230 en waarom wil Donald Trump het veranderen?
Senator van de Verenigde Staten Josh Hawley Stefani Reynolds/foto-alliantie/dpa/AP Images
Sectie 230 is een van de stukken wetgeving die het internet van vandaag - en Facebook, Twitter en YouTube - mogelijk hebben gemaakt om zich te ontwikkelen. Nu wordt het ervan beschuldigd alles mogelijk te maken, van anticonservatieve censuur tot wraakporno, en politici aan beide kanten van het gangpad roepen op tot verandering. Meest recentelijk heeft president Donald Trump een uitvoerend bevel opgesteld dat de bepaling zou beperken. Hoewel het uitvoeringsbevel kan veranderen of volledig kan worden ingetrokken, verwacht u dat het geluid en de woede over Sectie 230 aanhouden.
Hier is een overzicht van wat sectie 230 wel en niet doet, en waarom het zo'n politieke bokszak is geworden.
Wat is sectie 230?
Sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996 stelt dat internetbedrijven, op enkele uitzonderingen na, niet wettelijk verantwoordelijk zijn voor de inhoud die ze hosten als deze daar door iemand anders is gepubliceerd.
Het klassieke voorbeeld betreft Yelp, legt uit Jeff Kosseff , hoogleraar cyberbeveiligingsrecht aan de United States Naval Academy en auteur van: De zesentwintig woorden die internet creëerden , een boek over Sectie 230. Als iemand een lasterlijke restaurantrecensie op Yelp plaatst, zorgt Sectie 230 ervoor dat het restaurant de persoon die de recensie heeft geschreven kan aanklagen, maar niet Yelp zelf. Het beschermt alles, van Facebook en YouTube tot het recent gedeplatformeerde 8chan.
Sectie 230 zegt ook dat platforms niet aansprakelijk kunnen worden gesteld als ze inhoud verwijderen die zij of hun gebruikers als obsceen, onzedelijk, wulps, smerig, extreem gewelddadig, intimiderend of anderszins verwerpelijk beschouwen. Met andere woorden, ze zijn niet verplicht om iets te hosten wat ze niet willen.
Waarom is sectie 230 aangenomen?
Sectie 230 is geïnspireerd op een zaak uit 1995 waarbij Stratton Oakmont betrokken was, het bedrijf dat werd opgericht door effectenmakelaar Jordan Belfort, die werd gespeeld door Leonardo DiCaprio in wolf van Wall Street . Stratton Oakmont klaagde de internetprovider Prodigy Services aan wegens laster nadat iemand op een Prodigy-prikbord had geschreven dat het bedrijf fraude had gepleegd.
Wonderkind verloren. Omdat Prodigy zijn prikborden modereerde, oordeelde een rechtbank in New York dat de dienst verantwoordelijk was voor de inhoud ervan. Ironisch genoeg zou Prodigy wettelijk beschermd zijn geweest als het helemaal niet de moeite had genomen om te modereren.
Politici vreesden dat deze uitspraak ervoor zou zorgen dat websites de moderatie zouden opgeven, waardoor allerlei extreme inhoud zou kunnen floreren. Om deze zaak teniet te doen, hebben senator Ron Wyden en vertegenwoordiger Chris Cox Section 230 gemaakt. Hiermee kunnen bedrijven inhoud modereren zonder bang te hoeven zijn dat ze worden aangeklaagd als ze het niet perfect kunnen doen. Het grootste voorbehoud is dat sectie 230 nooit federale criminele activiteiten heeft beschermd. (Sommige acties, zoals laster, zijn illegaal zonder crimineel te zijn. Criminaliteit is een hoger niveau van overtreding.)
Wat zijn de grootste misvattingen over Sectie 230?
Een grote misvatting, die heeft herhaald door de Republikeinse senator Ted Cruz , is dat platforms alleen Sectie 230-bescherming kunnen genieten als ze neutraal zijn. Eigenlijk is Sectie 230 van toepassing ongeacht de politieke neiging van een bedrijf.
Een andere misvatting is dat artikel 230 een juridisch onderscheid maakt tussen een platform en een uitgever. Dat is niet het geval, zegt Kosseff. Het onderscheid dat er toe doet: host een website zijn eigen lasterlijke berichten of zijn de lasterlijke berichten afkomstig van een derde partij? Als MIT Technology Review een lasterlijk artikel plaatste, zouden we kunnen worden aangeklaagd. Als iemand een lasterlijke opmerking op een artikel plaatst, zijn we beschermd.
Een andere misvatting is dat Sectie 230 iets te maken heeft met auteursrecht. Regels over wanneer een platform inhoud moet verwijderen die het auteursrecht schendt, worden niet bepaald door Section 230, maar door de Digital Millennium Copyright Act.
Tot slot, zoals eerder vermeld, biedt sectie 230 geen algemene immuniteit: het beschermt geen websites in het geval van acties die in strijd zijn met het federale strafrecht. Helaas is er geen uitzondering voor het staatsstrafrecht, en staten zijn meestal de eersten die zaken als sekshandel criminaliseren.
Waarom heeft iedereen het nu over Sectie 230?
Naarmate het onderzoek naar Big Tech toeneemt, maken politici - zowel Democraten als Republikeinen - zich zorgen over hoe sectie 230 het internet heeft gevormd. Vorig jaar hebben wetgevers een wetsvoorstel aangenomen dat een nieuwe uitzondering toevoegde aan Sectie 230: nu kunnen platforms ook verantwoordelijk worden gehouden voor inhoud van derden die sekshandel faciliteert . Terwijl debatten over verkeerde informatie en vrijheid van meningsuiting voortduren, gaat de nieuwe strijd over matiging en of er te veel of te weinig is.
Wat zijn de argumenten om Sectie 230 te wijzigen?
Sommige Republikeinen zijn van mening dat bedrijven Sectie 230 gebruiken als dekmantel om hen de inhoud te laten modereren zoals ze willen, en anticonservatieve vooroordelen uitoefenen in wat ze willen verwijderen. (Er is momenteel geen bewijs dat deze vermeende anti-conservatieve vooringenomenheid op sociale media bestaat.) In juni zei Josh Hawley, een Republikeinse senator, een wetsvoorstel ingediend dat zou de immuniteit van Sectie 230 voor grote sociale-mediasites wegnemen, tenzij ze konden bewijzen dat ze niet op een politiek bevooroordeelde manier hadden gemodereerd. Volgens dit plan zouden deze bedrijven om de twee jaar worden gecontroleerd door de Federal Trade Commission. Werknemers die vooringenomenheid vertoonden, moesten worden gedisciplineerd of ontslagen. Het wetsvoorstel is alom bekritiseerd omdat het extreem vaag en moeilijk te handhaven.
President Trump is ook bezorgd over anti-conservatieve vooroordelen. Vorige week werd gemeld dat zijn kantoor heeft een uitvoeringsbevel opgesteld dat zou het Witte Huis in staat stellen te reguleren hoe sociale media worden gemodereerd. Sectie 230 verleende deze sites de bevoegdheid om op hun eigen voorwaarden te modereren, maar het uitvoerend bevel zou hen onderwerpen aan richtlijnen die zijn ontwikkeld door de Federal Communications Commission. Dit maakt ze meer aansprakelijk voor de inhoud die op de platforms verschijnt.
Ondertussen denken Democratische critici zoals House Speaker Nancy Pelosi dat technologiebedrijven Sectie 230 gebruiken om te voorkomen dat ze verantwoordelijkheid nemen voor verkeerde informatie, haatzaaiende uitlatingen of andere gevaarlijke inhoud. Sectie 230 staat bijvoorbeeld toe dat YouTube blijft werken, ook al pedofielen wemelen van de commentaarsecties van video's van kinderen . In een interview in april belde Pelosi Sectie 230 a geschenk aan de technische bedrijven dat ze niet met respect behandelen. Het is niet uitgesloten dat dat kan worden verwijderd, voegde Pelosi eraan toe, die zelf het onderwerp was van gemanipuleerde video's die Facebook weigerde te verwijderen. (We beweerden trouwens dat Facebook gelijk had.)
evenzo, Danielle Citroen , een professor in de rechten aan de Boston University, heeft uitgebreid geschreven over hoe Sectie 230 het moeilijk kan maken om slechte acteurs te straffen. Ze haalt het voorbeeld aan van The Dirty, een site gewijd aan het posten van vuil over mensen, vaak beschuldigingen van bedrog of seksueel overdraagbare aandoeningen. Veel van de informatie is duidelijk onjuist en schadelijk, maar rechtbanken die Sectie 230 toepassen, hadden geoordeeld dat de oprichter van de site niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud. Dezelfde problemen staan op het spel met sites die wraakporno hosten , schrijft Citroen. Sectie 230 beschermt deze sites tegen aansprakelijkheid, en dus worden de intieme foto's niet verwijderd.
Wat zijn de argumenten om Sectie 230 te behouden?
Sectie 230 is niet perfect, maar het is essentieel geweest om platforms te laten bestaan met enige mate van moderatie. Sectie 230 was bedoeld om gematigdheid aan te moedigen, zegt Kosseff. Of het daarin heel goed is gedaan, is een zeer legitieme vraag die we moeten stellen, maar het gaat erom platforms de zekerheid te bieden dat ze de moderatiepraktijken kunnen toepassen die consumenten nodig achten zonder blootgesteld te worden aan aansprakelijkheid .
Als er geen sectie 230 was, of als er significante barrières waren om die immuniteit te bereiken, zou het hele internetecosysteem er anders uitzien. Sommige sites zouden sluiten. Anderen stoppen misschien volledig met modereren en openen de deur voor nog meer vreselijke inhoud.