Wat zal alfabet zijn als het opgroeit?

Om de wereld echt te veranderen, heeft de nieuwe holding van Google iets nodig dat veel eerdere industriële laboratoria is ontgaan: een effectieve commercialiseringsstrategie. Door

• Jon Gertner archiefpagina

2 oktober 2015

Een van de meer interessante documenten van het informatietijdperk 11 jaar geleden op internet werd geplaatst, als onderdeel van de beursgang van Google. Dat document, ondertekend door de oprichters Larry Page en Sergey Brin, getuigde van zowel een diep enthousiasme voor technologische innovatie als een wantrouwen jegens Wall Street. Page en Brin suggereerden dat het mogelijk zou zijn om het nemen van risico's in evenwicht te brengen met een gevoel van fiduciaire verantwoordelijkheid. Ze zouden een bedrijfsstructuur implementeren die is ontworpen om het innovatievermogen van Google te beschermen. Bovenal zou Google geen bedrijf zijn dat alleen bestond om winst te maken en marktaandeel te vergroten, maar zou het ernaar streven om diensten te ontwikkelen die het leven van zoveel mogelijk mensen aanzienlijk verbeteren. Page waarschuwde: als belegger plaatst u een potentieel riskante langetermijnweddenschap op het team, vooral Sergey en mij.

Met bijna elke maatstaf - winst, groei, branding, producten, werknemers - zijn de zaken goed uitgepakt, hoewel het de vraag is of AdWords, het product achter een groot deel van de immense rijkdom van Google, levens zoveel heeft verbeterd. Maar Google is er in ieder geval niet meer. Of tenminste, de naam Google leeft, maar als onderdeel van de holding die bekend staat als Alphabet, die werd aangekondigd door Page nadat de Amerikaanse financiële markten op 10 augustus waren gesloten. Bij de reorganisatie werden de winstgevende delen van het Google-imperium - zijn bedrijf in zoeken en adverteren op het web, samen met YouTube en Google Maps, blijven in een deel van het bedrijf dat door aandelenanalisten als kern-Google wordt aangemerkt. De rest van Page en Brin's nu uitgestrekte conglomeraat, inclusief het R&D-lab dat bekend staat als Google X, zijn eerste uitstapjes naar biowetenschappen en levensverlenging, en Nest Labs, zijn divisie huishoudelijke producten, met andere woorden, alle delen van het enorme rijk die geen geld opleveren, krijgen een grote mate van autonomie.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2015

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Je zou de reorganisatie in puur financiële termen kunnen interpreteren: als een praktische zet die bedoeld is om Wall Street meer duidelijkheid te geven over de winsten van Google en de investeringen die worden verzonken in meer speculatieve ondernemingen zoals X, dat een zelfrijdende auto heeft ontwikkeld en - hoogteballonnen die internettoegang bieden. Page erkende de geldigheid van deze mening in zijn aankondiging van Alphabet en merkte op dat de opschudding zijn bedrijf schoner en verantwoordelijker zou maken. Naast de financiële vooruitzichten rijst echter een interessantere vraag: zal Alphabet in staat zijn om een ​​productieve nieuwe weg voor industriële innovatie te demonstreren?

Het verhaal van Bell Labs, opgericht in 1925 als het R&D-lab van AT&T in de tijd (1913-1984) waarin AT&T een monopolie had op de Amerikaanse telefoondiensten, kan helpen om die vraag te beantwoorden - en wijzen op de uitdagingen waarmee Alphabet te maken zal krijgen. Bell Labs creëerde veel van de fundamentele technologieën van het informatietijdperk, waaronder de transistor, veel vroege lasers, communicatiesatellieten en het UNIX-besturingssysteem. Het is ons beste voorbeeld van wat een innovatieve, op technologie gerichte industriële organisatie kan bereiken. Het was niet alleen het meest elite industriële laboratorium van het land; het was gedurende vele decennia een van 's werelds meest elite-instellingen voor onderzoek in wiskunde, natuurkunde en materiaalwetenschap. Het was ook waar de geformaliseerde studie van akoestiek, halfgeleiders en cellulaire communicatie voor het eerst bloeide.

Dingen beoordeeld

• IPO-brief van de oprichters van Google uit 2004

• Aankondiging van alfabet

  10 augustus 2015

  
  
  

Er zijn een behoorlijk aantal Bell Labs-aanbidders en voormalige stafmedewerkers die bij Google werken. En vrijwel zeker geeft de bereidheid van Google om grenzen te verleggen en projecten te financieren voor een ongewoon lange tijd ons het dichtst bij een Bell Labs van het moderne tijdperk. Per slot van rekening is ook Google min of meer een monopolie en financiert het zijn onderzoeksgrootsheid uit de nogal alledaagse zaak van AdWords, net zoals AT&T een aantal van 's werelds meest indrukwekkende natuurkundige onderzoeken financierde door telefoondiensten te verkopen.

Toch is het belangrijk om in gedachten te houden dat hoewel een groot deel van de reputatie van Bell Labs berust op de doorbraken van zijn onderzoeksafdeling, de minder glamoureuze maar veel grotere ontwikkelingsafdeling veel van het heroïsche werk van de organisatie heeft gedaan. John Pierce, een van de onderzoeksmanagers van Bell Labs, zei ooit dat de structuur van de organisatie het feit weerspiegelde dat het nastreven van een idee naar ik aanneem 14 keer zoveel moeite kost als het hebben. Het was een scherp inzicht dat voortkwam uit de decennialange ervaring van Pierce. Het creëren van een functioneel product op basis van baanbrekende wetenschap, bijvoorbeeld de transistor, vergde niet alleen buitengewone inspanning, maar ook buitengewoon veel tijd.

Een ander onderscheid is cruciaal. Bell Labs organiseerde zijn R&D-inspanningen rond communicatiegerelateerde activiteiten - de enige manier om werk te rechtvaardigen dat werd gefinancierd door het moederbedrijf, AT&T. Dit was een richtlijn die breed genoeg was om allerlei randwerkzaamheden op het gebied van fysische chemie en zelfs astronomie mogelijk te maken. Er was ruimte voor flexibiliteit, vooral op de wiskundeafdeling: voordat hij naar het MIT kwam, bracht Claude Shannon, wiens theorieën over informatie de weg vrijmaakten voor efficiënte digitale communicatie, soms hele dagen door met sleutelen aan geautomatiseerde schaakprogramma's en geautomatiseerde gadgets. Toch was het beleid streng genoeg om te leiden tot het vertrek van een van de meest briljante natuurkundigen van de 20e eeuw, John Bardeen, een uitvinder van de transistor, die Bell Labs ontvluchtte, deels uit frustratie nadat zijn werk aan supergeleiding werd beschouwd als tangentieel voor communicatie. Onderzoek. Het is twijfelachtig dat zoiets bij Google (of bij Alphabet) zou gebeuren. In feite heeft Google in de loop der jaren consequent en opzettelijk duur R&D-werk gefinancierd dat geen verband houdt met zijn kernactiviteiten, wat misschien wel het meest verbazingwekkende aspect is van het managementregime van Page en Brin.

Een van de lessen van 20e-eeuws industrieel onderzoek is dat de technische, zakelijke en zelfs verkoopkanten van een bedrijf inzichten kunnen opleveren.

In de afgelopen decennia heeft het vermogen van Wall Street om kortere termijn, risicomijdend denken te belonen, de eens zo formidabele onderzoekslaboratoria van bedrijven zoals IBM belemmerd en vrijwel elk groot Amerikaans technologiebedrijf verdreven van fundamenteel en ambitieuzer toegepast onderzoek. Google heeft tot nu toe een model gevonden dat het meer flexibiliteit biedt dan zijn rivalen. Hiervoor zijn twee redenen. De eerste is de waanzinnige winstgevendheid van de advertentieactiviteiten van Google. De tweede is de buitengewone wens van Page en Brin - sommigen zullen misschien ook naïef zeggen - om geld uit te geven aan risicovolle nieuwe ideeën.

Hun eigendomsbelangen geven hen dat recht. Maar als we vooruitkijken naar de vooruitzichten van Alphabet, is het de moeite waard om nauwkeuriger te definiëren wat succes zou betekenen. Het lijkt redelijk om te denken dat meer volwassen delen van Alphabet - zoals YouTube en Nest, die beide toevallig acquisities zijn - uiteindelijk groeimotoren zouden kunnen worden die een aanvulling zouden zijn op de enorme winsten die voortkomen uit de belangrijkste advertentieactiviteiten van Google. Het lijkt ook aannemelijk dat een deel van de investeringen van Google in jonge, informatiegerichte bedrijven ook kunnen uitgroeien tot iets zeer winstgevends. Ondertussen is het handig om te onthouden dat Page en Brin soms tevreden zijn met een portfolio-aanpak van R&D; als een van hun nieuwe ideeën weinig winst oplevert, maar een grote impact heeft (bijvoorbeeld afgemeten aan het aantal gebruikers of het vermogen om getalenteerde ingenieurs aan te trekken), zullen ze het laten subsidiëren door meer lucratieve uitstapjes.

Maar wat betreft de grotere ambitie hier, om snel een reeks innovaties te creëren die de manier waarop we leven en werken drastisch zullen veranderen - de vooruitzichten voor dat soort succes lijken op zijn best twijfelachtig. Alfabet's life-extension-divisie Calico, bijvoorbeeld, is gevuld met talent, maar is een zelfbeschreven moonshot, zoals de meeste projecten bij Google X zijn. Bovendien doet Calico, dat een dieper begrip van het verouderingsproces nastreeft, niet lijken te passen bij de grotere organisatie, behalve in de manier waarop het de winst van Google kan ombuigen en kan profiteren van de Medici-achtige patronage van Page en Brin.

De geschiedenis suggereert dat het organiseren van complexe, innovatieve inspanningen rond bepaalde technologieën (communicatie in het geval van Bell Labs) meer is dan alleen een gemaksdaad. Het vergroot de kans op succes, omdat ontwikkelingsexpertise het onderzoek versterkt, en productie-expertise wordt teruggekoppeld naar de voortdurende technologische ontwikkeling. Een van de lessen van 20e-eeuws industrieel onderzoek is dat de technische, zakelijke en zelfs verkoopkanten van een bedrijf inzicht kunnen geven in het innovatieproces. Het zou leuk zijn om hier ongelijk te hebben - om te zien dat Calico ons leven met een paar jaar verlengt. Maar ik vermoed dat we verder moeten kijken dan Alphabet voor nieuwe en meer gerichte modellen van industriële innovatie.

De meest risicovolle technologieën die door de oprichters van Google worden gezaaid, kunnen inderdaad uitgroeien tot iets dat publiekelijk transformerend is op tijd . Dat was het geval bij Bell Labs, wiens onderzoek later leidde tot innovaties bij Intel, Texas Instruments en zelfs Apple, Microsoft en Google. Hetzelfde kan gezegd worden van PARC, het onderzoekslaboratorium van Xerox dat Ethernet en de grafische gebruikersinterface creëerde, maar niet in staat was om ze te commercialiseren. Maar de grootste ideeën van Bell Labs, die op zijn best tientallen jaren nodig hadden om te commercialiseren, konden het succes van het bedrijf op de lange termijn niet garanderen in de competitieve omgeving die werd veroorzaakt door het uiteenvallen van zijn monopolie. Dat is een bittere waarheid over het maken van grote weddenschappen op wereldveranderende technologieën: vaak is het commercialiseren van het innovatieve idee veel belangrijker en moeilijker dan het überhaupt bedenken. John Pierce wist waar hij het over had.

Als Alphabet erin zal slagen de grote ambities van Page en Brin te vervullen, zal het het stukje van de innovatiepuzzel moeten vinden dat Bell Labs en PARC uiteindelijk ontging. Hoe commercialiseert u vorderingen die geen verband houden met uw kernkwaliteiten? Wie gaat al die auto's zonder bestuurder maken en verkopen? Hoe maak je een bedrijf van onderzoek naar veroudering? Het oplossen van dat deel van de innovatiecyclus zou een ware doorbraak zijn.

Jon Gertner is de auteur van The Idea Factory: Bell Labs en het grote tijdperk van Amerikaanse innovatie .

zich verstoppen