211service.com
We hebben een wet van Moore nodig voor medicijnen
De wet van Moore voorspelt dat de kosten van computers elke twee jaar met de helft zullen dalen. Daarom kunnen we er zeker van zijn dat de gadgets van morgen beter en goedkoper zijn. Maar in Amerikaanse ziekenhuizen en dokterspraktijken lijkt een heel andere wet te gelden: elke 13 jaar verdubbelen de uitgaven aan Amerikaanse gezondheidszorg.
Gezondheidszorg is goed voor één op de vijf dollar die in de Verenigde Staten wordt uitgegeven. Het is 17,9 procent van het bruto binnenlands product, tegen 4 procent in 1950. En technologie is de belangrijkste motor van deze uitgaven geweest: nieuwe medicijnen die meer kosten, nieuwe tests die meer ziekten vinden om te behandelen, nieuwe chirurgische implantaten en technieken. Computers maken dingen beter en goedkoper. In de gezondheidszorg maakt nieuwe technologie de zaken beter, maar duurder, zegt Jonathan Gruber, een econoom aan het MIT die een gezondheidsgroep leidt bij het National Bureau of Economic Research.
Veel van de uitgaven zijn de moeite waard geweest. Terwijl de VS verreweg het meeste van elk land uitgeven, wordt de gezondheidszorg een groter deel van bijna elke economie. Dat is logisch. Betere medicijnen is het kopen van een langer leven. Toch zijn de medische uitgaven in de VS zo hoog dat het Witte Huis nu projecten dat als het blijft groeien, het over 25 jaar een derde van de economie kan bereiken en 30 procent van de federale begroting kan verslinden. Dat betekent hogere belastingen. Als we dat niet kunnen accepteren, zegt Gruber, hebben we andere technologie nodig. In wezen is het hoe we overstappen van kostenverhogende naar kostenverlagende technologie? Dat is de uitdaging van de 21e eeuw, zegt hij.
Dat is de grote vraag in deze maand MIT Technology Review Zakelijk rapport. Welke technologieën kunnen geld besparen in de zorg? Toen we op weg gingen om ze te zoeken, waarschuwde Jonathan Skinner, een gezondheidseconoom aan het Dartmouth College, ons dat ze zo zeldzaam zijn als kippentanden.
In een essay dat we deze week zullen publiceren, legt Skinner uit waarom: ons systeem van openbare en particuliere verzekeringen biedt bijna geen stimulans om kosteneffectieve medicijnen te gebruiken (zie The Costly Paradox of Health-Care Technology). In feite is onbelemmerde toegang tot dure technologie politiek heilig. Als onderdeel van Obamacare, de herstructurering van verzekeringsuitkeringen door de regering, heeft het Witte Huis een nieuw federaal onderzoeksinstituut opgericht dat $ 650 miljoen per jaar zal besteden aan het bestuderen van welke medicijnen werken en welke niet. Maar probeer gewoon uit te vinden of iets goedkoper zal zijn.
Volgens de wet die het instituut heeft opgericht, mogen de medewerkers je dat niet vertellen. Het instituut mag volgens een woordvoerder niet nadenken over kosten of kostenbesparingen. Het is niet cynisch om te speculeren waarom. Vijf van de zeven grootste lobbyorganisaties in Washington, D.C., worden gerund door artsen, verzekeringsmaatschappijen en farmaceutische bedrijven. Bezuinigen op de uitgaven staat niet hoog op de agenda.
Voor kostenbesparende ideeën moet je buiten de mainstream van de gezondheidszorg kijken, of in ieder geval naar de randen ervan. In dit rapport profileren we Eric Topol, een cardioloog en onderzoeker die directeur is van het Scripps Translational Science Institute in San Diego en die ooit op de hoogte was van de gevaren van het $ 2,5 miljard pijnmedicijn Vioxx. Tegenwoordig is Topol opnieuw in beweging, dit keer om het hele economische model van de geneeskunde omver te werpen met behulp van goedkope elektronische gadgets, zoals een elektrocardiogramlezer die aan een smartphone wordt bevestigd.
Door met zijn iPhone door het ziekenhuis te zwaaien, maakt Topol een statement: een manier om de gezondheidskostencurve op te lossen, is door hem aan te passen aan de wet van Moore zelf. Hoe meer medicijnen digitaal worden, het idee gaat, hoe productiever het zal worden (zie Deze dokter zal u geld besparen).
Dat is ook de gedachte achter de grootste strategische interventie van de Amerikaanse regering in technologie voor de gezondheidszorg tot nu toe. In 2009 zette het $ 27 miljard opzij om artsen en ziekenhuizen te betalen om over te schakelen van papieren archieven naar elektronische medische dossiers. Het doel van de omschakeling – nu ongeveer de helft voltooid – is om een soort internet voor medische informatie te creëren.
Dat kan transformatie brengen. Ziekenhuizen duiken in big data, patiënten gebruiken sociale netwerken om controle over hun gezondheid te krijgen en ondernemers proberen geweldige apps uit te vinden. Vinod Khosla, een prominente investeerder in Silicon Valley die heeft genoemd wat artsen hekserij doen, voorspelt dat machines 80 procent van hun werk kunnen vervangen. En hij zet geld achter het gesprek. Een bedrijf dat hij steunt, EyeNetra, gebruikt een telefoon om te meten welk brilrecept u nodig heeft, zonder dat een arts nodig is (zie Wanneer smartphones het werk van een dokter doen).
Wat nog ontbreekt zijn sterke financiële prikkels voor kostenbesparende technologie. John Backus, een partner bij New Atlantic Ventures, gelooft dat de trigger de groeiende geldmarkt voor medische diensten zal zijn. Eigen risico's stijgen en, onder Obamacare, zullen sommige mensen vaste bedragen krijgen van hun werkgevers of de overheid om online verzekeringen te kopen. Backus geeft het voorbeeld van een ouder die een foto e-mailt van de uitslag van een kind en een diagnose wil. Er zijn maar weinig artsen die zelfs op e-mail reageren, omdat ze er geen verzekering voor kunnen factureren. Maar in een geldmarkt zullen mensen het eisen, en artsen zullen het doen.
De geneeskunde loopt zo ver achter op andere bedrijfstakken dat sommige ideeën die ondernemers presenteren zich vanaf het einde van de jaren negentig getransporteerd voelen. Een app genaamd PokitDok - gefinancierd met ongeveer $ 5 miljoen, inclusief van het bedrijf van Backus - is een online biedsite waarmee consumenten kunnen leren hoeveel artsen van plan zijn in rekening te brengen. Dergelijke prijsmotoren zijn hoe we vliegtickets kopen. Maar in de Amerikaanse gezondheidszorg is het nog steeds bijna onmogelijk om te weten wat iets zal kosten.
Het bredere probleem waarmee dit soort innovaties wordt geconfronteerd, waaronder archiefsystemen, mobiele gadgets en bedrijfsmodellen in internetstijl, is dat beweringen dat ze kosten besparen, hoewel aannemelijk en aantrekkelijk, niet zijn bewezen. En het kan vele jaren duren om erachter te komen of ze de kostencurve van medicijnen daadwerkelijk buigen. Micky Tripathi, CEO van het Massachusetts eHealth Collaborative, merkt op dat het een decennium duurde voordat productiviteitswinsten van personal computers eind jaren negentig voor het eerst werden ontdekt in de bredere economie. Het is te vroeg om het te weten, zegt Tripathi. We zijn bij versie 1.0 van gezondheidsinformatietechnologie.