We hebben meer alternatieven voor Facebook nodig

Gekastijd door de negatieve effecten van sociale media, zegt Mark Zuckerberg dat hij zijn service zal aanpassen en de samenleving zal verbeteren. Zou een bedrijf zo machtig moeten zijn? Door

• Brian Bergstein archiefpagina

10 april 2017

DHR. TECH

Ongeveer 10 jaar nadat tv's alomtegenwoordig begonnen te worden in Amerikaanse huizen, was televisie-uitzendingen een duizelingwekkend financieel succes. Zoals het hoofd van de Federal Communications Commission opmerkte in: een toespraak uit 1961 om leidinggevenden uit te zenden, steeg de omzet van de industrie, meer dan $ 1 miljard per jaar, met 9 procent per jaar, zelfs in een recessie. Het probleem, zei de FCC-voorzitter tegen de groep, was de manier waarop het bedrijf geld verdiende: niet door vooral het algemeen belang te dienen, maar door veel domme shows en vleiende en beledigende commercials uit te zenden. Als televisie slecht is, is niets erger, zei hij.

Die toespraak zou bekend worden vanwege het pejoratieve dat de FCC-voorzitter, Newton Minow, gebruikte om tv te omschrijven: hij noemde het een enorme woestenij. Het is een geweldige zin, maar er zijn andere redenen om de toespraak nu opnieuw te bekijken, ongeveer 10 jaar na de opkomst van een andere communicatiedienst - Facebook - die alomtegenwoordig is geworden in Amerikaanse huizen, een duizelingwekkend financieel succes en een zender van veel verderfelijke slok. Wat vandaag opvalt, is waarom Minow zei dat het probleem van de uitgestrekte woestenij er toe deed - en wat hij eraan wilde doen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2017

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Wat betreft waarom het ertoe deed, vertelde Minow aan de tv-managers:

Uw branche heeft de krachtigste stem in Amerika. Het heeft een onontkoombare plicht om die stem te laten klinken met intelligentie en met leiderschap. In een paar jaar tijd is deze opwindende industrie uitgegroeid van een noviteit tot een instrument met een overweldigende impact op het Amerikaanse volk. Het zou zich moeten voorbereiden op het soort leiderschap dat kranten en tijdschriften jaren geleden aannamen, om onze mensen bewust te maken van hun wereld .

Vooral op dat punt zou Mark Zuckerberg het blijkbaar eens zijn. Bouwen we de wereld die we allemaal willen? hij schreef in februari , in een manifest van 5.700 woorden dat reflecteerde op de soms dubieuze rol die Facebook heeft gespeeld in het maatschappelijk leven. Verwijzend naar zijn neiging om hoaxes te turbochargeren en naar de manier waarop nieuws de neiging heeft om sensationeel te worden, schreef hij dat het doel van Facebook moet zijn om mensen een completer beeld van de wereld te laten zien.

NEIL DONNELLY

Maar hoe maak je een massacommunicatiemedium beter voor ons? In 1961 had Minow een duidelijk antwoord: ik geloof dat de meeste problemen van de televisie voortkomen uit een gebrek aan concurrentie. Hij zei ernaar uit te zien dat er meer kanalen beschikbaar komen via nieuwe technologieën, zoals UHF-frequenties, betaaltelevisie en internationale uitzendingen. En hij zei dat hij zou zoeken naar manieren om lokale stations te versterken die de lokale gemeenschappen het beste kunnen dienen. Ik maak me grote zorgen over de concentratie van macht in de handen van de netwerken, zei Minow.

Dingen beoordeeld

• Ze hebben, op dit moment, een andere jij

  Door Sue Halpern
  New York Review van boeken
  22 december 2016

  
  
  

• Wereldwijde gemeenschap opbouwen

  Door Mark Zuckerberg
  16 februari 2017

Dat is waar Mark Zuckerberg zich waarschijnlijk een beetje ongemakkelijk bij zou voelen. Omdat Facebook draait om het concentreren van macht in één netwerk - het zijne, dat hij een wereldwijde gemeenschap noemt. Als Facebook in werkelijkheid de neiging heeft polarisatie en tribalisme te promoten, lijkt Zuckerberg te geloven dat dit met een paar aanpassingen kan worden verholpen. In zijn brief van februari zei hij dat Facebook zou proberen de sensatie op de site te verminderen en andere stappen zou nemen om mensen beter geïnformeerd en meer betrokken te maken bij de democratie.

Zuckerberg bedoelt het ongetwijfeld goed, maar het probleem is niet dat we een iets betere Facebook nodig hebben. Het is dat Facebook - een bedrijf met een waarde van $ 400 miljard omdat het informatie opzuigt over onze smaak, onze winkelgewoonten, onze politieke overtuigingen en zo ongeveer alles wat je maar kunt bedenken - in de eerste plaats te machtig is. Wat we nodig hebben, is minder tijd op Facebook doorbrengen.

gebiologeerd

In zijn brief van februari erkende Zuckerberg in wezen wat duidelijk was voor iedereen die tijdens de verkiezingen van 2016 een Facebook-account had: het sociale netwerk heeft onze democratie niet bepaald verbeterd . De Nieuwsfeed , de hoofdrol van berichten die je ziet wanneer je Facebook opent, voedde hoaxes (die overweldigend waren gekanteld in het voordeel van Donald Trump, volgens een analyse door Hunt Allcott van de New York University en Matthew Gentzkow aan Stanford), en het overvoerde mensen verhalen en memes die pasten bij vooroordelen. Op sociale media worden resonerende berichten vele malen versterkt, schreef Zuckerberg. Dit beloont eenvoud en ontmoedigt nuance. Op zijn best concentreert dit berichten en stelt het mensen bloot aan verschillende ideeën. In het ergste geval simplificeert het belangrijke onderwerpen en drijft het ons tot het uiterste.

NEIL DONNELLY

Om het nepnieuwsprobleem tegen te gaan, markeert Facebook nu hoax-verhalen die op de site worden gedeeld met een waarschuwing dat factcheckers van derden hebben verklaard dat ze onwaar zijn. En in de hoop minder verhalen te verspreiden die ogenschijnlijk waar zijn maar toch niet informatief, heeft het bedrijf de nieuwsfeed aangepast om meer gewicht te geven aan verhalen die mensen delen nadat ze ze hebben gelezen (of op zijn minst openen), in plaats van de verhalen die ze delen nadat ze ze alleen hebben gezien. De krantenkoppen. De gedachte is dat een verhaal dat grotendeels wordt gedeeld op basis van alleen de kop, minder waarschijnlijk is wat Zuckerberg goede diepgaande inhoud noemt.

De nieuwste ideeën van Zuckerberg zullen waarschijnlijk geen beter geïnformeerde gemeenschap creëren. De structuur van Facebook werkt daar tegen.

Goed voor Facebook om deze strategieën uit te proberen. Ze passen bij andere maatschappelijke stappen die het bedrijf in het verleden heeft genomen, zoals mensen aanmoedigen om te stemmen en hen aansporen om te doneren aan de slachtoffers van overstromingen en aardbevingen. Maar de nieuwste inspanningen zullen waarschijnlijk niet veel bijdragen aan het creëren van wat Zuckerberg een beter geïnformeerde gemeenschap noemt. De structuur van Facebook werkt daar tegen.

Facebook is in wezen geen netwerk van ideeën. Het is een netwerk van mensen. En hoewel het elke maand twee miljard actieve gebruikers heeft, kunt u niet zomaar met ze allemaal inzichten gaan verhandelen. Zoals Facebook adviseert, zijn je Facebook-vrienden over het algemeen mensen die je al in het echt kent . Dat maakt het waarschijnlijker, niet minder, om homogeniteit van denken te stimuleren. Je kunt vreemden tegenkomen als je lid wordt van groepen die je interesseren, maar de berichten van die mensen krijgen niet per se veel zendtijd in je nieuwsoverzicht. De nieuwsfeed is ontworpen om u dingen te laten zien waar u waarschijnlijk op wilt klikken. Het bestaat om je blij te maken dat je op Facebook bent en vele malen per dag terugkomt, wat van nature betekent dat het emotionele en sensationele verhalen zal bevorderen.

Waarom zou Facebook anders de bekendheid van video vergroten? Een van zijn leidinggevenden heeft zelfs gesuggereerd dat binnen een paar jaar de nieuwsfeed kan allemaal video zijn. Sommige van de video's die je op Facebook zult zien, zijn zeker diepgaande documentaires, live feeds van nieuwsevenementen en ander inhoudelijk materiaal. Maar over het algemeen voelt het niet als een manier om een ​​meer beredeneerd discours te promoten door ons veel meer video's van internet te laten zien.

Zoals Zuckerberg zelf opmerkte in zijn brief van februari, zijn de meeste mensen die naar Facebook komen uiteindelijk voor sociale doeleinden: vrienden die grappen delen en families die contact houden in verschillende steden, of mensen die steungroepen vinden voor alles, van ouderschap tot het omgaan met een ziekte. Voor Facebook om dat alles te zijn, evenals een moderne agora, een plaats van verlichte maatschappelijke en politieke betrokkenheid, lijkt een mismatch.

Als je eraan moet worden herinnerd dat de belangrijkste reden van bestaan ​​van Facebook niet is om je te informeren, overweeg dan het feit dat het bedrijf een enorme hoeveelheid informatie over jou catalogiseert.

Het gedrag is niet verrassend - Zuckerberg beweerde jaren geleden dat privacy was niet langer een sociale norm - maar de schaal verbaast nog steeds. Vorige zomer de Washington Post vermeld 98 van de datapunten die Facebook vastlegt over zijn gebruikers. Door bijvoorbeeld uw gedrag op Facebook te vergelijken met bestanden die worden beheerd door externe gegevensmakelaars, verzamelt het bedrijf gegevens over uw inkomen, uw vermogen, de waarde van uw huis, uw kredietlijnen, of u aan een goed doel hebt gedoneerd, of u naar de radio luistert en of u vrij verkrijgbare allergiemedicijnen koopt. Het doet dit zodat het bedrijven een ongekende mogelijkheid kan geven om advertenties te plaatsen die waarschijnlijk aantrekkelijker voor u zijn. (Ik vroeg Facebook of er iets is veranderd om de Na ’s rapport niet langer accuraat; het bedrijf had geen commentaar.)

Dit systeem werkt misschien wel of niet voor adverteerders, maar het werkt heel goed voor Facebook, dat vorig jaar een netto-inkomen van $ 10 miljard opbracht op $ 28 miljard aan inkomsten. Werkt het goed voor ons? Als Sue Halpern schreef in de New York Review van boeken , vereisen de diensten die we van Facebook krijgen dat we iets opgeven dat heel moeilijk is om ooit terug te krijgen:

Velen van ons maken zich zorgen over het digitale bereik van onze regeringen, vooral na de onthullingen van Snowden. Maar de consumentistische impuls die de promiscue verspreiding van persoonlijke informatie voedt, bedreigt op dezelfde manier onze rechten als individuen en ons collectieve welzijn. Het kan zelfs meer bedreigend zijn, omdat we achtennegentig vrijheidsgraden gedachteloos inruilen voor een heleboel dingen waarvan we zijn gebiologeerd door te denken dat het ons niets kost.

Als je op die manier naar Facebook kijkt, is het moeilijk voor het bedrijf om manieren te vinden om een ​​platform te zijn voor meer maatschappelijk engagement. In feite, tenzij we vinden dat mensen verplicht zouden moeten worden om alle privacykosten te dragen die Facebook besluit op te leggen, zou het waarschijnlijk niet de belangrijkste plaats moeten zijn waar we heen gaan om groepen te vinden die, in de woorden van Zuckerberg, onze persoonlijke, emotionele en spirituele behoeften ondersteunen. In het ideale geval zouden mensen robuuste online gemeenschappen kunnen vormen en zich op het openbare plein kunnen begeven zonder dat één enkel bedrijf een uitgebreid dossier over hen opbouwt.

Veel niches

Wat als we in 1961 de redenering van Minow met TV zouden volgen en besloten dat we veel krachtigere netwerken zouden moeten hebben om ideeën te verspreiden en publieke discussies vorm te geven?

De eerste stap zou zijn om te erkennen dat zelfs met de schijnbaar onbeperkte concurrentie die al bestaat op internet, Facebook een buitensporige rol speelt in onze samenleving. Achtenzestig procent van alle Amerikaanse volwassenen gebruikt het, volgens het Pew Research Center. Dat is 28 procent voor Instagram (ook eigendom van Facebook), 26 procent voor Pinterest, 25 procent voor LinkedIn en 21 procent voor Twitter. En geen van deze andere sites streeft ernaar om zoveel dingen voor zoveel mensen te zijn als Facebook.

Een van de interessante dingen van Minow's enorme woestenij-toespraak is dat zijn aanmoediging van meer concurrentie de uitbreiding van de openbare omroep in de Verenigde Staten heeft geïnspireerd. En misschien is het vandaag tijd voor soortgelijke inspanningen, om meer soorten sociale media te ondersteunen.

Deze niet-commerciële alternatieven zouden niet door de overheid hoeven te worden gefinancierd (wat een geluk is, aangezien overheidsfinanciering voor publieke media zoals PBS tegenwoordig twijfelachtig is). Ralph Engelman, een mediahistoricus aan de Long Island University die schreef: Openbare radio en televisie in Amerika: een politieke geschiedenis , wijst erop dat de oprichting van de openbare omroep werd geleid door - en gedeeltelijk gefinancierd door - prominente non-profitorganisaties zoals de Ford en Carnegie Foundations. In de afgelopen jaren zijn er verschillende non-profit journalistieke verkooppunten ontstaan, zoals ProPublica; misschien zouden hun donateurs en andere stichtingen nu meer kunnen doen om ervoor te zorgen dat er meer mogelijkheden zijn om dergelijk werk te lezen en te delen.

NEIL DONNELLY

Er zijn al eerder hoogstaande alternatieven voor Facebook geïntroduceerd. Een inmiddels ter ziele gegane discussiesite genaamd Gather kreeg ooit een investering van American Public Media, een producent van openbare radioprogramma's. Onder de platforms die nog steeds bestaan, Verspreiden geeft mensen manieren om te socializen zonder de controle over hun gegevens op te geven. Parlio, nu eigendom van Quora, werd mede opgericht door een leidende figuur uit de Arabische Lente in Egypte om online discussies met bedachtzaamheid, beleefdheid en diversiteit. Maar we zouden nog steeds meer opties kunnen gebruiken die collectief het enorme bereik en de invloed van Facebook tegengaan en meer van de meest constructieve kwaliteiten van sociale media naar voren brengen - de manier waarop het ons verbindt met mensen, informatie en ideeën van grote afstand.

Omdat niet-commerciële alternatieven vrij zijn van de noodzaak om zoveel mogelijk informatie over uw interesses vast te leggen, zouden ze eerder experimenteren met nieuwe manieren om interacties tussen mensen te stimuleren. Misschien zouden ze het News Feed-model afschaffen dat viraliteit meer beloont dan belang. Misschien zouden sommigen meer afhankelijk zijn van algoritmen om verhalen en ideeën te presenteren, terwijl anderen zouden vertrouwen op menselijke curatoren om de discussie op gang te brengen en misbruik te elimineren door trollen te booten of hoaxes te verwijderen.

Concurrenten van Facebook die de krachten van sociale media alleen gebruikten om ons wijzer te maken, zouden waarschijnlijk nichediensten zijn, zoals National Public Radio en PBS. De meeste mensen zijn niet zo kieskeurig, zegt Jack Mitchell, professor journalistiek aan de Universiteit van Wisconsin en auteur van: Ondersteunde luisteraar: de cultuur en geschiedenis van openbare radio . Het marktaandeel van PBS is niet zo hoog. Publieke radio is iets hoger. Het is een minderheidssmaak.

Naarmate Facebook krachtiger wordt dan ooit, zijn andere opties mogelijk en essentieel.

Maar het hebben van veel meer niche-alternatieven voor Facebook zou precies kunnen zijn wat we nodig hebben. Zelfs als niemand een aanzienlijk deel van de Facebook-gebruikers heeft gestolen, is het misschien voldoende om mensen eraan te herinneren dat zelfs nu Facebook krachtiger wordt dan ooit - enorme winsten opstapelen en zich voorbereiden om internettoegang naar offline uithoeken van de wereld te stralen - andere opties mogelijk zijn , en van vitaal belang.

Waarom zijn we nu eindelijk in wat vaak a . wordt genoemd gouden eeuw van televisie , met cultureel invloedrijke, verfijnde shows die onze intelligentie niet beledigen? Het is niet omdat omroepen zijn gestopt met het uitzenden van schlock. Dat komt omdat het publiek meer gefragmenteerd is dan ooit - dankzij de opkomst van de openbare omroep en kabel-tv en streamingdiensten en vele andere uitdagingen voor grote netwerken. Het vereiste een bloeiend aantal keuzes in plaats van te vertrouwen op die enorme netwerken om betere versies van zichzelf te worden. Zoals Zuckerberg in februari schreef, heeft de geschiedenis veel momenten gekend zoals vandaag.

zich verstoppen