211service.com
Wetenschappelijk wildwater
Vermoedens geuit door biologie-postdoc Margot O'Toole over een paar regels gegevens in een artikel uit 1986 in het tijdschrift Cell door voormalig MIT-immunoloog Thereza Imanishi-Kari, Nobelprijswinnaar David Baltimore en verschillende collega's sneeuwbalden in het meest openbare geschil van de late 20e eeuw over fraude en fouten in de wetenschap. In 1991 noemde The New York Times het A Scientific Watergate, maar een veel geschiktere vergelijking is tegenwoordig beschikbaar in het Whitewater-onderzoek. Zowel de Baltimore-saga als het Whitewater-onderzoek werden naar voren geschoven door obsessieve, hardhandige onderzoekers met politieke agenda's; beide gevallen bevatten prominente doelwitten die beurtelings verontwaardigd en berouwvol handelden; en beide zaken sleepten zich eindeloos voort, waarbij onderzoekers op zoek waren naar details die steeds minder verband hielden met de oorspronkelijke vermeende strafbare feiten. En net zoals het Whitewater-onderzoek lang geleden te ingewikkeld werd voor de meeste burgers om te begrijpen, hing de zaak Baltimore af van immunologische experimenten die zo geheimzinnig waren - en produceerde zo veel tegenstrijdige interpretaties van de zogenaamd verzonnen experimentele gegevens - dat onpartijdige waarnemers zelden wisten wat ze moesten geloven.
Daniël Kevles weet het. Kevles, een eminente wetenschapshistoricus bij Caltech (waar Baltimore in 1997 tot president werd benoemd), onderzocht niet alleen Imanishi-Kari's labnotitieboekjes, die de betwiste experimenten met het effect van genoverdracht op de productie van antilichamen bij muizen documenteren, maar waadde ook door duizenden pagina's met getuigenissen en interviewde meer dan 70 wetenschappers en anderen die bij de zaak betrokken waren, inclusief alle opdrachtgevers. Hij concludeert - zoals een beroepscommissie van de GGD in 1996 deed - dat Imanishi-Kari onschuldig is aan vervalsing. Hij betoogt ook dat Baltimore's beroemde strijdlustige verdediging van Imanishi-Kari vóór het bevuilen van Rep. John Dingell in 1989 congreshoorzittingen gerechtvaardigd was, zij het onbezonnen.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 1998
- Zie de rest van het probleem
- Abonneren
Het boek van Kevles is een eigenzinnig en meedogenloos boek. Kevles stelt bijvoorbeeld dat O'Toole, die door Imanishi-Kari werd bekritiseerd toen ze niet in staat was delen van het onderzoek naar genoverdracht te repliceren, zich grotendeels liet leiden door wrok en frustratie over haar eigen sputterende wetenschappelijke carrière toen ze later beschuldigde dat Imanishi-Kari de gegevens van de oorspronkelijke experimenten had verknoeid. Het wetenschappelijk sportieve ding voor O'Toole om te doen, stelt hij, zou zijn geweest om nieuwe experimenten te ontwerpen om concurrerende hypothesen te testen. Baltimore ... had gelijk toen hij beweerde dat O'Toole's kritiek op de Cell-paper niet kon worden opgelost door middel van argumenten, maar alleen door verder onderzoek, merkt hij op. Kevles 'uitputtende kritiek op de beschuldigingen van O'Toole en de manier waarop de regering ermee omging, maakt daarentegen waarschijnlijk verder onderzoek naar wat de geschiedenis is ingegaan als de Baltimore-zaak overbodig.