211service.com
Wetten en ethiek kunnen geen gelijke tred houden met technologie
Werkgevers kunnen in juridische problemen komen als ze geïnterviewden vragen naar hun religie, seksuele voorkeur of politieke overtuiging. Toch kunnen ze sociale media gebruiken om sollicitanten uit te filteren op basis van hun overtuigingen, uiterlijk en gewoonten. Wetten verbieden geldschieters om te discrimineren op basis van ras, geslacht en seksualiteit. Toch kunnen ze weigeren een lening te verstrekken aan mensen van wie Facebook-vrienden een slechte betalingsgeschiedenis hebben, als hun werkgeschiedenis op LinkedIn niet overeenkomt met hun bios op Facebook, of als een computeralgoritme hen als sociaal ongewenst beschouwt.
Vivek Wadhwa
Deze lacunes in de regelgeving bestaan omdat wetten de technologische vooruitgang niet hebben bijgehouden. De hiaten worden groter naarmate de technologie steeds sneller evolueert. En het is niet alleen in werkgelegenheid en kredietverlening - hetzelfde gebeurt in elk domein dat technologie raakt.
Zo moet het zijn, want de wet is op zijn best en meest legitiem - in de woorden van Gandhi - 'gecodificeerde ethiek', zegt Preeta Bansal, een voormalig algemeen adviseur in het Witte Huis. Ze legt uit dat effectieve wetten en ethische normen richtlijnen zijn die door leden van een samenleving worden aanvaard, en dat deze de ontwikkeling van een sociale consensus vereisen.
Neem de ontwikkeling van auteursrechtwetten, die volgde op de creatie van de drukpers. Toen de drukpers voor het eerst werd geïntroduceerd in de jaren 1400, was de drukpers ontwrichtend voor politieke en religieuze elites, omdat hierdoor kennis kon worden verspreid en experimenten konden worden gedeeld. Het hielp het verval van het Heilige Roomse Rijk te stimuleren door de verspreiding van protestantse geschriften; de opkomst van nationalisme en natiestaten, als gevolg van toenemend cultureel zelfbewustzijn; en uiteindelijk de Renaissance. Debatten over het eigendom van ideeën woedden ongeveer 300 jaar voordat de eerste statuten door Groot-Brittannië werden uitgevaardigd.
Evenzo leidden de stoommachine, de massaproductie van staal en de aanleg van spoorwegen in de 18e en 19e eeuw tot de ontwikkeling van immateriële eigendomsrechten en contractenrecht. Deze waren gebaseerd op zaken met betrekking tot eigendom over het spoor, aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad voor schade aan vee en werknemers, en eminente domein (de macht van de staat om met geweld land te verwerven voor openbaar nut).
Onze wetten en ethische praktijken zijn door de eeuwen heen geëvolueerd. Tegenwoordig bevindt technologie zich in een exponentiële curve en raakt praktisch iedereen - overal. Veranderingen van een omvang die ooit eeuwen duurden, vinden nu plaats in decennia, soms in jaren. Niet zo lang geleden was Facebook een datingsite voor slaapzalen, waren mobiele telefoons voor de ultrarijken, waren drones oorlogsmachines van miljoenen dollars en waren supercomputers voor geheim overheidsonderzoek. Tegenwoordig kunnen hobbyisten drones bouwen en hebben arme dorpelingen in India toegang tot Facebook-accounts op smartphones die meer rekenkracht hebben dan de Cray 2 - een supercomputer die in 1985 $ 17,5 miljoen kostte en 2500 kilogram woog. Een volledige sequentie van het menselijk genoom, die in 2002 $ 100 miljoen kostte, kan vandaag worden gedaan voor $ 1.000 - en kost in 2020 misschien minder dan een kopje koffie.
We zijn er nog niet uit wat ethisch is, laat staan wat de wetten zouden moeten zijn, met betrekking tot technologieën zoals sociale media. Denk aan de kwestie van privacy. Onze wetten dateren uit de late 19e eeuw, toen kranten voor het eerst persoonlijke informatie begonnen te publiceren en de advocaat van Boston, Samuel Warren, bezwaar maakte tegen sociale roddels die over zijn familie werden gepubliceerd. Dit bracht zijn juridische partner, de toekomstige rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Louis Brandeis, ertoe om het wetsoverzichtsartikel The Right of Privacy te schrijven. Hun idee dat er een recht bestaat om met rust gelaten te worden, net zoals er een recht is op privé-eigendom, werd misschien wel het beroemdste wetsoverzichtsartikel ooit en legde de basis voor de Amerikaanse privacywetgeving.
De hiaten in de privacywetgeving zijn sindsdien exponentieel gegroeid.
Er is tegenwoordig een publieke verontwaardiging over NSA-surveillance, maar de reikwijdte van die surveillance verbleekt in vergelijking met de gegevens die Google, Apple, Facebook en legio app-ontwikkelaars verzamelen. Onze smartphones volgen onze bewegingen en gewoonten. Onze zoekopdrachten op het web onthullen onze gedachten. Met de draagbare apparaten en medische sensoren die met onze smartphones worden verbonden, komt ook informatie over onze fysiologie en gezondheid in het publieke domein. Waar trekken we de grens over wat legaal en ethisch is?
Disruptieve technologie : Een drukpers uit 1568. De technologie bracht sociale onrust.
Dan is er ons DNA. Genoomtesten zullen binnenkort net zo gewoon worden als bloedtesten, en het zal niet eenvoudig zijn om onze genomische gegevens te beschermen. Het bedrijf 23andMe kwam in aanraking met regelgevers omdat het mensen vertelde voor welke ziekten ze vatbaar zouden kunnen zijn. Het probleem was de nauwkeurigheid van de analyse en wat mensen met deze informatie zouden kunnen doen. De grotere vraag is echter wat bedrijven doen met genomische gegevens. Genetische testbedrijven hebben contractuele clausules opgenomen die hen in staat stellen de genetische informatie van hun klanten te gebruiken en te verkopen aan derden.
De Genetic Information Nondiscrimination Act van 2008 verbiedt het gebruik van genetische informatie in ziektekostenverzekeringen en werk. Maar het biedt geen bescherming tegen discriminatie bij langdurige zorg, invaliditeit en levensverzekeringen. En het stelt weinig beperkingen aan commercieel gebruik. Er zijn geen wetten om te voorkomen dat bedrijven geaggregeerde genomische gegevens gebruiken op dezelfde manier als kredietverstrekkers en werkgevers sociale-mediagegevens gebruiken, of om te voorkomen dat marketeers advertenties richten op mensen met genetische defecten.
Tegenwoordig kan technologie je genoom in minder dan een dag uitlezen uit een paar verdwaalde cellen. Maar we moeten nog tot een maatschappelijke consensus komen over hoe persoonlijke medische gegevens kunnen worden verzameld en gedeeld. Voor het grootste deel weten we niet eens wie de eigenaar is van de DNA-informatie van een persoon. In de VS zijn sommige staten begonnen met het aannemen van wetten om te zeggen dat uw DNA-gegevens uw eigendom zijn.
We zullen soortgelijke debatten voeren over zelfrijdende auto's, drones en robots. Ook deze zullen alles wat we doen vastleggen en nieuwe juridische en ethische kwesties aan de orde stellen. Wat gebeurt er als een zelfrijdende auto een softwarestoring heeft en een voetganger raakt, of als de camera van een drone iemand betrapt terwijl hij in een zwembad zwemt of een douche neemt, of een robot een mens doodt uit zelfverdediging?
Thomas Jefferson zei in 1816 dat wetten en instellingen hand in hand moeten gaan met de vooruitgang van de menselijke geest. Naarmate dat meer ontwikkeld en meer verlicht wordt, naarmate nieuwe ontdekkingen worden gedaan, nieuwe waarheden worden onthuld en manieren en meningen veranderen met de verandering van omstandigheden, moeten instellingen ook vooruitgaan en gelijke tred houden met de tijd.
Het probleem is dat de menselijke geest zelf geen gelijke tred kan houden met de vooruitgang die computers mogelijk maken.
Vivek Wadhwa is een fellow bij Arthur & Toni Rembe Rock Center for Corporate Governance, Stanford University, en heeft afspraken met Singularity University en Duke's Pratt School of Engineering.