211service.com
Wie beschermt u tegen drone-surveillance?
De komende golf van commerciële drones legt al hiaten bloot in de huidige privacywetten. 27 oktober 2016
Voordat je ooit een pakket vanuit de lucht op je stoep ziet vallen, zullen drones ons dwingen te worstelen met een aantal netelige vragen over privacy.
Nieuwe regels van de Amerikaanse Federal Aviation Administration voor het commerciële gebruik van onbemande vliegtuigen lichter dan 55 pond hebben de deur geopend naar wat een enorme industrie zou kunnen zijn. Het is veel groter dan leveringsdrones, die nog niet praktisch of legaal zijn in de VS. Eerst zullen we meer drones dingen zien doen zoals het onderzoeken van onroerend goed en het inspecteren van infrastructuur zoals daken, hoge bruggen, zendmasten, hoogspanningslijnen en windturbines.
Maar onze nieuwe drone-realiteit zorgt ervoor dat privacyvoorstanders schrikken: goedkope voertuigen en sensoren zullen waarschijnlijk de wijdverbreide acceptatie van een technologie stimuleren die kan worden gebruikt voor aanhoudende luchtbewaking, en slechte actoren kunnen misbruik maken van lacunes in de bestaande privacywetten. Het is ook niet duidelijk welke overheidsinstanties, indien van toepassing, verantwoordelijk zijn voor het aanpakken van drone-gerelateerde privacykwesties. De FAA heeft geweigerd regels op te stellen. De Federal Trade Commission, de belangrijkste privacyagent van de Amerikaanse overheid, onderzoekt de kwestie nog steeds. Een paar staatswetten zijn ontstaan om de leegte te vullen, maar het algemene landschap is inconsistent en onduidelijk.
Om te beginnen, van wie is de lucht boven uw land? Sinds de komst van de moderne luchtvaart hebben landeigenaren doorgaans aanzienlijke rechten op het luchtruim tot 150 voet, waarboven zoiets als een openbare weg voor vliegreizen is, zegt Troje Regel , een professor in de rechten aan de Arizona State University. Maar om kleine, laagvliegende drones te reguleren, heeft de FAA het gezag over het luchtruim tot aan de grond overgenomen. Dat daagt traditionele opvattingen over het recht van landeigenaren op het luchtruim boven hun eigendom uit, zegt Rule.
Stel je voor dat je vermoedt dat een drone die 30 meter boven je land vliegt je bespioneert. Wie vliegt ermee? Wie ga je aanklagen? En als je een rechtszaak aanspant, hoe ga je dan bewijzen dat het spionage was?
Hoe dit zal uitpakken, is verre van duidelijk. Afgelopen oktober een man in Kentucky vermeed strafrechtelijke vervolging nadat hij een drone had neergeschoten hij zei dat hij zijn privacy schendde. De de eigenaar van de drone heeft sindsdien een federale rechtszaak aangespannen eisten schadevergoeding en vroegen de rechtbank om vast te stellen of hij en zijn drone daadwerkelijk op verboden terrein waren.
Voorstanders van de drone-industrie beweren dat deze vliegtuigen niet zo heel veel verschillen van andere technologieën die kunnen worden gebruikt om toezicht uit te voeren, en dat de bestaande staatsvoyeurisme- en hinderwetten de consument zullen beschermen. Het kan echter een uitdaging zijn om die wetten te handhaven. Stel je voor dat je vermoedt dat een drone die 30 meter boven je land vliegt je bespioneert, zegt Rule. Wie vliegt ermee? Wie ga je aanklagen? En als je een rechtszaak aanspant, hoe ga je dan bewijzen dat het spionage was?
Drones vormen inderdaad om verschillende redenen unieke privacyproblemen, naast het feit dat ze op afstand worden bestuurd. Ze zijn veel goedkoper en toegankelijker dan voertuigen die gewoonlijk worden gebruikt voor luchtfotografie, en kunnen beter door nauwere ruimtes, dichter bij de grond, navigeren. Velen hebben ook geavanceerde camera's en bedrijven kunnen waardevolle informatie over mensen verzamelen terwijl hun drones rondvliegen om andere dingen te doen, zoals het bezorgen van pakketten.
Eerder dit jaar hebben verschillende bedrijven (waaronder Amazon), drone-industriegroepen en consumentenbelangengroepen een reeks van vrijwillige best practices voor privacy, via een multistakeholderproces dat is bijeengeroepen door de National Telecommunications and Information Administration. Het document beperkt het voortdurend verzamelen van informatie die individuen zou kunnen identificeren en roept bedrijven op om mensen op de hoogte te stellen voordat ze opzettelijk dergelijke informatie verzamelen.
Maar er zijn behoorlijk grote mazen in de wet ingebakken, zegt Margot Kaminski , een professor in de rechten aan de Ohio State University. En er is weinig prikkel voor kleinere spelers om zich aan de vrijwillige maatregelen te committeren, zegt ze, omdat ze zich zouden openstellen voor FTC-handhaving als ze zich niet aan de regels zouden houden.
Een consequente onthouding van vertegenwoordigers van de industrie is dat nieuwe regels drones niet mogen uitsluiten, aangezien er al tal van andere technologieën worden gebruikt om mensen te volgen en toezicht te houden. Op een drone privacy werkplaats deze maand georganiseerd door de FTC, Brendan Schulman , vice-president van beleid en juridische zaken voor de toonaangevende drone-maker DJI, zei dat mogelijke regelgeving of wetgeving specifieke problemen moet aanpakken, niet specifieke technologieën.
Als de zorg bij de use-case bijvoorbeeld hardnekkig toezicht is, laten we dat dan als samenleving aanpakken met een reeks regels en wetten, maar niet die specifiek zijn voor drones, zei hij.