Wie is eigenaar van XML?

Voor webprogrammeurs is de Extensible Markup Language (XML) niet alleen een lingua franca - het is het water dat de boot laat drijven, de lucht die het vliegtuig omhoog houdt. Met andere woorden, het is een gratis bron zonder welke de rest van het web niet zou werken.

XML is tussen 1996 en 1998 ontwikkeld door het World Wide Web Consortium (W3C) en is de dominante manier geworden om gegevens te beschrijven en te structureren, zodat ze via internet kunnen worden gedeeld en in elke browser kunnen worden weergegeven.

Maar nu leidinggevenden bij Wetenschappelijk , een kleine softwaremaker gevestigd in Charlotte, NC, zegt dat het bedrijf twee Amerikaanse patenten bezit ( Nr. 5.842.213 en Nr. 6.393.426 ), die een van de fundamentele concepten achter XML dekken: het idee om gegevens in een zelfdefiniërend formaat te verpakken, zodat ze overal correct kunnen worden weergegeven.

Doyal Bryant, CEO van Scientigo, zegt dat het bedrijf van plan is om te profiteren van de patenten door licentieovereenkomsten te sluiten met grote zakelijke gebruikers van XML of door ze aan een ander bedrijf te verkopen.

Het idee van patenten op software is echter omstreden. In juli wierp het Europees Parlement een wetsvoorstel uit dat softwarepatenten in alle EU-lidstaten zou hebben gelegaliseerd. In de Verenigde Staten, waar de rechtbanken al enige tijd softwarepatenten erkennen, hebben groepen zoals de Electronic Frontier Foundation (EFF) aangeklaagd dat veel van die patenten te breed zijn en zonder adequate beoordeling worden verleend.

Volgens EFF maakt dat het te gemakkelijk voor octrooihouders (soms bestempeld als octrooitrollen of octrooiclaimbedrijven) om te dreigen met juridische stappen tegen vermeende overtreders als ze geen licentievergoedingen betalen.

Dat is de reden waarom acties zoals die van Scientigo, die van invloed kunnen zijn op elk bedrijf dat XML gebruikt, de gemeenschap van internetingenieurs en webontwikkelaars schrik aanjaagt.

De meeste programmeurs en computerwetenschappers zijn het erover eens dat open standaarden zoals XML een belangrijke reden zijn waarom internet zo goed werkt als het doet en zich zo ver heeft verspreid als het heeft. De meerderheid van de mensen die de protocollen hebben uitgevonden die ten grondslag liggen aan de basisfuncties van internet - pakketschakeling, e-mail, het World Wide Web - hebben nooit de moeite genomen om hun bijdragen auteursrechtelijk te beschermen of te patenteren, of hebben anders afstand gedaan van de meeste van hun intellectuele eigendomsrechten onder verschillende open-sourcelicenties . Als gevolg hiervan kan iedereen nieuwe inhoud of software bouwen bovenop bestaande internettechnologieën zonder toestemming te vragen of een vergoeding te betalen. Dus als een bedrijf overweegt een nieuw product of nieuwe dienst te bouwen met technologieën waarvan zij denken dat ze open source zijn, kan het plotselinge vooruitzicht om licentievergoedingen te betalen het enthousiasme temperen.

Neem de lopende zaak van SCO versus IBM. Nadat een bedrijf uit Utah, SCO, IBM in 2003 had aangeklaagd wegens het naar verluidt opnemen van Unix-softwarecode van SCO in zijn versie van het open-source besturingssysteem Linux, vertraagde de acceptatie van Linux in de zakenwereld gedurende meer dan een jaar.

Bryant zegt dat de beweringen van Scientigo - die betrekking hebben op XML-naamruimten, een universeel systeem voor het benoemen van gegevenstypen, dat in 1999 door de W3C aan de XML-standaard is toegevoegd - geen herhaling zijn van de SCO-episode. Volgens hem wil het bedrijf gewoon een manier vinden om een ​​redelijk rendement op zijn intellectueel eigendom te verdienen. En toen de in South Carolina gevestigde e-business softwareontwikkelaar Commerce One afgelopen december een verzameling van hun eigen XML-gerelateerde patenten veilde voor $ 15,5 miljoen, verscheen er een manier.

Het was de Commerce One-transactie die onze aandacht trok, zegt Bryant. Als er geen interesse was in deze [technologie], zou er geen last-minute biedingswaanzin zijn geweest door de grote spelers.

Volgens Bryant heeft het bedrijf tot nu toe gesprekken gevoerd met meer dan 40 bedrijven over zijn patentclaims, waaronder Microsoft en Oracle, en deze week zegt Bryant dat hij de laatste hand legt aan een overeenkomst met een IP-licentiebedrijf.

Op 25 oktober interviewde Wade Roush, uitvoerend webredacteur van Technologyreview.com, CEO Doyal Bryant, samen met Paul Odom, hoofdwetenschapper en senior vice-president van Scientigo, en Ron Laurie, directeur van Inflexion Point Strategy, een adviesbureau voor intellectueel eigendom en lid van Scientigo's team intellectueel eigendom.

Wade Roush : Leid me alstublieft door de delen van uw octrooien waarvan u denkt dat XML inbreuk maakt.

Ron Laurie : Het centrale concept heet neutrale vorm. Paul [Odum] ontwikkelde het in het databasedomein als een oplossing voor het probleem van het overbrengen van gegevens tussen databases op een manier dat de ontvangende toepassing alles zou weten wat nodig is om de gegevens te verwerken. Wat er gebeurde, was dat de webwereld in wezen een soortgelijk probleem had: hoe documenten op het web te publiceren en, later, om gegevens op het web uit te wisselen. De oplossing van de webgemeenschap voor het probleem begon samen te vallen met het databaseprobleem en de oplossing van de webgemeenschap was XML. We hebben het niet over XML zoals het bestond in de vroegste instantie - we hebben het over XML na de creatie van het schema en de naamruimte-applicaties, die plaatsvonden na de datum van onze octrooiaanvraag. Veel mensen zeggen dat deze patenten zijn ingediend nadat de XML-werkgroep was gevormd. Dat klopt, maar destijds deed de XML-werkgroep niet aan neutrale vorm.

WR : Wanneer begon je te denken dat wat het W3C deed inbreuk maakte op je patenten?

Paul Odom : De dag dat ik de namespace-specificatie van W3C zag, wist ik meteen dat er een overlap was. Neutrale vorm is de heilige graal van gegevensoverdracht, en dat is wat we met deze uitvindingen wilden doen. Daarvoor hadden mensen alleen een neutraal formaat gebruikt - dingen als HTML en SGML. We waren op zoek naar een neutrale vorm, wat zelfbepalende informatie is - wat betekent dat je het aan een derde partij kunt geven en zij begrijpen niet alleen wat de gegevens betekenen, zodat ze kunnen worden gebruikt, maar ook wat de universele relaties zijn met wat dan ook. dat kan ermee te maken hebben... Toen de namespace-applicatie aan XML werd toegevoegd, was er nu een universele manier om een ​​data-item te identificeren. En dat is een van de conclusies in het octrooi: hoe definieer je de universele identiteit.

WR : We hebben allemaal gezien wat er gebeurde toen SCO IBM aanklaagde wegens propriëtaire code die IBM naar verluidt in Linux had geïntroduceerd. De rechtszaak alleen al was genoeg om de Linux-adoptie meer dan een jaar te vertragen. Hoe is wat je doet niet zoals de SCO-zaak?

R : Het eerste is dat open source in wezen een copyrightmodel is, en dat is waar de SCO-zaak over ging: stukjes Linux die eigendom zijn. Patenten zijn een heel ander model. De open-sourcegemeenschap worstelt met de relatie tussen het open-sourcemodel en patenten van derden. Maar in het algemeen betekent het feit dat iets wordt ontwikkeld met behulp van een open source-model niet dat het niet onderworpen is aan de normale regels over octrooien. Bij open source draait alles om afleiding. Er staat: als ik iets doe met wat jij hebt gedaan, moet ik het onder dezelfde open voorwaarden licentiëren waaronder jij het aan mij in licentie hebt gegeven. Er is niets over afleiding in het octrooirecht. Je had nog nooit van me kunnen horen of mijn patent hebben gezien, maar als je iets doet dat overlapt, is dat inbreuk. En dat is al honderden jaren zo. Er moet een gemeenschappelijke basis zijn tussen de open-sourcegemeenschap en de octrooigemeenschap.

WR : Maar hoe verdien je geld met een patent op iets dat zo wijdverbreid wordt gebruikt als XML zonder andere bedrijven af ​​te schrikken en innovatie en acceptatie te vertragen?

R : Het antwoord is, door redelijk te zijn wat betreft de licentievoorwaarden. Als je niet redelijk bent, als je probeert losgeld van de industrie vast te houden, zul je de rest van je leven voor de rechtbank moeten verschijnen, omdat mensen het patent op elke mogelijke manier zullen aanvechten. Mijn eigen persoonlijke mening is dat de manier waarop je die uitdagingen vermijdt - en niemand wil dat - is om commercieel redelijk te zijn in de licentievoorwaarden en niet te proberen iemand op te houden.

WR : Daar is wat geschiedenis rond. Op verschillende punten heeft het W3C samengewerkt met leden van het consortium die patenten hebben op het ontwikkelen van webstandaarden om ervoor te zorgen dat de gepatenteerde technologie wordt gedeeld, hetzij onder redelijke licentievoorwaarden, hetzij volledig royaltyvrij. Heeft u een ontmoeting gehad met het W3C of besproken hoe uw claims in licentie kunnen worden gegeven via het W3C-proces?

R : Nee, dat hebben we niet. Of er nu enige betrokkenheid zou moeten zijn - we hebben het er niet over gehad. Het is een interessante vraag. Wij zijn van mening dat het succes van elk systeem voor het genereren van inkomsten te maken heeft met redelijke licenties.

WR : De patenten waar we het over hebben zijn verleend in 1998 en 1999. Wat is de geschiedenis van Scientigo? Hoe bent u in het bezit gekomen van deze patenten? En wat bracht je ertoe om te proberen ze nu te exploiteren?

Doyal Bryant : Ik kwam ongeveer anderhalf jaar geleden binnen. Het bedrijf [toen Market Central] was voornamelijk een callcenterbedrijf dat zich bezighield met klantrelatiebeheer, en het had activa, waaronder Pliant Technologies, een overname die het in 2003 deed. Het bedrijf zat diep in de schulden en had veel procesproblemen . We hebben negen tot twaalf maanden besteed aan het opruimen en herkapitaliseren en heroriënteren van het bedrijf. Ik nam een ​​besluit toen we de andere activa verkochten om de volledige inspanning van dit bedrijf te wijden aan het voortbouwen op het technologieplatform dat Paul en zijn team ons vanuit Pliant hebben gebracht. We moesten kijken of er een troef in onze patenten zat, en welke waarde dat zou kunnen hebben voor iemand anders in de wereld. Maar ik wil echt duidelijk maken dat we op geen enkele manier een bedrijf van het type patentbewering zijn. We proberen gewoon te profiteren van wat we hebben.

R : Traditioneel werden octrooien gezien als een ticket voor de rechtbank. Ik heb een patent, jij maakt inbreuk, jij betaalt mij. Dat is helemaal niet wat we aan het doen zijn... Wat we willen doen is geld verdienen met het patent, wat de code is voor een hele reeks mogelijkheden, waaronder het verkopen aan iemand voor wie het strategische waarde heeft. Veel bedrijven zijn op zoek naar brede patenten voor defensief gebruik, dus als concurrenten met patentzaken komen, hebben ze iets om mee te handelen... Er is een snelgroeiende markt voor bedrijven die externe patenten willen verwerven. Dat is de belangrijkste focus van onze strategie, om deze octrooien in neutrale vorm aan te nemen, die erg breed zijn, een licentie te reserveren om het bedrijf te helpen zijn kernactiviteiten te doen, en de patenten te gelde te maken door ze te verkopen aan iemand voor wie ze strategische waarde hebben.

WR : Wat is uw core business?

PO : We hebben op dit moment twee belangrijke productlijnen die allemaal passen op een motor die is gebaseerd op de twee patenten - eigenlijk vier, waarvan we er maar twee hebben besproken. Die twee producten zijn intelligente documentherkenning, waarbij wordt geprobeerd gestructureerde en ongestructureerde documenten te bekijken zoals een individu ernaar zou kijken en ze on-the-fly zou interpreteren, de juiste informatie eruit zou halen en ze zou classificeren. Het andere product dat we hebben, is een zoekproduct dat context en semantiek kan volgen en dit allemaal in één algoritme kan samenvoegen om aanzienlijk relevantere antwoorden te geven.

WR : Hoe verhoudt zich dat tot uw octrooien?

PO : Neutrale vorm is de basis voor de motor. Op basis van die patenten hebben we een projectietechnologie ontwikkeld die individuele gegevensitems in een repository projecteert. Door de gegevens in die vorm te verstuiven, kunt u aanzienlijk snellere verwerking doen, met veel minder middelen dan met de traditionele algoritmen.

zich verstoppen