Wie wordt eigenaar van de robots?

Noot van de redactie: dit is het derde in een reeks artikelen over de effecten van software en automatisering op de economie. Je kunt de andere verhalen lezen hier en hier .

De manier waarop Hod Lipson zijn Creative Machines Lab beschrijft, geeft zijn ambities weer: we zijn geïnteresseerd in robots die creëren en creatief zijn. Lipson, een technische professor aan de Cornell University (in juli verhuist hij zijn laboratorium naar Columbia University), is een van 's werelds toonaangevende experts op het gebied van kunstmatige intelligentie en robotica. Zijn onderzoeksprojecten geven een kijkje in de intrigerende mogelijkheden van machines en automatisering, van robots die evolueren tot robots die zichzelf samenstellen uit elementaire bouwstenen. (Zijn Cornell-collega's bouwen robots die kunnen dienen als barista's en keukenhulp.) Een paar jaar geleden demonstreerde Lipson een algoritme dat experimentele gegevens verklaarde door nieuwe wetenschappelijke wetten te formuleren, die consistent waren met de wetten waarvan bekend was dat ze waar waren. Hij had de wetenschappelijke ontdekking geautomatiseerd.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2015

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Lipsons visie op de toekomst is er een waarin machines en software vermogens bezitten die tot voor kort ondenkbaar waren. Maar hij begint zich zorgen te maken over iets anders dat een paar jaar geleden voor hem ondenkbaar zou zijn geweest. Kunnen de snelle vorderingen in automatisering en digitale technologie sociale onrust veroorzaken door het levensonderhoud van veel mensen te elimineren, zelfs als ze grote rijkdom voor anderen opleveren?

Steeds meer computergestuurde automatisering sluipt overal binnen, van productie tot besluitvorming, zegt Lipson. Alleen al in de afgelopen twee jaar, zegt hij, heeft de ontwikkeling van zogenaamd deep learning een revolutie in kunstmatige intelligentie teweeggebracht en is 3D-printen begonnen de industriële productieprocessen te veranderen. Lange tijd was de algemene opvatting dat technologie banen vernietigde, maar ook nieuwe en betere creëerde, zegt Lipson. Nu is het bewijs dat technologie banen vernietigt en inderdaad nieuwe en betere creëert, maar ook minder. Het is iets waar wij als technologen over moeten gaan nadenken.

automatisering angst

• Technologie en de dreiging van een werkloze toekomst

  door Martin Ford
  Basisboeken, 2015

  
  
  

• De grote kloof: ongelijke samenlevingen en wat we eraan kunnen doen

  door Joseph E. Stiglitz
  W.W. Norton, 2015

• Ongelijkheid: wat kan er worden gedaan?

  door Anthony B. Atkinson
  Harvard University Press, 2015

• Het tweede machinetijdperk: werk, vooruitgang en welvaart in een tijd van briljante technologieën

  door Erik Brynjolfsson en Andrew McAfee
  W.W. Norton, 2014

  
  
  

Zorgen dat snel voortschrijdende technologieën banen zullen vernietigen dateren van ten minste het begin van de 19e eeuw, tijdens de industriële revolutie in Engeland. In 1821, een paar jaar na de Luddite-protesten, maakte de Britse econoom David Ricardo zich zorgen over de vervanging van menselijke arbeid door machines. En in 1930, tijdens het hoogtepunt van de wereldwijde depressie, waarschuwde John Maynard Keynes op beroemde wijze voor technologische werkloosheid die werd veroorzaakt door onze ontdekking van middelen om het gebruik van arbeid te besparen. (Keynes voegde er echter snel aan toe dat dit slechts een tijdelijke fase van onaangepastheid is.)

Nu staat technologie opnieuw onder verdenking, aangezien de toenemende inkomensongelijkheid de Verenigde Staten, Europa en een groot deel van de rest van de ontwikkelde wereld confronteert. Een recent rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling concludeerde dat de kloof tussen arm en rijk in veel van haar 34 lidstaten historisch hoog is, grotendeels veroorzaakt door een daling van het verdienvermogen van de onderste 40 procent van de bevolking . Veel van de laagste inkomens hebben de afgelopen decennia de lonen zien dalen, en de OESO waarschuwt dat inkomensongelijkheid nu de economische groei ondermijnt. Ondertussen is de erosie van de Amerikaanse middenklasse en de druk op de laagstbetaalde Amerikaanse arbeiders al jaren pijnlijk duidelijk.

Volgens een recent rapport van het Hamilton Project van het Brookings Institution, een openbare beleidsgroep in Washington, werkte slechts 68 procent van de mannen tussen 30 en 45 jaar met een middelbareschooldiploma voltijds in 2013. De inkomsten van de gemiddelde werknemer hebben de groei van de economie al tientallen jaren niet bijgehouden. Het mediane inkomen voor een man zonder een middelbare schooldiploma daalde van 1990 tot 2013 met 20 procent, terwijl de lonen voor mensen met alleen een middelbare schooldiploma met 13 procent daalden. Vrouwen hebben het iets beter gedaan, hoewel ze over het algemeen nog steeds minder verdienen dan mannen. In dezelfde periode daalde het inkomen van vrouwen zonder middelbare schooldiploma met 12 procent, terwijl het inkomen van vrouwen met een middelbareschooldiploma juist met 3 procent steeg.

Voorspelt de snelle vooruitgang van vandaag op het gebied van kunstmatige intelligentie en automatisering een toekomst waarin robots en software de behoefte aan menselijke werknemers sterk verminderen?

Het is notoir moeilijk om de factoren te bepalen die van invloed zijn op het scheppen van banen en inkomsten, en het is bijzonder moeilijk om de specifieke impact van technologie te isoleren van die van bijvoorbeeld globalisering, economische groei, toegang tot onderwijs en belastingbeleid. Maar technologische vooruitgang biedt één plausibele, zij het gedeeltelijke, verklaring voor het verval van de middenklasse. Een heersende opvatting onder economen is dat veel mensen eenvoudigweg niet de training en opleiding hebben die nodig zijn voor het toenemende aantal goedbetaalde banen waarvoor geavanceerde technologische vaardigheden vereist zijn. Tegelijkertijd hebben software en digitale technologieën veel soorten banen verdrongen met routinetaken zoals boekhouding, salarisadministratie en administratief werk, waardoor veel van die werknemers gedwongen werden om slechter betaalde functies aan te nemen of gewoon het personeelsbestand te verlaten. Voeg daarbij de toenemende automatisering van de productie, die de afgelopen decennia veel banen in de middenklasse heeft geëlimineerd, en je begint te begrijpen waarom een ​​groot deel van de beroepsbevolking zich onder druk voelt staan.

Dit zijn langetermijntrends die tientallen jaren geleden zijn begonnen, zegt David Autor, een econoom van het MIT die de polarisatie van banen heeft bestudeerd: enerzijds het verdwijnen van banen met een middelhoge opleiding, terwijl de vraag naar laagbetaald handwerk toeneemt en anderzijds hooggeschoold werk. de andere. Deze uitholling van het midden van de beroepsbevolking, zegt hij, is al een tijdje aan de gang.

Desalniettemin heeft de recessie van 2007-2009 de vernietiging mogelijk versneld van veel relatief goedbetaalde banen waarvoor repetitieve taken nodig zijn die kunnen worden geautomatiseerd. Deze zogenaamde routineklussen vielen tijdens de recessie van een klif, zegt Henry Siu, een econoom aan de University of British Columbia, en er is geen groot herstel geweest. Dit soort werk, dat zowel bedienden in verkoop en administratie omvat als arbeiders in assemblagewerk en machinebediening, vormt ongeveer 50 procent van de werkgelegenheid in de Verenigde Staten. Siu's onderzoek toont ook aan dat het verdwijnen van deze banen mensen van in de twintig het hardst heeft getroffen, van wie velen gewoon lijken te zijn gestopt met het zoeken naar werk.

Dat is al erg genoeg. Maar er is een nog fundamentelere angst. Is dit een voorbode van wat er gaat komen voor andere sectoren van de beroepsbevolking, nu technologie steeds meer banen overneemt die lang werden beschouwd als veilige wegen naar een leven in de middenklasse? Staan we aan het begin van een economische transformatie die uniek is in de geschiedenis, geweldig voor wat het zou kunnen doen om ons betere medicijnen, diensten en producten te brengen, maar verwoestend voor degenen die niet in staat zijn om de financiële voordelen te plukken? Zullen robots en software de meeste menselijke werknemers vervangen?

Kinderen bang maken

Niemand weet het antwoord. Veel economen zien weinig overtuigend bewijs dat technologische vooruitgang verantwoordelijk zal zijn voor een netto afname van het aantal banen, of dat wat we ondergaan anders is dan eerdere transities toen technologie sommige banen vernietigde, maar de werkgelegenheid in de loop van de tijd verbeterde. Toch hebben de afgelopen jaren een aantal boeken en artikelen betoogd dat de recente ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie en automatisering inherent verschillen van technologische doorbraken uit het verleden in wat ze voorspellen voor de toekomst van de werkgelegenheid. Martin Ford is een van degenen die deze keer denken is verschillend. In zijn nieuwe boek Rise of the Robots: technologie en de dreiging van een werkloze toekomst , wijst Ford op talloze voorbeelden van nieuwe technologieën, zoals auto's zonder bestuurder en 3D-printen, waarvan hij denkt dat ze uiteindelijk de meeste werknemers zullen vervangen. Hoe gaan we ons dan aanpassen aan deze werkloze toekomst?

Ford beveelt een gegarandeerd basisinkomen aan als onderdeel van het antwoord. Simpel gezegd, zijn recept is om mensen een bescheiden hoeveelheid geld te geven. Het is geen nieuw idee. Een versie ervan, een negatieve inkomstenbelasting genoemd, werd in het begin van de jaren zestig gepopulariseerd door de conservatieve econoom Milton Friedman als een manier om een ​​deel van de groeiende overheidsbureaucratie te vervangen. En Ford citeert de econoom Friedrich Hayek, die in 1979 het verzekeren van een minimuminkomen beschreef als een manier om een ​​soort vloer te creëren waaronder niemand hoeft te vallen, zelfs als hij niet in staat is om in zijn eigen onderhoud te voorzien. Zowel Richard Nixon als zijn presidentiële rivaal uit 1972, George McGovern, een liberaal-democraat, waren voorstander van een of andere vorm van het beleid.

Het idee raakte in de jaren tachtig uit de mode, maar is de laatste jaren teruggekeerd als een manier om die mensen te helpen zich buiten de arbeidsmarkt te sluiten. In de libertaire versie is het een manier om een ​​vangnet te bieden met minimale overheidsbemoeienis; in de progressieve versie is het een aanvulling op andere programma's om de armen te helpen.

Of het nu gaat om goede politiek of goed sociaal beleid is eindeloos gedebatteerd. Onlangs hebben anderen een verwant beleid voorgesteld: het uitbreiden van de Earned Income Tax Credit, die wat extra geld zou geven aan laagbetaalde werknemers. Deze ideeën zijn waarschijnlijk wel zinvol als een manier om het sociale vangnet te versterken. Maar als je denkt dat de snelle vooruitgang van de technologie de behoefte aan de meeste werknemers zou kunnen wegnemen, dan kan een dergelijk beleid niet direct iets doen aan dat scenario. Toestaan ​​dat een groot aantal werknemers irrelevant wordt in de op technologie gerichte economie zou een enorme verspilling van menselijk talent en ambitie zijn - en zou waarschijnlijk een enorme financiële last voor de samenleving betekenen. Bovendien biedt een gegarandeerd basisinkomen niet veel voor mensen in de middenklasse wiens baan op het spel staat, of voor degenen die onlangs hun financiële zekerheid hebben verloren door het ontbreken van goedbetaalde banen.

Het kan ook voorbarig zijn om plannen te maken voor een dystopische toekomst met nauwelijks banen. Ford's Opkomst van de Robots biedt veel voorbeelden van indrukwekkende prestaties op het gebied van automatisering, software en AI die sommige banen overbodig zouden kunnen maken, zelfs die waarvoor hoogopgeleide professionals op gebieden als radiologie en recht nodig zijn. Maar hoe beoordeel je hoe specifieke technologieën zoals deze het totale aantal banen in de economie zullen beïnvloeden?

In feite is er niet veel bewijs over hoe zelfs de huidige automatisering de werkgelegenheid beïnvloedt. Guy Michaels en zijn collega Georg Graetz van de London School of Economics hebben onlangs gekeken naar de impact van industriële robots op de productie in 17 ontwikkelde landen. De bevindingen vertellen een gemengd verhaal: de robots leken weliswaar een aantal laaggeschoolde banen te vervangen, maar hun belangrijkste effect was de aanzienlijke verhoging van de productiviteit van de fabrieken, waardoor nieuwe banen voor andere werknemers werden gecreëerd. Over het algemeen was er geen bewijs dat de robots de totale werkgelegenheid verminderden, zegt Michaels.

Als het moeilijk is om het effect van de huidige technologie op het scheppen van banen te kwantificeren, is het onmogelijk om de effecten van toekomstige ontwikkelingen nauwkeurig te voorspellen. Dat opent de deur naar wilde speculatie. Neem een ​​extreem voorbeeld van Ford: moleculaire fabricage. Zoals voorgesteld door sommige nanotechnologie-boosters, met name de auteur K. Eric Drexler, is het idee dat het op een dag mogelijk zal zijn om bijna alles te bouwen met robots op nanoschaal die atomen als kleine bouwstenen verplaatsen. Hoewel Ford erkent dat het misschien niet gebeurt, waarschuwt hij dat banen verwoest zullen worden als dat wel het geval is.

Het geloof dat Ford hecht aan Drexler's visie van nanobots die zwoegen in moleculaire fabrieken lijkt echter minder dan gerechtvaardigd, aangezien het idee meer dan tien jaar geleden werd ontkracht door de Nobelprijswinnende chemicus Richard Smalley (zie Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley zag een groot potentieel voor nanotechnologie op gebieden als schone energie, maar zijn bezwaar tegen moleculaire fabricage, zoals Drexler het beschreef, was eenvoudig: het negeert de regels van scheikunde en natuurkunde die bepalen hoe atomen zich binden en met elkaar reageren. Smalley vermaande Drexler: Jij en de mensen om je heen hebben onze kinderen bang gemaakt. Ik verwacht niet dat je stopt, maar ... hoewel onze toekomst in de echte wereld uitdagend zal zijn en er reële risico's zijn, zal er niet zo'n monster zijn als de zelfreplicerende mechanische nanobot van je dromen.

Hoewel Ford de kritiek van Smalley wel opmerkt, begint men zich af te vragen of het feit dat hij de opkomst van de robots oproept, onze kinderen niet onnodig bang maakt. Speculeren over zulke vergezochte mogelijkheden is een afleiding bij het nadenken over hoe toekomstige zorgen kunnen worden aangepakt, laat staan ​​bestaande werkproblemen.

Een meer realistische, maar op zijn manier interessantere versie van de toekomst wordt geschreven in de kantoren van Narrative Science in het centrum van Chicago. De software, Quill genaamd, is in staat om gegevens te verzamelen, bijvoorbeeld de score van een honkbalwedstrijd of het jaarverslag van een bedrijf, en niet alleen de inhoud samen te vatten, maar er ook een verhaal uit te halen. Nu al, Forbes gebruikt het om enkele verhalen over bedrijfswinsten te creëren, en de Associated Press gebruikt het product van een concurrent om enkele sportverhalen te schrijven. De kwaliteit is leesbaar en zal de komende jaren waarschijnlijk sterk verbeteren.

Op korte en middellange termijn zal [AI] werk verdringen, maar niet noodzakelijk banen.

Maar ondanks het potentieel van dergelijke technologie, is het niet duidelijk hoe dit de werkgelegenheid zou beïnvloeden. Zoals AI er vandaag uitziet, hebben we geen enorme impact gezien op witteboordenbanen, zegt Kristian Hammond, een computerwetenschapper van de Northwestern University die hielp bij het maken van de software achter Quill en medeoprichter is van het bedrijf. Op korte en middellange termijn zal [AI] werk verdringen, maar niet noodzakelijk banen, zegt hij. Als AI-tools een deel van het scut-werk doen dat betrokken is bij het analyseren van gegevens, zegt hij, kunnen mensen vrij zijn om hun best te doen.

En hoe indrukwekkend Quill en andere recente ontwikkelingen ook zijn, Hammond is er nog niet van overtuigd dat de mogelijkheden van AI voor algemeen gebruik klaar zijn voor grote uitbreiding. De huidige heropleving in het veld, zegt hij, wordt aangedreven door toegang tot enorme hoeveelheden gegevens die snel kunnen worden geanalyseerd en door de enorme toename van de rekenkracht ten opzichte van wat een paar jaar geleden beschikbaar was. De resultaten zijn opvallend, maar de technieken, waaronder enkele aspecten van de natuurlijke-taalgeneratiemethoden die Quill gebruikt, maken gebruik van bestaande technologieën die mogelijk zijn gemaakt door big data, niet van doorbraken in AI. Hammond zegt dat sommige recente beschrijvingen van bepaalde AI-programma's als zwarte dozen die zichzelf vaardigheden aanleren, meer klinken als magische retoriek dan als realistische verklaringen van de technologie. En het blijft onzeker, voegt hij eraan toe, of deep learning en andere recente ontwikkelingen echt zo goed zullen werken als aangeprezen.

Met andere woorden, het zou slim zijn om onze verwachtingen over de toekomstige mogelijkheden van machine-intelligentie te temperen.

De goden van de technologie

Te vaak wordt technologie besproken alsof het van een andere planeet komt en net op aarde is aangekomen, zegt Anthony Atkinson, fellow van Nuffield College aan de Universiteit van Oxford en professor aan de London School of Economics. Maar het traject van technologische vooruitgang is niet onvermijdelijk, zegt hij: het hangt veeleer af van de keuzes van regeringen, consumenten en bedrijven als ze beslissen welke technologieën worden onderzocht en gecommercialiseerd en hoe ze worden gebruikt.

Atkinson bestudeert inkomensongelijkheid sinds het einde van de jaren zestig, een periode waarin het over het algemeen op een laag pitje stond in de reguliere economie. In een aantal landen is de inkomensongelijkheid in die jaren enorm toegenomen. De niveaus zijn in de jaren tachtig in het VK gestegen en zijn sindsdien niet gedaald, en in de Verenigde Staten stijgen ze nog steeds en bereiken ze historisch ongekende hoogten. De publicatie vorig jaar van zijn vaste medewerker Thomas Piketty was opmerkelijk succesvol Kapitaal in de 21e eeuw maakte ongelijkheid het hotste onderwerp in de economie. Nu is het nieuwe boek van Atkinson, genaamd Ongelijkheid: wat kan er worden gedaan? , stelt enkele oplossingen voor. Als eerste op zijn lijstje: innovatie stimuleren in een vorm die de inzetbaarheid van werknemers vergroot.

Wanneer regeringen kiezen welk onderzoek ze willen financieren en wanneer bedrijven beslissen welke technologieën ze willen gebruiken, beïnvloeden ze onvermijdelijk banen en inkomensverdeling, zegt Atkinson. Het is niet eenvoudig om een ​​praktisch mechanisme te zien voor het kiezen van technologieën die gunstig zijn voor een toekomst waarin meer mensen een betere baan hebben. Maar we moeten ons in ieder geval afvragen hoe deze beslissingen de werkgelegenheid zullen beïnvloeden, zegt hij. Het is een eerste stap. Het verandert misschien niets aan de beslissing, maar we zullen op de hoogte zijn van wat er gebeurt en niet hoeven te wachten tot we zeggen: 'O jee, mensen hebben hun baan verloren.'

Een deel van de strategie zou kunnen voortkomen uit hoe we denken over productiviteit en wat we eigenlijk van machines willen. Economen definiëren productiviteit traditioneel in termen van output, gegeven een bepaalde hoeveelheid arbeid en kapitaal. Naarmate machines en software - kapitaal - steeds goedkoper en capabeler worden, is het logisch om steeds minder menselijke arbeid te gebruiken. Daarom voorspelde de prominente econoom Jeffrey Sachs van Columbia University onlangs dat robots en automatisering het binnenkort overnemen bij Starbucks. Maar er zijn goede redenen om aan te nemen dat Sachs het bij het verkeerde eind zou kunnen hebben. Het succes van Starbucks ging nooit over het goedkoper of efficiënter krijgen van koffie. Consumenten geven vaak de voorkeur aan mensen en de diensten die mensen leveren.

Neem de immens populaire Apple-winkels, zegt Tim O'Reilly, de oprichter van O'Reilly Media. Bemand door talloze wemelende werknemers gewapend met iPads en iPhones, bieden de winkels een aantrekkelijk alternatief voor een toekomst van robo-retail; ze suggereren dat het automatiseren van services niet noodzakelijk het eindspel is van de technologie van vandaag. Het is echt waar dat technologie een reeks banen zal wegnemen, zegt O'Reilly. Maar er is een keuze in hoe we technologie gebruiken.

In die zin hebben Apple-winkels een winnende strategie gevonden door niet de conventionele logica te volgen van het gebruik van automatisering om de arbeidskosten te verlagen. In plaats daarvan heeft het bedrijf op slimme wijze een leger van technisch onderlegde verkoopmedewerkers ingezet die digitale gadgets sjouwen om een ​​nieuwe winkelervaring te bieden en om zijn bedrijf winstgevend uit te breiden.

O’Reilly wijst ook op het enorme succes van de autoservice Uber. Door technologie te gebruiken om een ​​gemakkelijke en efficiënte reserverings- en betalingsservice te creëren, heeft het een robuuste markt gecreëerd. En daarmee is de vraag naar chauffeurs toegenomen, die met behulp van een smartphone en app nu meer mogelijkheden hebben dan bij een conventionele taxidienst.

De les is dat als technologische vooruitgang een rol speelt bij het vergroten van de ongelijkheid, de effecten niet onvermijdelijk zijn en kunnen worden veranderd door beslissingen van de overheid, het bedrijfsleven en de consument. Zoals de econoom Paul Krugman onlangs een publiek vertelde op een forum genaamd Globalization, Technological Change, and Inequality in New York City, is veel van wat er gebeurt [in inkomensongelijkheid] niet alleen de goden van de technologie die ons vertellen wat er moet gebeuren, maar in feit [vanwege] sociale constructies die anders zouden kunnen zijn.

Wie is de eigenaar van de robots?

De effecten van automatisering en digitale technologie op het huidige werkgelegenheidsbeeld worden soms gebagatelliseerd door degenen die wijzen op eerdere technologische transities. Maar dat gaat voorbij aan het lijden en de ontreddering in die periodes. De lonen in Engeland stagneerden of daalden gedurende ongeveer 40 jaar na het begin van de industriële revolutie, en de ellende van fabrieksarbeiders is goed gedocumenteerd in de literatuur en politieke geschriften van die tijd.

In zijn nieuwe boek De grote kloof , suggereert de econoom van de Columbia University, Joseph Stiglitz, dat ook de Grote Depressie terug te voeren is op technologische veranderingen: hij zegt dat de onderliggende oorzaak niet, zoals gewoonlijk wordt beweerd, een rampzalig financieel overheidsbeleid en een kapot banksysteem was, maar de verschuiving van een agrarische economie naar productie. Stiglitz beschrijft hoe de komst van mechanisatie en verbeterde landbouwpraktijken de Verenigde Staten snel transformeerden van een land dat veel boeren nodig had naar een land dat relatief weinig nodig had. De productiehausse, aangewakkerd door de Tweede Wereldoorlog, was nodig om de arbeiders eindelijk door de overgang heen te helpen. Vandaag de dag, schrijft Stiglitz, zitten we gevangen in een andere pijnlijke overgang, van een productie-economie naar een op diensten gebaseerde economie.

Degenen die de technologieën uitvinden, kunnen een belangrijke rol spelen bij het verlichten van de effecten. Onze manier van denken als ingenieurs ging altijd over automatisering, zegt Hod Lipson, de AI-onderzoeker. We wilden machines zoveel mogelijk werk laten doen. We wilden altijd de productiviteit verhogen; om technische problemen in de fabriek en andere werkgerelateerde uitdagingen op te lossen, is dingen productiever maken. Het is nooit bij ons opgekomen dat dat niet goed is. Nu, stelt Lipson voor, moeten ingenieurs hun doelstellingen heroverwegen. De oplossing is niet om innovatie tegen te houden, maar we hebben een nieuw probleem om rond te innoveren: hoe houd je mensen betrokken als AI de meeste dingen beter kan dan de meeste mensen? Ik weet niet wat de oplossing is, maar het is een nieuw soort grote uitdaging voor ingenieurs.

Ruime kansen om banen te creëren zouden kunnen komen van broodnodige investeringen in onderwijs, verouderde infrastructuur en onderzoek op gebieden zoals biotechnologie en energie. Zoals Martin Ford terecht waarschuwt, kunnen we een perfecte storm tegemoet gaan als de klimaatverandering ernstiger wordt in een tijd waarin technologische werkloosheid een grotere economische druk oplegt. Of dit gebeurt, hangt voor een groot deel af van de technologieën die we uitvinden en kiezen om te omarmen. Een versie van een automatisch voertuig lijkt bijvoorbeeld onvermijdelijk; gebruiken we dit om onze openbaarvervoersystemen veiliger, handiger en energiezuiniger te maken, of vullen we de snelwegen gewoon met zelfrijdende auto's en vrachtwagens?

Het lijdt weinig twijfel dat, althans op de korte termijn, economische groei het beste bolwerk tegen trage banencreatie is, of dat nu wordt bereikt door innovatieve service-intensieve bedrijven zoals de Apple Stores en Uber of door investeringen in de wederopbouw van onze infrastructuur en onderwijssystemen. Het is heel goed mogelijk dat een dergelijke groei de zorgen over het overnemen van onze banen door robots wegneemt.

Andrew McAfee, de co-auteur met zijn MIT-collega Erik Brynjolfsson van Het tweede machinetijdperk , is een van de meest prominente figuren geweest die de mogelijkheid van een sci-fi-economie beschrijft waarin de proliferatie van slimme machines de behoefte aan veel banen elimineert. (Zie Open Brief over de digitale economie, waarin McAfee, Brynjolfsson en anderen een nieuwe benadering voorstellen om zich aan te passen aan technologische veranderingen.) Een dergelijke transformatie zou enorme sociale en economische voordelen opleveren, zegt hij, maar het kan ook arbeidsintensief zijn. lichte economie. Het zou een heel groot probleem zijn, en het is niet te vroeg om het gesprek erover te beginnen, zegt McAfee. Maar het is ook, erkent hij, een vooruitzicht dat nog vele decennia verwijderd is. Ondertussen pleit hij voor een groeibeleid om te bewijzen dat ik ongelijk heb. Hij zegt: Het geniale van het kapitalisme is dat mensen dingen vinden om te doen. Laten we het de beste kans geven om te werken.

Hier is de kneep. Zoals McAfee en Brynjolfsson uitleggen in: De Tweede machinetijdperk , is een van de verontrustende aspecten van de technologische vooruitgang van vandaag dat in financiële termen een paar mensen er onevenredig van hebben geprofiteerd (zie Technologie en ongelijkheid). Zoals Silicon Valley ons heeft geleerd, kan technologie zowel een dynamische motor van economische groei zijn als een perverse versterker van inkomensongelijkheid.

Wie het kapitaal bezit, profiteert ervan, aangezien robots en kunstmatige intelligentie onvermijdelijk veel banen vervangen.

In 1968 maakte J.C.R. Licklider, een van de makers van het huidige technologietijdperk, schreef mee aan een opmerkelijk vooruitziend artikel genaamd De computer als communicatieapparaat . Hij voorspelde online interactieve gemeenschappen en legde hun opwindende mogelijkheden uit. Licklider gaf ook een waarschuwing aan het einde van de krant:

Voor de samenleving zal de impact goed of slecht zijn, vooral afhankelijk van de vraag: wordt ‘online zijn’ een voorrecht of juist? Als slechts een bevoorrecht deel van de bevolking de kans krijgt om te genieten van het voordeel van 'intelligentieversterking', kan het netwerk de discontinuïteit in het spectrum van intellectuele kansen overdrijven.

Verschillende beleidsmaatregelen kunnen helpen bij het herverdelen van rijkdom of, zoals het gegarandeerde basisinkomen, een vangnet bieden voor degenen die aan de onderkant of bijna onderaan staan. Maar de beste reactie op de economische bedreigingen die digitale technologieën met zich meebrengen, is ongetwijfeld meer mensen toegang te geven tot wat Licklider intelligentieversterking noemde, zodat ze kunnen profiteren van de rijkdom die nieuwe technologie creëert. Dat betekent dat mensen gedurende hun hele loopbaan eerlijker toegang moeten krijgen tot kwalitatief hoogstaand onderwijs en opleidingsprogramma's.

Het betekent ook, zegt Richard Freeman , een vooraanstaand arbeidseconoom aan de Harvard University, dat veel meer mensen de robots moeten bezitten. Hij heeft het niet alleen over machines in fabrieken, maar over automatisering en digitale technologieën in het algemeen. Sommige mechanismen bestaan ​​al in winstdelingsprogramma's en aandelenplannen voor werknemers. Andere praktische investeringsprogramma's zijn denkbaar, zegt hij.

Wie het kapitaal bezit, profiteert ervan, aangezien robots en AI onvermijdelijk veel banen vervangen. Als de beloningen van nieuwe technologieën grotendeels naar de allerrijksten gaan, zoals de afgelopen decennia de trend is geweest, dan zouden dystopische visies werkelijkheid kunnen worden. Maar de machines zijn gereedschappen, en als hun eigendom op grotere schaal wordt gedeeld, zou de meerderheid van de mensen ze kunnen gebruiken om hun productiviteit te verhogen en zowel hun inkomsten als hun vrije tijd te vergroten. Als dat gebeurt, kan een steeds welvarender wordende samenleving de droom van de middenklasse herstellen die lange tijd de drijvende kracht was achter technologische ambitie en economische groei.

— David Rotman

zich verstoppen