Wikipedia en de betekenis van waarheid

Met weinig bericht van de buitenwereld heeft de door de gemeenschap geschreven encyclopedie Wikipedia het algemeen aanvaarde gebruik van het woord waarheid opnieuw gedefinieerd.

Waarom zouden we ons zorgen moeten maken? Omdat de artikelen van Wikipedia de eerste of tweede resultaten zijn voor de meeste zoekopdrachten op internet. Typ ijzer in Google en het artikel van Wikipedia over het element is het best gerangschikte resultaat; evenzo is het artikel over het IJzeren Kruis het eerst wanneer de zoekwoorden ijzerkruis zijn. De zoekalgoritmen van Google rangschikken een verhaal gedeeltelijk op basis van hoe vaak het is gekoppeld; mensen linken naar Wikipedia-artikelen veel .

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2008

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Dit betekent dat de inhoud van deze artikelen er echt toe doet. De standaarden voor inclusie van Wikipedia - wat zit er in en wat niet - zijn van invloed op het werk van journalisten, die routinematig Wikipedia-artikelen lezen en vervolgens de wikiclaims als achtergrond herhalen zonder de moeite te nemen ze te citeren. Deze normen zijn van invloed op studenten, wier onderzoek over veel onderwerpen begint (en vaak eindigt) met Wikipedia. En aangezien ik Wikipedia heb gebruikt om grote delen van dit artikel te onderzoeken, zijn deze normen op dit moment van invloed op u, beste lezer.

Veel mensen, vooral academische experts, hebben betoogd dat de artikelen van Wikipedia niet te vertrouwen zijn, omdat ze zijn geschreven en bewerkt door vrijwilligers die nooit zijn doorgelicht. Niettemin hebben studies aangetoond dat de artikelen opmerkelijk nauwkeurig zijn. De reden is dat de Wikipedia-gemeenschap van meer dan zeven miljoen geregistreerde gebruikers organisch een reeks beleidsregels en procedures heeft ontwikkeld om onwaarheden te verwijderen. Dit verklaart ook de explosieve groei van Wikipedia: als de dingen in Wikipedia niet waar genoeg leken voor de meeste lezers, zouden ze niet blijven terugkomen naar de website.

Het referentiebeleid van Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifieerbaarheid

Wikipedia's No Original Research'-beleid
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research

Wikipedia's 'neutraal gezichtspunt'-beleid
nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Neutral_point_of_view

Wikipedia's beleid inzake de betrouwbaarheid van bronnen
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

Het citatiebeleid van Wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Dit beleid is het sociale contract geworden voor Wikipedia's leger van schijnbaar slapeloze vrijwilligers. Dankzij hen verdwijnt onjuiste informatie over het algemeen vrij snel.

Dus hoe bepalen de Wikipedianen wat waar is en wat niet? Waarop is hun epistemologie gebaseerd?

In tegenstelling tot de wetten van wiskunde of wetenschap, is wikitruth niet gebaseerd op principes zoals consistentie of waarneembaarheid. Het is niet eens gebaseerd op gezond verstand of ervaring uit de eerste hand. Wikipedia heeft een radicaal andere reeks epistemologische standaarden ontwikkeld - standaarden die niet bijzonder verrassend zijn gezien het feit dat de site is geworteld in een webgebaseerde gemeenschap, maar dat zou diegenen onder ons moeten interesseren die geïnteresseerd zijn in traditionele noties van waarheid en nauwkeurigheid. Op Wikipedia is objectieve waarheid eigenlijk niet zo belangrijk. Wat een feit of verklaring geschikt maakt voor opname, is dat het in een andere publicatie is verschenen - idealiter een die in het Engels is en gratis online beschikbaar is. De drempel voor opname in Wikipedia is verifieerbaarheid, niet de waarheid, stelt het officiële beleid van Wikipedia over dit onderwerp.

Verifieerbaarheid is een van de drie kerninhoudsbeleidslijnen van Wikipedia; het werd in augustus 2003 gecodificeerd. De twee andere zijn geen origineel onderzoek (december 2003) en een neutraal standpunt, dat het Wikipedia-project heeft geërfd van Nupedia, een eerdere door vrijwilligers geschreven gratis encyclopedie op het web die bestond van maart 2000 tot september 2003 (Wikipedia's eigen NPOV-beleid werd in december 2001 gecodificeerd). Dit beleid heeft van Wikipedia een soort academische agora gemaakt waar mensen van beide kanten van politiek beladen onderwerpen rationeel hun standpunten kunnen bespreken, overeenstemming kunnen vinden en hun verschillen emotieloos kunnen documenteren. Wikipedia is succesvol omdat dit beleid heeft gewerkt.

In tegenstelling tot de artikelen van Wikipedia, zijn Nupedia's geschreven en doorgelicht door experts. Maar weinig experts waren gemotiveerd om een ​​bijdrage te leveren. Welnu, sommigen wilden over hun eigen onderzoek schrijven, maar Larry Sanger, de hoofdredacteur van Nupedia, maakte onmiddellijk een einde aan die praktijk.

Ik zei: 'Als het niet is doorgelicht door de relevante experts, dan stellen we ons in feite op als een frontliniebron van nieuwe, originele informatie, en we zijn niet ingesteld om dat te doen', Sanger (die zelf , ironisch of niet, een voormalig filosofie-instructeur en door een epistemoloog op te leiden) herinnert zich het zijn mede-Nupedianen te vertellen.

Omdat experts niet over hun eigen werk mochten schrijven en geen reden hadden om over iets anders te schrijven, had Nupedia het moeilijk. Toen besloten Sanger en Jimmy Wales, de oprichter van Nupedia, een ander beleid te proberen op een nieuwe site, die ze op 15 januari 2001 lanceerden. Ze adopteerden de nieuw uitgevonden wiki-technologie, waardoor iemand om bij te dragen aan een artikel – of om een ​​nieuw artikel te maken – over een onderwerp, door simpelweg op Deze pagina bewerken te klikken.

Al snel waren de promotors van vreemde hypothesen en bizarre ideeën overal op Wikipedia, waardoor de vrijwilligers van de nieuwe site veel tijd besteedden aan het repareren van schade - niet allemaal het onschuldige werk van de misleide of misleide mensen. (Een onderzoek dat onlangs is gepubliceerd in Mededelingen van de Vereniging voor Computermachines ontdekte dat 11 procent van de Wikipedia-artikelen minstens één keer is vernield.) Maar hoe konden de vrijwillige redacteuren van Wikipedia zien of iets waar was? De oplossing was om verwijzingen en voetnoten aan de artikelen toe te voegen, niet om de lezer te helpen, maar om een ​​punt vast te stellen tot tevredenheid van de [andere] bijdragers, zegt Sanger, die Wikipedia verliet voordat het verifieerbaarheidsbeleid formeel werd aangenomen . (Sanger en Wales, nu emeritus voorzitter van de Wikimedia Foundation, kregen ruzie over de omvang van Sangers rol bij de totstandkoming van Wikipedia. Tegenwoordig is Sanger de maker en hoofdredacteur van Citizendium, een alternatief voor Wikipedia dat bedoeld is om de ontoereikendheid van zijn betrouwbaarheid en kwaliteit.)

Verifieerbaarheid is eigenlijk een beroep op autoriteit – niet de autoriteit van de waarheid, maar de autoriteit van andere publicaties. Elke andere publicatie eigenlijk. Tegenwoordig wordt informatie die aan Wikipedia wordt toegevoegd zonder een geschikte verwijzing waarschijnlijk voorzien van een badge die nodig is voor citaten door een van de zelfbenoemde redacteuren van Wikipedia. Verwijder de badge en iemand anders zal hem terugplaatsen. Ga zo door en misschien kom je oog in oog te staan ​​met een ander soort autoriteit: een van de 1.500 Engelstalige beheerders van Wikipedia, die de mogelijkheid hebben om steeds restrictievere bescherming te bieden aan controversiële pagina's wanneer het beleid wordt genegeerd.

Om eerlijk te zijn, stelt het verifieerbaarheidsbeleid van Wikipedia dat artikelen moeten vertrouwen op betrouwbare, door derden gepubliceerde bronnen die zelf voldoen aan het NPOV-beleid van Wikipedia. Zelfgepubliceerde artikelen moeten over het algemeen worden vermeden, en niet-Engelse bronnen worden ontmoedigd als Engelse artikelen beschikbaar zijn, omdat veel mensen die En.Wikipedia (de Engelstalige versie) lezen, schrijven en bewerken alleen Engels kunnen lezen.

Maffia regels
In een essay van mei 2006 op de technologie- en cultuurwebsite Edge.org noemde futurist Jaron Lanier Wikipedia een voorbeeld van digitaal maoïsme - de mensheid is het dichtst bij een functionerende menigte-regel gekomen.

Lanier werd ertoe bewogen om over Wikipedia te schrijven omdat iemand zijn Wikipedia-artikel bleef bewerken om te zeggen dat hij een filmregisseur was. Lanier omschrijft zichzelf als computerwetenschapper, componist, beeldend kunstenaar en auteur. Hij is goed in al die dingen, maar hij is geen regisseur. Volgens zijn essay maakte hij in de jaren negentig één korte experimentele film en die was verschrikkelijk.

Ik heb een aantal keren geprobeerd te stoppen met het regisseren van films in het alternatieve universum dat de Wikipedia is, maar iemand overstemt me altijd, schreef Lanier. Elke keer dat mijn Wikipedia-vermelding wordt gecorrigeerd, ben ik binnen een dag weer filmregisseur.

Aangezien Lanier's poging tot bewerking van zijn eigen Wikipedia-artikel gebaseerd was op kennis uit de eerste hand van zijn eigen carrière, was hij in directe overtreding van de drie kernbeleidsregels van Wikipedia. Hij heeft een standpunt; hij schreef op basis van zijn eigen originele onderzoek; en wat hij schreef kon niet worden geverifieerd door een link te volgen naar een soort legitieme, gezaghebbende en verifieerbare publicatie.

Wikipedia's standaard voor waarheid is technisch en juridisch goed te begrijpen, aangezien iedereen zijn artikelen kan bewerken. Er was geen manier voor Wikipedia, als gemeenschap, om te weten of de persoon die het artikel over Jaron Lanier reviseerde echt Jaron Lanier was of een vandaal. Het is dus veiliger om mensen niet op hun woord te geloven en in plaats daarvan een beroep te doen op de autoriteit van een andere publicatie van iedereen die een bijdrage levert, deskundig of niet.

Er gebeurt iets interessants als je Wikipedia probeert te begrijpen: hoe dieper je gaat, hoe ingewikkelder het wordt. Denk aan het verifieerbaarheidsbeleid. Wikipedia beschouwt als de meest betrouwbare bronnen peer-reviewed tijdschriften en boeken gepubliceerd in universiteitspersen, gevolgd door studieboeken op universitair niveau, dan tijdschriften, tijdschriften, boeken die zijn gepubliceerd door gerespecteerde uitgeverijen en ten slotte reguliere kranten (maar niet de opiniepagina's van kranten ).

Nogmaals, dit is logisch, gezien het onvermogen van Wikipedia om de echte identiteit van auteurs te onderzoeken. Lanier's klachten toen zijn Wikipedia-pagina beweerde dat hij een filmregisseur was, konden niet serieus worden genomen door de bijdragers van Wikipedia totdat Lanier de redactie overhaalde op Kant om zijn artikel over de claim af te drukken. Deze Kant artikel van Lanier was genoeg om de Wikipedianen ervan te overtuigen dat het Wikipedia-artikel over Lanier had het fout - er was tenslotte een klikbare link! Vermoedelijk de redactie van Kant deden hun feitencontrole, zodat de wikiworld nu gecorrigeerd kon worden.

Zoals het lot zou willen, werd Lanier vervolgens bekritiseerd omdat hij zich bezighield met de wikisin van het bewerken van zijn eigen wiki-invoer. Dezelfde kritiek werd tegen mij geuit toen ik een aantal duidelijke fouten in mijn eigen Wikipedia-artikel corrigeerde.

Kritiek is eigenlijk een zacht woord voor het soort wikijustitie dat wordt toegepast aan mensen die zo dwaas zijn om betrapt te worden op het bewerken van hun eigen Wikipedia-vermeldingen: de inzendingen worden geslagen met een bannerkop met de tekst Een belangrijke bijdrager aan dit artikel, of de maker ervan, kan heb een belangenverstrengeling over zijn onderwerp. De banner gaat vergezeld van een kleine afbeelding waarop de schalen van gerechtigheid naar links zijn gekanteld. Het autobiografiebeleid van Wikipedia legt in detail uit hoe het gebruik van je eigen kennis om het Wikipedia-artikel over jezelf te bewerken in strijd is met alle drie de hoekstenen van de site - en illustreert dit punt met nog een ander beroep op autoriteit, een citaat van The Hitchhiker's Guide to the Galaxy .

Maar er is een probleem met een beroep doen op de autoriteit van andermans geschreven woorden: veel publicaties doen helemaal geen feitencontrole, en veel van die dat wel doen, roepen gewoon het onderwerp van het artikel op en vragen of de schrijver de feiten heeft gekregen fout of goed. Dun and Bradstreet krijgt de informatie voor zijn informatierapporten over kleine bedrijven bijvoorbeeld gedeeltelijk door diezelfde kleine bedrijven te vragen vragenlijsten over zichzelf in te vullen.

Geen origineel onderzoek
Wat dit allemaal betekent is moeilijk te zeggen. Ik heb zelden last van de onbetrouwbaarheid van Wiki. (De kwaliteit van het schrijven is een ander onderwerp.) Als computerwetenschapper merk ik dat ik Wikipedia dagelijks gebruik. De besprekingen van algoritmen, architecturen, microprocessors en andere technische onderwerpen zijn over het algemeen uitstekend. Als ze niet uitstekend zijn en ik weet beter, repareer ik ze gewoon. En als ze het bij het verkeerde eind hebben en ik weet niet beter – nou, ik weet niet beter, toch?

Ik heb ook behoorlijk wat tijd besteed aan het doornemen van Wikipedia-artikelen over zaken als de Singularity Scalpel, het Verdrag van Algeron en Nummer Zes. Zoek naar deze termen en je wordt doorverwezen naar Wikipedia-artikelen met de titel Lijst van fakkelhout items en Lijst van verdragen in Star Trek , en een over een Cylon-robot gespeeld door de Canadese actrice Tricia Helfer. Deze artikelen hangen allemaal hun wiki-bestaan ​​af van wetenschappelijke verwijzingen naar originele afleveringen van Dr Who , fakkelhout , Star Trek , en Battlestar Galactica –populaire televisieprogramma's die de Wikipedia-bijdragers waardig maken met het woord canon.

Ik gebruik deze artikelen graag als stokjes om op Wikipedia te prikken, maar ze vertegenwoordigen maar een klein percentage van de totale inhoud van Wikipedia. Aan de andere kant zijn ze vanaf het begin een belangrijk onderdeel van de Wikipedia-cultuur geweest. Sanger zegt dat Wikipedia al vroeg een toezegging heeft gedaan om een ​​grote verscheidenheid aan artikelen te hebben: er is voldoende schijfruimte, en zolang er mensen zijn die een fatsoenlijk artikel over een onderwerp kunnen schrijven, waarom zouden ze dat dan niet toestaan? … Ik vond het best grappig en cool dat mensen artikelen schreven over elk personage in In de ban van de Ring . Ik zag het niet als een probleem zoals sommige mensen dat nu doen.

Wat er mis is met de artikelen over fantastische werelden, is dat ze op gespannen voet staan ​​met de niet-originele onderzoeksregel van Wikipedia, aangezien ze bijna allemaal hun verwijzingen uit de ficties zelf halen en niet uit de zogenaamd betrouwbaardere secundaire bronnen. Ik heb deze artikelen niet genomineerd voor snelle verwijdering omdat Wikipedia een uitzondering maakt voor fictie - en omdat ik eerlijk gezegd graag lees ze. En tegenwoordig worden de meeste van dergelijke inzendingen bestempeld als verwijzend naar fictieve universums.

Dus wat is waarheid? Volgens Wikipedia's inzending over dit onderwerp heeft de term geen enkele definitie waarover de meerderheid van professionele filosofen en geleerden het eens zijn. Maar in de praktijk is Wikipedia's standaard voor opname de de facto standaard voor waarheid geworden, en aangezien Wikipedia de meest gelezen online referentie ter wereld is, is het de standaard van waarheid die de meeste mensen impliciet gebruiken wanneer ze een zoekterm intypen in Google of Yahoo. Op Wikipedia is waarheid ontvangen waarheid: de consensusvisie van een onderwerp.

Die norm is eenvoudig: iets is waar als het is gepubliceerd in een krantenartikel, een tijdschrift of tijdschrift, of een boek dat is uitgegeven door een universiteitspers, of als het op Dr Who .

Simson L. Garfinkel is een bijdragende redacteur van: Technologie beoordeling en een professor in computerwetenschappen aan de Naval Postgraduate School in Monterey, CA.

zich verstoppen