Ze noemden het een complottheorie. Maar Alina Chan twitterde leven in het idee dat het virus uit een laboratorium kwam.

Alina Chan

Hoffelijkheidsfoto





  • De postdoc die de lab-lektheorie online heeft aangewakkerd, wil gewoon in leven blijven en niet gehackt worden.
  • Mijn doel is bereikt, zegt Alina Chan, nadat Biden opdracht heeft gegeven tot een onderzoek naar hoe de pandemie in China is begonnen.
  • De beschuldiging is dat covid-19 uit een petrischaaltje is gemorst en wordt afgedekt. Als ik het mis heb, heb ik iets verschrikkelijks gedaan, zegt Chan.

Alina Chan begon in maart 2020 vragen te stellen. Ze was aan het chatten met vrienden op Facebook over het virus dat zich vervolgens uit China verspreidde. Ze vond het vreemd dat mensen zeiden dat het van een voedselmarkt kwam. Als dat zo was, waarom had niemand dan besmette dieren gevonden? Ze vroeg zich af waarom niemand een andere mogelijkheid toegaf, die haar heel duidelijk leek: de uitbraak zou het gevolg kunnen zijn van een laboratoriumongeval.

Chan is een postdoc in een gentherapielab bij het Broad Institute, een prestigieus onderzoeksinstituut in Cambridge, Massachusetts, dat verbonden is aan zowel Harvard als MIT. Ze had in een paar laboratoria gewerkt en wist dat het geen perfecte plekken waren. Sterker nog, zij was vaak degene geweest die zei wat er aan de hand was. Ze was betrokken geweest bij een klokkenluidersklacht over arbeidsomstandigheden in een laboratorium op Harvard. (Zowel Chan als Harvard hebben geweigerd commentaar te geven op de details.) Chan leek altijd degene te zijn die een standpunt innam, ook al voorspelde dat niet veel goeds voor haar carrière. Ik ben zo dom, zegt ze. Een geboren strontroerder.

De discussie op Facebook begon toen een van haar vrienden een brief plaatste die was gepubliceerd door vijf senior virologen in het tijdschrift Nature Medicine, getiteld The Proximal Origins of SARS-CoV-2, waarin waarschijnlijke bronnen van het nieuwe virus werden geanalyseerd. De auteurs van de brief hadden zorgvuldig naar het genoom van het covid-19-virus gekeken en zeiden dat ze geen enkel teken konden vinden dat het met opzet was ontwikkeld. Een vriend zei tegen Chan dat de krant alle complottheorieën moest verdoezelen. Maar toen ze het las, zag ze al een probleem. Door de mogelijkheid te ontkrachten dat het virus het product was van uitgebreide genetische manipulatie, hadden ze andere, eenvoudigere scenario's uitgesloten. Een normaal virus dat bijvoorbeeld is verzameld van vleermuizen in het wild, zou, als het naar Wuhan was gebracht, op de een of andere manier naar buiten kunnen zijn geglipt.



Ik had zoiets van: 'Ze hebben het erg mis', zegt Chan. Ze hebben niet aan al deze andere plausibele manieren gedacht om een ​​laboratoriumlek te laten ontstaan.

Haar mening wordt nu breed gedragen. Dat komt deels door haar Twitter-account. Gedurende 2020 heeft Chan meedogenloos wetenschappelijke argumenten en twijfels aangewakkerd, waarbij ze soms een eenhoorn-GIF toevoegde om onderzoek te benadrukken dat ze onwaarschijnlijk vond. Veel wetenschappers geloofden stilletjes dat een laboratoriumlek mogelijk was, al was het maar omdat het wereldcentrum voor onderzoek naar vleermuisvirussen vergelijkbaar met SARS-CoV-2, het Wuhan Institute of Virology, toevallig 13 kilometer verwijderd is van waar de eerste gevallen van de uitbraak werden gezien. Maar er was geen echt bewijs, en het loonde niet om de grote jongens aan te pakken, zoals een ervaren viroloog me vertelde.

Chan was niet bang om haar hersenen te vergelijken met de beste virologen ter wereld en haar doorzettingsvermogen hielp sommige onderzoekers van gedachten te doen veranderen. De ommekeer in het denken is zo scherp geweest dat mediaorganisaties oude artikelen updaten waarin ze het idee van een laboratoriumlek als een samenzweringstheorie bestempelden. Een in Vox legt nu bijvoorbeeld uit dat de wetenschappelijke consensus is verschoven. In mei heeft president Biden beval zijn inlichtingendiensten om een ​​nieuw onderzoek te doen naar de oorsprong van het virus. Het is uitgerekend voor het einde van de zomer.



Ik denk dat mijn doel is bereikt, zegt Chan. Ik wilde gewoon dat mensen het zouden onderzoeken, het serieus zouden nemen. Mijn werk zit erop en ik wil terug naar een normaal leven.

Dat zal niet snel gebeuren.

Chan wordt veel gevraagd van televisie- en radioprogramma's en heeft zojuist een deal getekend met HarperCollins om te schrijven een whodunit over de zoektocht naar de oorsprong van covid-19, in samenwerking met de Britse wetenschapsschrijver Matt Ridley. (Noch zij noch Ridley zou me vertellen voor hoeveel het boek was verkocht.) Ze moet ook de gevolgen dragen van het beschuldigen van China van een van de grootste doodslagen in de geschiedenis. Ze vertelde me dat ze, nadat het boek is gepubliceerd, van plan is haar naam te veranderen en te proberen haar wetenschappelijke carrière rustig voort te zetten.



Chan heeft ook ongewenste en angstaanjagende aandacht getrokken, zoals de berichten die ze krijgt dat ze haar een rassenverrader noemt. Chan is etnisch voor een deel Chinees, maar ze werd geboren in Canada en groeide op in Singapore, waar haar familie vandaan komt. Ze zegt dat ze apolitiek zijn en dat haar ouders in de informatietechnologie werken. Kom niet in de problemen; niet in de politiek stappen was een motto in huis. Chan keerde op 16-jarige leeftijd terug naar Canada om zowel haar bachelordiploma als haar doctoraat te behalen aan de University of British Columbia. Uiteindelijk moest ze beslissen welke nationaliteit ze wilde behouden en koos ze voor haar Canadese paspoort.

Voordat ik haar onlangs ontmoette bij het Broad Institute, hebben we de ontmoeting geregeld op de gecodeerde app Signal. Ze wilde niet zeggen op welke verdieping ze werkte; we ontmoetten elkaar buiten het gebouw. Ze heeft vrienden verteld dat de Chinese regering misschien achter haar aan zit en zegt: Mijn doel is nu om in leven te blijven en niet gehackt te worden.

Er zijn enkele veiligheidsproblemen, zegt haar baas bij de Broad, Ben Deverman. The Broad is het belangrijkste instituut in de VS voor het bestuderen van menselijke genetica, met een budget van $ 500 miljoen per jaar. Het laboratorium van Deverman onderzoekt hoe virussen kunnen worden gewijzigd die kunnen worden gebruikt in gentherapie. Ik denk dat ze waarschijnlijk meer dan wie dan ook heeft gedaan om het publiek te betrekken en dingen vanuit een wetenschappelijke en middenweg te presenteren, wat op dat moment misschien niet als een middenweg leek, zegt hij over haar commentaar op de laboratoriumlektheorie. Haar mening is niet veranderd, maar die van anderen wel. Dat geldt ook voor mensen binnen het instituut, dat haar vrijheid van meningsuiting heeft gesteund, maar haar heeft gevraagd wat ruimte te houden tussen haar werk en haar Twitter-activiteiten. We zien het als iets anders dan waarvoor ze wordt betaald, zegt Deverman. Zolang ze voor niemand anders sprak dan voor zichzelf, had ze het recht om dit te bespreken en na te streven.

Ik ben bang om zelfs maar te denken aan alle dingen die het inhoudt, en wat er zal gebeuren als het waar blijkt te zijn, zegt Deverman. Het is een beetje eng. Ik weet eerlijk gezegd niet hoe de wereld met die informatie zou omgaan, maar het kan niet allemaal goed zijn.

Net als andere journalisten die geïnteresseerd zijn in het idee van een lablek, volg ik Chan sinds mei vorig jaar. Ze presenteerde een uniek figuur onder de online speurneuzen die het mysterie onderzoeken. Ze werkte bij een echte wetenschappelijke instelling en leek niet gek te zijn of een duidelijk motief te hebben. Ze is slim en vriendelijk en had talloze referenties binnen handbereik, die ze altijd de tijd nam om te delen en uit te leggen. Het lijdt geen twijfel dat ze heeft bijgedragen aan het verhogen van de discussie over de oorsprong van het laboratorium tot een niveau dat meer mensen bereid zijn erover te praten, niet alleen complottheoretici, zegt Jonathan Eisen, die de evolutie van microben bestudeert aan de Universiteit van Californië, Davis. en is ook actief in discussies op sociale media van covid-oorsprong.

Het voor de hand liggende probleem met de lab-leak-theorie is echter dat er geen concreet bewijs voor is. Chan heeft geen specifieke mening over hoe een ongeluk precies heeft kunnen gebeuren - of een student bijvoorbeeld ziek is geworden in een vleermuisgrot, of dat geheim onderzoek om muizen te infecteren met een nieuw virus is mislukt. Na het lezen van Chan's berichten, merkte ik dat veel van haar beweringen helemaal geen verband houden met direct bewijs; vaker draaien ze om de afwezigheid ervan. Ze wijst vaak op dingen die Chinese onderzoekers niet deden of zeiden, belangrijke feiten die ze niet snel onthulden, het besmette marktdier dat ze nooit vonden, of een database die niet meer online staat. Ze suggereert duidelijk dat er een doofpot is – en dus een complot om de waarheid te verbergen.

Vooraf aangepast

Toen vooraanstaande wetenschappers afgelopen februari bijeenkwamen om het virusgenoom te analyseren, publiceerden ze uiteindelijk twee brieven. Een in de lancet , verwierp de mogelijkheid van een laboratoriumongeval ronduit als een samenzweringstheorie (de auteurs waren onder meer een wetenschapper die onderzoek financierde in het Wuhan-lab). De andere was de Proximale oorsprong letter in Nature Medicine, co-auteur van Kristian Andersen, een evolutionair bioloog aan het Scripps Research Institute in La Jolla, Californië. Andersen en zijn co-auteurs keken naar het genoom van het virus en verzamelden argumenten waarom het zeer waarschijnlijk een natuurlijk verschijnsel was - ondersteund door bewijs dat het vergelijkbaar was met andere die in de natuur worden gevonden.

De 30.000 genetische letters in dat genoom blijven de meest bestudeerde aanwijzing voor de oorsprong van het virus. Coronavirussen wisselen vaak onderdelen uit - een fenomeen dat recombinatie wordt genoemd. Andersen ontdekte dat alle componenten van het virus eerder waren gezien in monsters die in de loop der jaren van dieren waren verzameld. Evolutie had het kunnen produceren, geloofde hij. Het Wuhan Institute had vleermuisvirussen genetisch gemanipuleerd voor wetenschappelijke experimenten, maar het SARS-CoV-2-genoom kwam niet overeen met een van de favoriete chassisvirussen die in die experimenten werden gebruikt, en het bevatte geen ander duidelijk teken van engineering.

Volgens Clarivate, een analysebedrijf, was de Nature Medicine-brief het 55e meest geciteerde artikel van 2020, met meer dan 1.300 citaten in de gevolgde tijdschriften. Uit e-mailrecords zou later blijken dat de brief vanaf januari 2020 het onderwerp was geweest van dringende berichten op hoog niveau en telefonische vergaderingen tussen de auteurs van de brieven, Anthony Fauci, hoofd van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases; top virologen; en het hoofd van de Wellcom Trust, een belangrijke financieringsorganisatie voor farmaceutisch onderzoek in het Verenigd Koninkrijk. Al vroeg hadden de auteurs zich zorgen gemaakt dat het virus er verdacht uitzag voordat ze snel samenkwamen rond een wetenschappelijke analyse die een natuurlijke oorzaak ondersteunde. Aanvankelijk was een van hun doelen om geruchten de kop in te drukken dat het virus een biowapen was of het resultaat van een fout in de techniek, maar uiteindelijk gingen ze verder en schreven: we geloven niet dat enig type laboratoriumscenario aannemelijk is.

Chan werkte vanuit haar huis in Massachusetts en vond al snel een manier om de theorie van laboratoriumongevallen nieuw leven in te blazen door te zoeken naar verschillen met SARS, een soortgelijk virus dat in 2002 uitbrak maar slechts ongeveer 8.000 ziekten veroorzaakte. Met Shing Zhan, een bio-informaticaspecialist aan de Universiteit van British Columbia, keek Chan naar de vroege gevallen van covid bij de mens en zag dat het nieuwe virus niet zo snel was gemuteerd als SARS. Als het een dierlijk virus van een markt was, dacht ze, zou het genoom ervan tekenen vertonen dat het zich sneller zou aanpassen aan zijn gloednieuwe menselijke gastheer. Ze bereidde een analyse voor met het argument dat het virus vooraf was aangepast aan de mens en bood enkele theorieën aan over waarom. Misschien had het zich ongemerkt verspreid onder mensen elders in China. Of misschien, dacht ze, was het ergens in een laboratorium gegroeid, misschien vermenigvuldigd in menselijke cellen of in transgene muizen waaraan menselijke genen waren gesplitst.

De kans dat een niet-geconstrueerd virus zich zou hebben aangepast aan mensen terwijl het in een laboratorium werd bestudeerd, schreef ze, moet worden overwogen, ongeacht hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk.

Op 2 mei 2020 plaatste Chan een preprint paper, samen met Deverman en Zhan, op de website bioRxiv, een online platform voor het snel communiceren van resultaten die nog niet door andere wetenschappers zijn beoordeeld. Onze waarnemingen suggereren dat tegen de tijd dat SARS-CoV-2 eind 2019 voor het eerst werd gedetecteerd, het al vooraf was aangepast aan menselijke overdracht, schreven ze. De communicatieafdeling van het Broad Institute wees Chan ook op voorbeelden van het samenstellen van een tweetorial, een serie berichten, met foto's, die een compact wetenschappelijk argument presenteren aan een breder publiek. Ze plaatste haar eerste tweetorial de volgende dag.

Voor journalisten die wantrouwend waren over de manier waarop China met het virus omging, was de rode draad – en degenen die volgden – dynamiet. Hier was een echte wetenschapper in het grootste genencentrum van Amerika die uitlegde waarom het officiële verhaal misschien niet klopt. Coronavirus kwam NIET van dieren op de Wuhan-markt , schreeuwde een kop van Mail on Sunday, in wat Chan's eerste doorbraak in het openbare gesprek werd.

Hoewel haar rapport een mediasucces was, is wat de Daily Mail beschreef als Chans baanbrekende paper nog steeds nooit formeel aanvaard door een wetenschappelijk tijdschrift. Chan zegt dat dat komt door censuur omdat ze de mogelijkheid van laboratoriumoorsprong heeft verhoogd. Eisen van UC Davis denkt echter dat de verwachtingen van Chan over hoe het covid-19-virus zich had moeten gedragen gissen blijven. Hij denkt dat we niet genoeg uitbraken in voldoende moleculair detail hebben getraceerd om echt te weten wat normaal is. En, merkt hij op, covid-19 is blijven veranderen en aanpassen.

Mijn collega's zeiden: dit is een samenzwering - doe geen moeite. Ik zei: Nee, ik ga dit behandelen zoals elk ander papier, zegt Eisen, die de tijd nam om het manuscript te bestuderen. Ik vind het interessant wat ze probeerde te doen, maar ik ben niet overtuigd door de conclusie, en ik denk dat de gevolgtrekkingen verkeerd waren. Ik complimenteer haar voor het plaatsen ervan. Veel van de mensen die de theorie van de laboratoriumoorsprong pushen, doen geen beweringen op basis van logica, maar ze presenteerde haar bewijs. Ik ben het er niet mee eens, maar dat is wetenschap.

Maar goed of fout, het woord dat Chan gebruikte - vooraf aangepast - bezorgde mensen als auteur Nicholson Baker rillingen over de rug. We hadden te maken met een ziekte die uitzonderlijk goed was, direct uit de poort, bij het opeten van menselijke luchtwegen, zegt Baker, die contact opnam met Chan om meer te weten te komen. Enkele maanden later, in januari van dit jaar, zou Baker een uitgebreid rapport publiceren in New York tijdschrift zeggen dat hij ervan overtuigd was geraakt dat een laboratoriumongeval de oorzaak was. Hij citeerde verschillende bronnen, waaronder Chan.

Pangolin-probleem

Chan was nog niet klaar met het kloppen van gaten in het verhaal van de natuurlijke oorsprong. Vervolgens nam ze vier artikelen aan die begin 2020 snel waren gepubliceerd, twee ervan in Nature, waarin virussen werden beschreven in schubdieren - bedreigde met schubben bedekte zoogdieren die soms als delicatesse in China worden gegeten - die overeenkomsten vertoonden met SARS-CoV-2. Als onderzoekers alle componenten van het pandemische virus zouden kunnen vinden, vooral in wilde dieren die illegaal als voedsel worden verhandeld, zouden ze de zaak voor een overloop van de natuur kunnen ondermijnen, gezien de manier waarop coronavirussen onderdelen verwisselen. De schubbladen, die begin 2020 in snel tempo werden gepubliceerd, waren een veelbelovend begin. Voor de auteurs van Proximal Origins boden deze vergelijkbare virussen sterk en spaarzaam bewijs voor natuurlijke opkomst.

Chan en Zhan merkten dat alle kranten dezelfde partij dieren beschreven, hoewel sommigen de overlap niet erkenden. Men heeft de gegevens zelfs opnieuw gelabeld, waardoor het nieuw leek. Voor Chan was dat niet alleen slordig werk of wetenschappelijk wangedrag. Er had, meende ze, coördinatie kunnen zijn tussen de overlappende auteurs van al deze artikelen, van wie sommigen al eerder samen hadden gepubliceerd. Ze creëerde de hashtag #pangolinpapers, en deed denken aan de Panama Papers, documenten die geheime offshore financiële transacties blootlegden.

Misschien, dacht ze, waren onderzoekers nu gegevens aan het witwassen om het te laten lijken alsof de natuur met soortgelijke virussen aan het zwemmen was.

Chan begon auteurs en tijdschriften te e-mailen om de onbewerkte gegevens te krijgen die ze nodig had om vollediger te analyseren wat ze hadden gedaan. Het beschikbaar stellen van dergelijke gegevens is meestal een voorwaarde voor publicatie, maar het kan nog steeds moeilijk te verkrijgen zijn. Na wat ze maanden van tegenwerking noemt, verloor Chan eindelijk haar kalmte en schoot een beschuldiging uit haar browser. Ik heb de wetenschappers + redacteuren nodig die direct of indirect ernstige onderzoeksintegriteitskwesties rond enkele van de belangrijkste SARS-2-achtige virussen verbergen, om even te stoppen en na te denken, plaatste ze op Twitter. Als je acties de oorsprong van SARS2 verdoezelen, speel je een rol in de dood van miljoenen mensen.

Eddie Holmes, een prominente Australische viroloog en co-auteur van een van die artikelen (evenals van Proximal Origins), noemde de tweet een van de meest verachtelijke dingen die ik over de oorsprongskwestie heb gelezen. Hij voelde zich beschuldigd, maar hij vroeg zich af waar hij van beschuldigd werd, aangezien zijn krant correct rekenschap had gegeven van zijn pangolin-gegevensbronnen. Holmes circuleerde vervolgens een ingewikkelde tijdlijn opgesteld door Chan van de publicatiedata en eerdere connecties tussen de auteurs. Het dichte web van pijlen en verbindingen op de kaart vertoonde een onmiskenbare gelijkenis met het kurkbord van een obsessieve persoon, bedekt met rood touw en punaises.

Holmes reageerde niet op een verzoek om commentaar. Maar nadat iemand het Broad Institute had gebeld om te klagen over intimidatie, haalde Chan de... na. Ik maakte de fout om boos te tweeten, zegt ze. The Broad is een filiaal van MIT, dat ook dit tijdschrift uitgeeft, en ik ontdekte vorig jaar dat Chan de belangrijkste virologen zo boos had gemaakt dat mijn institutionele connectie met haar een probleem was geworden. Toen ik Holmes afgelopen herfst over een aparte kwestie belde - om meer te weten te komen over de eerste openbaarmaking van het SARS-CoV-2-genoom in januari 2020, die hij had gefaciliteerd - antwoordde hij dat hij dat niet met mij zou bespreken omdat Chan ook verbonden aan MIT en heeft mijn onderzoeksintegriteit direct op de proef gesteld.

Acties hebben gevolgen, schreef Holmes me, terwijl hij het interview afwees. Sorry dat je nevenschade bent.

Sommige volgers van Chan op Twitter zeggen dat de aflevering veelzeggend is. Ik denk dat ze intellectueel eerlijker is dan veel andere sterke voorstanders van laboratoriumlekkage , waaronder enkele docenten. Ik vind het leuk hoe ze zich met de problemen bezighoudt, zegt Alex Crits-Christoph, die gespecialiseerd is in bio-informatische studies van genetische gegevens, meest recentelijk aan de University of California, Berkeley, en net als Chan een postdoc is. Dat gezegd hebbende, denk ik dat ze hier een aantal grote fouten heeft gemaakt. Ik denk dat haar grootste fout is dat ze kwaadwillende bedoelingen claimt in situaties waarin er alleen de standaardproblemen zijn van grote en rommelige sequencing-projecten.

virale genoom

Crits-Christoph vertelde me dat hij ook talloze uren heeft besteed aan het doorzoeken van genendatabases op zijn computer, op zoek naar aanwijzingen voor de oorsprong. Hij dacht aanvankelijk dat de kans op een lek in het laboratorium 20% was, maar zegt dat hij na bestudering van de vraag zijn schatting heeft gehalveerd. Het bewijs van een natuurlijke oorsprong lijkt gewoon sterker. Er is een enorme voorkeur voor de lab-leak-hypothese die niemand echt toegeeft, zegt hij. Dat is dat velen van ons extatisch zouden zijn als bio-informatica zou kunnen leiden tot het bewijzen van een misdaad rechtstreeks uit een roman van Michael Crichton.

Het SARS-CoV-2-genoom plaatst het virus duidelijk in een onderfamilie van ziekteverwekkers die bij vleermuizen worden gezien. Het is een stukje biologische malware – niet echt levend, maar goed in het kapen van een cel en er een fabriek van maken voor meer virussen. Maar ondanks diverse beweringen dat het is gemaakt van HIV, of gemaakt met CRISPR, draagt ​​het genoom geen duidelijk teken dat het in een petrischaaltje is geboren. Naar de mening van veel wetenschappers, zoals Eisen, is het in plaats daarvan precies het soort ding dat evolutie zou kunnen bedenken: slim, compact, dodelijk effectief en een variatie op eerder geziene thema's.

Het ontbreken van een smoking gun in het genoom is een van de redenen waarom de theorie van laboratoriumongevallen in de eerste helft van 2020 voornamelijk online leefde, waar het voornamelijk werd nagestreefd door internetspeurders, sommigen die onder anonieme handvatten werkten, die niet geloofwaardig waren bij de reguliere wetenschappers. Overijverige activisten, zelfbenoemde detectives, ongekwalificeerde schrijvers en politiek gemotiveerde complottheoretici is hoe de viroloog en opinieschrijver Angela Rasmussen, van de Universiteit van Saskatchewan, zou later beschrijven de sociale kring die ontstond rond theorieën over de oorsprong van het virus.

Deze speurneuzen hadden wel enig succes op één gebied. Met behulp van de eigen gegevens van het Wuhan Institute of Virology, waaronder een masterproef gevonden op een Chinese website en annotaties in genendatabases, documenteerden ze het feit dat het instituut niet onmiddellijk een cache van virussen in dezelfde familie als SARS-CoV-2 had onthuld. Het had ook verdoezeld waar deze andere virussen waren gevonden: in een mijn waar enkele mannen die guano aan het scheppen waren in 2012 waren overleden aan een mysterieuze longziekte. Uiteindelijk, acht maanden later, erkende het instituut de dode mijnwerkers en tests die hadden zijn uitgevoerd op hun opgeslagen bloed. De tests, aldus het instituut, sluiten SARS-Cov-2 uit als de oorzaak van de 2012-sterfgevallen.

Het onvermogen van het instituut om dergelijke relevante informatie eerder bekend te maken, is voor veel wetenschappers onverklaarbaar. Het is moeilijk te begrijpen waarom ze ons dat niet eerder hebben verteld, zegt David Relman, bioloog aan de Stanford University. Anthony Fauci heeft ook gezegd dat hij graag de bloedmonsters van die mijnwerkers zou willen zien.

Chan heeft soms gefungeerd als een verrekenkamer voor aanwijzingen voor lab-lekkage, waarbij hij de meest lusteloosheid neerhaalde, maar andere verhief. Soms heeft ze wetenschappelijke pezen en referenties toegevoegd. Andere keren heeft ze zorgen uitgekristalliseerd met een pittige tweet. In de eerste beschrijving van het virus, in februari 2020, heeft het Wuhan Institute bijvoorbeeld geen ongewone component opgemerkt, een furine-splitsingsplaats genaamd, een stukje genetische sequentie die mogelijk verdacht is omdat furine-sites soms opzettelijk aan virussen worden toegevoegd om ze besmettelijker.

De furineplaats, een reeks van vier aminozuren, helpt het virus te fuseren met menselijke cellen. Een dergelijke site wordt niet gevonden in een van de andere virussen die het nauwst verwant zijn aan SARS-CoV-2. Genetische ingenieurs hebben echter een geschiedenis om ze toe te voegen aan laboratoriumexperimenten. Speculatie dat de aanwezigheid van de furine-splitsingsplaats een kenmerk is van menselijke genetische manipulatie, heeft het tot een van de meest onderzochte aspecten van het genoom gemaakt. Chan beschouwt het nalaten door 's werelds beste vleermuisvirusexperts als vernietigend. Ze heeft het vergeleken met het beschrijven van een eenhoorn en het niet noemen van de hoorn. Ze is op het punt gehamerd door tientallen GIF's van eenhoorns , het toevoegen van sarcastische opmerkingen zoals Lijkt mij volkomen natuurlijk.

Zo gezegd, de omissie klinkt erg verdacht. Was het echter? Twee andere prominente artikelen die als een van de eersten het virus beschreven, maakten ook geen melding van de furine-splitsingsplaats. Maar andere onderzoekers vonden het meteen in het genoom, dat toen toch al openbaar was. Voor Stuart Neil, hoofd van de afdeling infectieziekten van King's College London, is de weglating absoluut vreemd, maar er zijn andere, minder sinistere verklaringen. Misschien hadden de onderzoekers gewoon haast, zegt hij. Ze verborgen niets; ze hebben er gewoon geen commentaar op gegeven.

Onderzoekers hebben kennis genomen van de enige terugkerende implicatie van Chan's commentaar: dat er niet alleen een laboratoriumongeval was, maar dat China dit actief moet verbergen, met de onwetende hulp van buitenlandse wetenschappers die te bang zijn om lastige vragen te stellen. Elk type laboratoriumoorsprong zou gepaard moeten gaan met een enorme samenzwering van wetenschappers, artsen en hulpverleners, schreef Andersen, van het Scripps Institute, in een van zijn vele online kritieken op Chan, die vaak met hem zou sparren op Twitter. Toch merkte Andersen op dat er meer dan een jaar later geen geloofwaardige klokkenluider uit China is voortgekomen.

Chan kan daar redenen voor bedenken. Bij een labongeval zijn niet veel mensen betrokken. Veel onderzoeksfouten worden stilletjes opgeruimd en nooit genoemd. De Chinese politie probeerde ook te voorkomen dat artsen het virus bespraken; sommige burgerjournalisten zijn naar de gevangenis gestuurd vanwege het veroorzaken van problemen. Iedereen in China die het virus per ongeluk heeft losgelaten, zegt Chan, zou alle reden hebben om te zwijgen, aangezien ze kunnen worden gedood.

Staatsdepartement

Tegen het einde van 2020 bereikte de bekendheid van Chan een hoogtepunt. Zoals voor het eerst gemeld in Vanity Fair , kwamen functionarissen van de wapenbeheersingsafdeling van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken op 7 januari bijeen op Zoom, de dag na de rellen in het Capitool, om bewijs te horen over de kans dat het virus uit een laboratorium was gekomen. Chan was een van de twee sprekers die werden gekozen om de groep toe te spreken. De andere was Steve Quay, een arts en CEO van Atossa Therapeutics, een beursgenoteerd biotechnologiebedrijf dat gezondheidsboeken op de markt brengt via een website. Quay heeft gezegd dat hij 99% zeker is dat het virus uit een laboratorium komt.

Chan vertelde me dat ze zich aanvankelijk had verzet tegen het inlichten van het ministerie van Buitenlandse Zaken en verbaasd was over hoe weinig de Amerikaanse regering eigenlijk weet. Er lijken geen geheime telefoontaps of overlopers te zijn die alles vertellen. In plaats daarvan leken onderzoekers uit het Trump-tijdperk te vertrouwen op getweet bewijs en bronnen die geen getrainde virologen waren. Dit resulteerde in een woedende discussie onder ambtenaren over de vraag of bewijs geloofwaardig was. Twee gelekte memo's vertellen over enkele van deze debatten. Een van de memo's verdedigt Quay's betrouwbaarheid op grond van het feit dat hij een biotech-ondernemer is met 78 patenten op zijn naam en prijst Chan voor haar diepgaande expertise van Chinese dubbelhartigheid en gebrek aan transparantie.

Ik denk dat dat meer over hen zegt dan over mij, zegt ze lachend. Chan heeft geen specifieke expertise op het gebied van China. Hoewel ze Chinees kan lezen, dat ze in Singapore heeft gestudeerd, is haar gesproken Mandarijn zo slecht dat obers haar soms vragen om in het Engels te bestellen. Ze ontkent ook gemotiveerd te zijn door een speciale vijandigheid tegen China. Ik heb nog nooit in China gewoond, zegt ze. Geen van mijn ouders spreekt zelfs Chinees als moedertaal. Ik ken zelfs niemand in China. Ik denk dat mijn standpunt zo redelijk is als het maar zou kunnen zijn: ik mag de Chinese Communistische Partij niet vanwege de dictatuur en concentratiekampen. Ik zou ook kritiek kunnen hebben op de Amerikaanse regering voor kinderen in kooien. Maar dat betekent niet dat ik ook niet wil dat de VS verbrandt.

Verwant verhaal

Toponderzoekers roepen op tot echt onderzoek naar herkomst covid-19

Een groep vooraanstaande biologen zegt dat er een veilige plek moet zijn om te vragen of het coronavirus uit een laboratorium is gekomen.

Chan stuurde me een kopie van haar slide-deck van de briefing van het ministerie van Buitenlandse Zaken, met een lijst van Top 10-punten. Van de 10 zijn er vier genetische of biologische argumenten, die beginnen met de ontbrekende periode van virusaanpassing bij mensen, ook al wordt deze bevinding niet algemeen aanvaard. De andere zes hebben betrekking op vermeend verdacht gedrag van Chinese wetenschappers, waaronder het niet vermelden van de in 2012 overleden mijnwerkers en de furinesite op het virusgenoom. Elke aanklager in de rechtszaal zou deze punten erkennen als een indirect bewijs van schuldbewustzijn, het juridische concept dat acties omvat zoals het vervalsen van een alibi, het vernietigen van bewijsmateriaal of het bedreigen van een getuige. Zoals Chan's co-presentator, Quay, het in zijn presentatie zei, die soortgelijke grond besloeg, zou geen enkele onschuldige viroloog dergelijke vergissingen begaan.

Een verschrikkelijk ding

Tegen maart 2021 waren China en de Wereldgezondheidsorganisatie klaar om het resultaat te presenteren van een gezamenlijk, officieel onderzoek naar de oorsprong, waarin werd geconcludeerd dat een vleermuisvirus dat werd gevangen door voedseldieren een waarschijnlijke oorzaak was en een laboratoriumongeval als uiterst onwaarschijnlijk afwees. Ze kwamen tot die conclusie vanwege de bewering van China dat niemand in het laboratorium het virus had opgelopen of ooit eerder met SARS-CoV-2 had gewerkt. De onderzoeksgroep zei dat ze de theorie niet verder zouden nastreven, hoewel die conclusie niet goed viel, zelfs niet binnen de WHO, waarvan de chef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, op de aankondiging reageerde door te zeggen dat alle theorieën open moeten blijven.

Chan had tegen die tijd een steeds groter wordende groep wetenschappelijke bondgenoten verzameld die haar vermoedens deelden of hun eigen vermoedens hadden. Op 1 april stuurde ze een e-mail naar Relman en Jesse Bloom, een viroloog bij het Fred Hutchinson Cancer Research Center, met het voorstel om een ​​verklaring te organiseren waarin wordt opgeroepen tot een volledig onderzoek dat toegang zou hebben tot open laboratoriumboeken in China en andere onbewerkte gegevens. precies het soort dat haar was geweigerd met de schubdieren. Nu veel wetenschappers verbijsterd waren door het WHO-rapport, stemden 18 van hen – waaronder Relman, Bloom en Ralph Baric, een topcoronavirusexpert aan de Universiteit van North Carolina – ermee in om zich aan te melden. Met het gewicht van zulke senior namen erbij, naast die van Chan, verscheen de brief al snel in het tijdschrift Science.

Sinds de publicatie van de brief zijn de standpunten over de labvraag nog sneller veranderd. Talloze wetenschappers hebben publiekelijk van kant gewisseld. Een ondertekenaar van de Lancet-brief van 2020 waarin hij de lab-leak-hypothese als een samenzweringstheorie aan de kaak stelt, is volledig van gedachten veranderd. Hij weet nu zeker dat het virus ergens in Wuhan is vrijgekomen door een slordige fout. De brief hielp ook de laboratoriumtheorie te zuiveren van zijn link met Donald Trump, Fox News en diverse Republikeinse functionarissen die hem vorig jaar voor het eerst enthousiast hadden uitgezonden.

Een paar dagen na de publicatie van de brief beval de Amerikaanse president Joseph Biden het inlichtingenrapport omdat de inlichtingendiensten verdeeld waren in hun denken. Ik heb de inlichtingengemeenschap nu gevraagd om hun inspanningen te verdubbelen om informatie te verzamelen en te analyseren die ons dichter bij een definitieve conclusie zou kunnen brengen, en om binnen 90 dagen aan mij verslag uit te brengen, zei Biden.

Nu de theorie van de laboratoriumoorsprong wordt onderzocht door machtige organisaties en serieus wordt genomen door een kritische massa gerespecteerde wetenschappers, vroeg ik Chan hoe ze zich zou voelen als het virus op natuurlijke wijze zou zijn ontstaan, wat de meeste wetenschappers nog steeds lijken te geloven waarschijnlijk.

Ik heb dagen dat ik denk dat dit natuurlijk kan zijn. En als het natuurlijk is, dan heb ik iets vreselijks gedaan omdat ik veel wetenschappers op een zeer gevaarlijke plek heb gezet door te zeggen dat ze de oorzaak zouden kunnen zijn van een ongeluk waarbij miljoenen mensen omkwamen, zegt ze. Ik zou me vreselijk voelen als het natuurlijk is en ik heb dit allemaal gedaan.

zich verstoppen