Zeven dilemma's die het Jeffrey Epstein-financieringsschandaal voor universiteiten creëert

MIT Media Lab Tony Luong

Als het om geld gaat, hoe bezoedeld is dan te bedorven?

Nadat het MIT Media Lab onder vuur kwam te liggen voor het accepteren van financiering van vermeende sekshandelaar Jeffrey Epstein, maakte zijn medeoprichter, Nicholas Negroponte, veel mensen woedend door de lastige vraag aan veel andere mensen te stellen: waarom was het geld van Epstein precies meer dan de bleke? Epstein is een extreem geval, he vertelde de Boston Globe . Maar neem je dan Koch geld aan? Neemt u Huawei-geld aan? Enzovoort?

Negroponte had gelijk. Om de hoek van het Media Lab staat een kankeronderzoeksinstituut dat wordt gefinancierd door David Koch, die samen met zijn broer Charles geld stortte in de ontkenning van klimaatverandering. In februari, MIT weigerde zijn financieringsbanden met Saoedi-Arabië te verbreken nadat de leiders van het land opdracht hadden gegeven tot de moord op journalist Jamal Khashoggi. In 2016 vier maanden studentenprotest slaagde er niet in de universiteit te overtuigen om geld af te stoten van fossiele brandstofbedrijven.

Bij gebrek aan duidelijke richtlijnen lijkt het belangrijkste ethische criterium van fondsenwervers te zijn om schandaal te vermijden. En je zou je kunnen afvragen, zoals Negroponte deed, waarom financiering voor serieus onderzoek gegijzeld zou moeten worden door wat op een bepaald moment schandalig is.

Maar alleen omdat er tot nu toe geen duidelijke ethische richtlijnen zijn geweest, wil nog niet zeggen dat die er nooit zullen zijn. De financiering komt steeds meer onder vuur te liggen. Meest prominente, wereldberoemde musea zoals het Guggenheim en het Louvre zijn begonnen geld af te wijzen van de Sacklers, de familie wiens bedrijf OxyContin produceerde, de pijnstiller die verantwoordelijk is voor de verergering van de opioïdencrisis in de VS.

Dus laten we zeggen dat een universiteit als MIT, of Harvard, of een van de andere... talrijke instellingen en wetenschappers die Epstein vereerde met zijn vrijgevigheid – wilde een duidelijk ethisch beleid invoeren, voortaan en voor altijd, over wat voor soort geld het was en niet oké was om te nemen. Hoe zou dat beleid eruit kunnen zien?

Het zal niet gemakkelijk zijn om erachter te komen. En het is niet alleen omdat mensen eindeloos zullen debatteren over wie erger is – Jeffrey Epstein of de Saoedische koninklijke familie? – maar omdat het netelige vragen oproept over wat moraliteit zelfs betekent als het op geld wordt toegepast.

Creëer transparantie

Het is niet dat er helemaal geen regels zijn, zegt Rob Reich , een politieke theoreticus van Stanford en auteur van Gewoon geven: waarom filantropie faalt in democratie en hoe het beter kan? . Alle non-profitorganisaties nemen op de achtergrond al beslissingen [over financieringsethiek].

Maar deze beslissingen - die Reich 'gut checks' noemt - zijn meestal niet systematisch en ook niet transparant. The Boston Globe nam contact op met 20 tophogescholen en universiteiten om te vragen hoe ze donoren hebben gescreend , en slechts één reageerde. We vroegen MIT naar een lijst van gediskwalificeerde donoren die het naar verluidt bijhield en kregen geen antwoord. (Uiteindelijk vernamen we van Media Lab-klokkenluider Signe Swenson dat de meeste mensen erop werden gediskwalificeerd in de zin dat het niet waarschijnlijk werd geacht dat ze zouden doneren.)

De eerste stap is dan om het systeem transparant te maken. Benjamin Soskis, een onderzoeksmedewerker bij het Center on Nonprofits and Philanthropy van het Urban Institute, zegt dat een andere belangrijke stap het binnenhalen van nieuwe mensen is - mensen die niet tot de elite behoren, voornamelijk blanke mannelijke groepen die de nexus van groot geld en grote wetenschap domineren -om met nieuwe richtlijnen te komen.

Beantwoord enkele grote vragen

Hier zijn enkele van de dilemma's waarmee die mensen zullen moeten worstelen.

Is er een verschil tussen slecht geld en geld van slechte mensen?

In een verdediging van Joi Ito , de voormalige directeur van Media Lab ten val gebracht door het Epstein-schandaal, onderscheidde professor Lawrence Lessig, professor in de rechten van Harvard, geld dat is verdiend door mensen te kwetsen, zoals het Sackler-fortuin, en geld dat legitiem is verdiend door iemand die andere misdaden heeft gepleegd, zoals, zogenaamd, Epstein.

De meningen lopen uiteen over hoe legitiem dit onderscheid is. Terwijl Reich zegt dat het belangrijk is, betoogt Sharon Batt, een bio-ethicus aan de Dalhousie University, dat het te eendimensionaal is: de moraal van geld heeft niet alleen te maken met hoe het wordt verdiend, maar ook met hoe het wordt uitgegeven. Of het geld van Epstein nu afkomstig was van criminele activiteiten of niet, zijn rijkdom speelde een belangrijke rol in de schade die hij jonge vrouwen aanrichtte, benadrukt ze.

Hoe moet schade worden gemeten?

De vermeende sekshandel van Epstein was gruwelijk en vernietigde direct de levens van zijn slachtoffers. Maar de domino-effecten waren veel breder. Zijn positie als beschermheer van het tech-intellectuele circuit - het organiseren van wetenschappelijke conferenties en het bijwonen van wetenschappelijke diners - droeg ook bij tot de uitsluiting van vrouwen in STEM. Wat er gebeurt als vrouwen niet worden uitgenodigd voor deze diners, is dat ze professionele kansen mislopen, externe Media Lab-collega Sarah Szalavitz vertelde de New York Times . Als je een evenement hebt op een privéstrand dat eigendom is van een sekshandelaar, worden vrouwen niet uitgenodigd.

De Sacklers en Kochs veroorzaakten een ander soort schade. Meer dan 200.000 mensen zijn overleden aan overdoses van voorgeschreven medicijnen - gedeeltelijk gevoed door de Sacklers - sinds 1999. Door Koch gefinancierde ontkenning van de klimaatverandering heeft het moeilijker gemaakt om actie te ondernemen tegen de opwarming van de aarde, die al heeft plaatsgevonden gedecimeerde biodiversiteit en kan leiden tot 250.000 extra sterfgevallen per jaar tegen 2030. Filosofen hebben lang gediscussieerd over de beste manier om schade af te wegen. Nu zullen instellingen hetzelfde moeten doen.

Wat voor soort misdaad maakt geld vies?

Seksueel misbruik krijgt veel aandacht, maar witteboordencriminaliteit zoals witwassen of fraude komen veel vaker voor. Vrijwel alle [farmaceutische bedrijven] zijn veroordeeld en buiten de rechtbank om beslecht voor het vervalsen van gegevens of prijsafspraken in de antitrustwetgeving, in de orde van betaalde boetes in miljarden dollars, zegt Marc Rodwin, een professor in de rechten aan de Suffolk University die institutionele corruptie bestudeert. Vrijwel al deze bedrijven financieren nog steeds onderzoek.

Kan slecht geld goed worden als het voor goede doeleinden wordt gebruikt?

Reich zegt dat non-profitorganisaties niet mogen profiteren van geld dat is vergaard door schade aan te richten, tenzij het filantropisch is gericht op doelen die de schade herstellen die in de eerste plaats is veroorzaakt. Dus hij zou het geld van de Sacklers gebruiken om bijvoorbeeld opioïdenverslaving te bestrijden, maar niet voor kunstmusea.

Voor geld van slechte donoren die het legitiem verdienden, zou Reich het aan de non-profitorganisatie overlaten om het geld af te wegen om het goede dat het zou kunnen doen af ​​te wegen tegen de schade van het zuiveren van de reputatie van de donor. Epstein is misschien een duidelijk nee, zegt hij, maar in veel gevallen zal er redelijke onenigheid zijn. De motivering moet transparant zijn en de donor mag niet anoniem zijn.

Wanneer is anoniem doneren oké?

In een openbare brief MIT’s president, Rafael Reif, schreef dat zijn staf Ito had gevraagd om de donaties van Epstein anoniem te houden omdat ze het belangrijk vonden dat Epstein geen giften aan MIT zou gebruiken voor publiciteit of om zijn eigen reputatie te verbeteren. Lessig stelt op dezelfde manier dat bedorven geld, als het al wordt aangenomen, altijd anoniem moet zijn.

Maar dat schept zijn eigen problemen. Een donatie geheim houden betekent dat alle andere voordelen die de donor mogelijk krijgt, ook geheim blijven. Epsteins naam stond misschien niet op zijn geschenken, maar ze lieten hem toe om in de baan van het Media Lab te blijven, invloed uit te oefenen op de directeur, door de ruimte te reizen met jonge vrouwen die hij meebracht, en inspraak te hebben in hoe een deel van het geld was uitgegeven.

Medewerkers zoals Swenson, de klokkenluider, voelden zich gecompromitteerd door te vragen zijn betrokkenheid te verbergen. Een student die opdracht kreeg om Epstein een blijk van waardering te geven en te sturen, voelde zich medeplichtig aan zijn misdaden en verontschuldigde zich in Media Lab-brede e-mail om niet meer terug te dringen.

Is zwart geld weer schoon als de schenkers zijn veroordeeld en gestraft?

Het aanbieden van een tweede kans is vaak goedbedoeld, en het kan verleidelijk zijn om te besluiten dat de uitkomst van een veroordeling straf genoeg is. Maar voor zowel vermogende particulieren als bedrijven met een enorme schatkist werken veroordelingen en boetes nauwelijks afschrikwekkend. Het kan moeilijk zijn om te beoordelen of de verlossing echt is.

Ito stond erop (en Lessig steunt hem) dat hij echt geloofde dat Epstein was gestopt met het misbruiken van vrouwen na zijn veroordeling. Toch was Epstein bestempeld als een zedendelinquent van niveau 3 – wat betekent dat hij waarschijnlijk recidive zou plegen – en was hij gezien zo recent als afgelopen november zijn privéjet verlaten met minderjarige meisjes .

Hoe ver moet de afrekening teruggaan?

Harvard nam bijna $ 9 miljoen van Epstein vóór zijn veroordeling in 2008. De universiteit heeft lang volgehouden dat ze geen geld zal teruggeven omdat – in tegenstelling tot in het geval van MIT – de misdaden van Epstein nog niet algemeen bekend waren toen hij het schonk. (Harvard zal de $ 186.000 geven die nog niet is uitgegeven om slachtoffers van aanranding te helpen.)

Maar sommige universiteiten zijn confronterend hun banden tot het veel oudere onrecht van slavernij . Studenten in Georgetown stemden om een ​​fonds op te richten om hiervan te profiteren de afstammelingen van slaven die werden verkocht om de universiteit te ondersteunen. (De curatoren hebben het plan nog niet goedgekeurd.) Het Virginia Theological Seminary, dat gedeeltelijk op slavenarbeid is gebouwd, is ook van plan om herstelbetalingen te betalen .

Volgende stappen

Het debat over de ethiek van filantropie is niet nieuw. Zoals Reich benadrukt in Gewoon geven , werd John Rockefeller bekritiseerd omdat hij probeerde de slechte dingen die hij had gedaan te vergoelijken door de Rockefeller Foundation op te richten. Een eeuw later, veel van die slechte dingen, zoals... monopolie zakelijke praktijken en vakbondsafbraak - zijn vergeten. Het Guggenheim-museum dat nu het Sackler-geld afwijst, is gebouwd met een fortuin gemaakt van giftige lood- en kopermijnbouw , wijst Adam Rogers van Wired op.

Dus waarom zou er nu iets veranderen? Zeker, als slechts een handvol instellingen hun financieringsrichtlijnen herzien, is het onwaarschijnlijk dat dit veel impact zal hebben, zegt Batt. Ze wijst op het voorbeeld van farmaceutisch bedrijf GlaxoSmithKline, dat in 2013 werd het eerste bedrijf dat stopte met het betalen van artsen om zijn medicijnen te promoten . Rivaliserende bedrijven volgden niet, dus GSK ging vijf jaar later terug naar het betalen van artsen .

Maar deze keer is de culturele verschuiving misschien net groot genoeg om een ​​gedragsverandering af te dwingen. Het echte probleem is dat Epstein op de hielen komt van Sackler, die op de hielen komt van een hele reeks andere kwesties, die filantropie verbindt met kwesties van patriarchaat, van gelijkheid, met echte machtskwesties, zegt Soskis. Wat nu misschien een ingewikkelde en welomschreven institutionele kwestie was, is er een waar het publiek echt mee worstelt... Lange tijd bestonden deze instellingen in die veilige ruimte, om een ​​uitdrukking te gebruiken, en de financieringsrelatie werd niet erg nauwkeurig onderzocht. Volgens mij is dat niet meer het geval.

Correctie: een eerdere versie van dit verhaal identificeerde ten onrechte beide broers Koch als financiers van het kankeronderzoeksinstituut aan het MIT, in plaats van alleen David Koch.

zich verstoppen