211service.com
Ziek kapitaal
Als durfkapitaal ziekelijk is, maakt het dan uit? Anders gezegd: zouden de startups in de TR50, Technologie beoordeling ’s nieuwe lijst van de 50 meest innovatieve bedrijven, innovatiever en duurzamer zijn, of zelfs andere, betere ondernemingen, als durfkapitaal gezonder zou zijn?
Durfkapitaal is niet wat het was. Fondsen die in 1996 en 1997 zijn gelanceerd, hebben volgens Cambridge Associates een rendement van gemiddeld 80 tot 100 procent behaald; die gelanceerd in 1999 en 2000 hebben geld verloren. Sindsdien zijn er veel minder dan nul teruggekeerd en pas onlangs heeft de industrie tekenen van leven getoond. In What's Wrong with Venture Capital schrijft James Surowiecki, zoals Fred Wilson, een directeur van Union Square Ventures, het botweg zegt: 'Durfkapitaalfondsen hebben als geheel in feite het hele decennium geen geld verdiend.' Wat ging er mis? De redenen zijn samengevat door Surowiecki (en door Howard Anderson, medeoprichter van Battery Ventures, in Good-Bye to Venture Capital, juni 2005 en op technologyreview.com).
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2010
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Ten eerste zijn de markten voor nieuwe technologieaandelen, de belangrijkste manier waarop VC's hun investeringen terugkrijgen, bijna bevroren, en zijn de waarderingen van bedrijven die wel van openbare aanbiedingen genieten niet langer irrationeel. In 2009 gingen slechts 13 door durfkapitaal gesteunde bedrijven naar de beurs, tegen 271 in 1999. Erger nog, zoals Anderson schreef, waarderen rationele markten bedrijven op twee en een half keer hun omzet bij een [IPO]. Dat is slecht voor VC's: aangezien de meeste startups falen, is een rendement van 250 procent op die ondernemingen die slagen niet Dat geweldig, beschouwd over de levensduur van de investering (meestal ten minste vijf jaar). Het kan Anderson worden vergeven dat hij heeft geschreven: We hebben een beetje irrationaliteit nodig om de kost te verdienen. VC's verwachtten ooit dat één geweldig succes op elke 10 van hun investeringen hun mislukkingen zou rechtvaardigen; niet langer.
Ten tweede koopt niemand zoveel technologie als vroeger. De IT-uitgaven van ondernemingen stegen gedurende het grootste deel van de jaren negentig met 15 procent, maar zijn het afgelopen decennium slechts met enkele cijfers gestegen. Opvallender, zoals Surowiecki opmerkt, is dat een groot deel van de waarde die nieuwe bedrijven creëren op gebieden zoals sociale netwerken … ‘niet-gemonetiseerd’ is. sociale technologieën zullen net zo lucratief zijn als hun investeringen in bedrijfssoftware en netwerkapparatuur in de jaren negentig.
Ten derde is er te veel durfkapitaal, maar hebben ondernemers minder financiering nodig. De venture-industrie beheert nu ongeveer $ 200 miljard, het dubbele van wat het in 1998 deed, en investeert elk jaar $ 20 miljard tot $ 30 miljard; maar de kosten van het opstarten van startups, althans in de software- en internetsector, zijn volgens Fred Wilson met minstens een orde van grootte gedaald als gevolg van open-source en uitbestede softwareontwikkeling en de dalende prijs van verwerking, opslag en bandbreedte. Bij afwezigheid van een irrationele markt voor technologieaandelen, is het voor durfkapitalisten onmogelijk om mooie winsten te genereren op $ 30 miljard van wat we, moeten we onthouden, risicokapitaal noemen.
Doet dit er allemaal toe? Surowiecki schrijft: Waar het ons uiteindelijk om gaat, is niet of beleggers een goed rendement behalen of VC's goed worden betaald. Het gaat ons erom of nieuwe bedrijven van start gaan en innovaties worden gefinancierd.
Maar de ziekelijkheid van durfkapitaal is wel degelijk van belang voor ondernemers, en het zou ook voor u van belang moeten zijn. VC's vervullen niet langer hun historische functies: het herkennen van een paar potentieel ontwrichtende technologieën, het vinden van geweldige ondernemers die branden om die technologieën te commercialiseren, het verstrekken van afgemeten startfinanciering en het zorgwekkend maken dat startups winstgevend zijn. In plaats daarvan investeren de partners van het typische fonds veel later meer geld in meer bedrijven, geselecteerd volgens een bepaalde risicobeheerfilosofie.
Een bekende investeerder in Silicon Valley (die me vroeg hem niet bij naam te noemen, anders zou hij zijn partners beledigen) verwoordde de gevolgen: VC's verspreidden zich over zes tot twaalf portfoliobedrijven, die vaak maar een dag per maand aan elk bedrijf besteedden. Dit is verschrikkelijk voor zowel ondernemers als het land. Er is onderzoek dat hem ondersteunt: Josh Lerner, een professor aan de Harvard Business School, heeft aangetoond dat het advies van VC's een belangrijke reden is waarom venture-dollars drie tot vier keer zo krachtig zijn als bedrijfs-R&D bij het stimuleren van innovatie. (Lees waarom Lerner denkt dat overheden zo slecht zijn in het aanmoedigen van ondernemers.)
Vroegere durfkapitalisten financierden de technologiebedrijven die de motoren van de wereldwijde economische groei werden: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Maar er zijn de afgelopen tien jaar slechts twee echt transformerende, door durfkapitaal gesteunde bedrijven geweest: Facebook en Twitter.
Had Twitter misschien eerder antwoord gegeven op de vraag die we stellen in het artikel Kan Twitter geld verdienen? , waren de VC's meer zoals hun voorgangers geweest? Mijn onnoembare investeerder vertelde me: ik zou willen dat de VC's in het bestuur van Twitter al het andere zouden laten vallen en Twitter zouden helpen de solide onderneming op te bouwen die de service zo rijkelijk verdient. Vroeger zouden ze dat wel hebben gedaan. Schrijf en vertel me wat je denkt op [email protected].