211service.com
Zijn GGO's de moeite waard?
Je hoort tegenwoordig veel over genetisch gemodificeerde organismen, waarbij veel mensen beweren dat ze in de niet zo verre toekomst een noodzaak zullen zijn, aangezien klimaatverandering de landbouw onder druk zet en een groeiende, en steeds welvarender, bevolking meer voedsel consumeert en inefficiënter dierlijk voedsel. Anderen beweren dat we GGO's nodig hebben om de uitstoot van de opwarming van de aarde, schade aan de biodiversiteit door pesticiden, vervuiling door meststoffen (zoals dode kustgebieden) en overmatig gebruik van schaarse hulpbronnen zoals zoet water door industriële landbouw te verminderen. Misschien heb je een paar maanden geleden zo'n argument gezien van David Rotman, de redacteur van MIT Technology Review , in zijn functie genaamd Waarom we genetisch gemodificeerd voedsel nodig zullen hebben .
Maar al deze argumenten berusten op bepaalde veronderstellingen, en deze veronderstellingen zijn op zijn best gebrekkig. Rotman voerde bijvoorbeeld aan dat we ggo's nodig hebben omdat eenvoudigere, minder controversiële opties zoals veredeling simpelweg te traag zijn. Hij denkt dat veredeling telers onvoldoende toegang geeft tot voldoende genetische diversiteit om zich aan te passen aan klimaatuitdagingen en om de opbrengsten voldoende te verhogen.
Veel fokkers en moleculair biologen zijn het daar niet mee eens. Zoals opgemerkt door de vele auteurs van een recent artikel in Natuur , hebben we nauwelijks de oppervlakte van het genetische potentieel van gewassoorten bekrast. Onderzoek naar veel belangrijke gewassen in de afgelopen 20 jaar zoals tarwe en zijn verwanten heeft aangetoond dat de huidige wijdverbreide gewasvariëteiten slechts een klein deel van het beschikbare genetische potentieel gebruiken. Het zogenaamde opbrengstplateau van de afgelopen decennia in sommige gewassen is eerder te wijten aan zelfgenoegzaamheid en verminderde financiering na de groene revolutie dan aan tekortkomingen in het veredelingspotentieel.
En hoewel het waar is dat er de afgelopen jaren vooruitgang is geboekt in de GGO-technologie, is het ook waar dat er vooruitgang is geboekt in veredelingstechnologieën, zoals genomische methoden die het veredelingsproces in sommige gevallen kunnen versnellen. Toen bijvoorbeeld een gen voor overstromingstolerantie werd geïdentificeerd in een obscuur rijstbiotype, leidde het gebruik van markertechnologie in ongeveer vijf jaar tot verbeterde rijstvariëteiten , in plaats van de typische 10 tot 15.
Sommigen beweren dat de ontwikkeling van GGO's tijd bespaart - een andere twijfelachtige bewering. Het duurt meestal 10 of meer jaar om een genetisch gemanipuleerde eigenschap te ontwikkelen -een tijdschema vergelijkbaar met fokken. Dit feit was ook onlangs erkend door een leidinggevende van Monsanto . GGO's vereisen jarenlange veldtesten om ervoor te zorgen dat het gen functioneert zoals verwacht, zonder onaangename verrassingen voor boeren, onder de verschillende omstandigheden waarmee een gewas te maken krijgt na commercialisering.
Terwijl fokken belangrijke uitdagingen blijft aangaan, zoals: verbetering van de droogtetolerantie , verbeterend efficiëntie van stikstofbemesting , of opbrengst verhogen , heeft genetische manipulatie weinig of niets bijgedragen. Er is nu bijvoorbeeld één variëteit van genetisch gemodificeerde maïs, die bestand is tegen matige droogte, wat de algehele productiviteit in de Verenigde Staten met in totaal slechts ongeveer 1 procent zou verbeteren. Daarentegen, fokken en agronomie hebben de droogtetolerantie van maïs verbeterd met ongeveer 1 procent per jaar de afgelopen drie decennia. En de laatste jaren hebben we de ontwikkeling gezien door middel van conventionele veredeling van veel droogtetolerante variëteiten van maïs, cassave, rijst, tarwe, gierst en sorghum.
Dit alles betekent niet dat GGO's geen enkele bijdrage leveren die de veerkracht, efficiëntie of productiviteit van gewassen verbetert. Maar dat is iets anders dan het vaststellen van de nodig hebben voor GGO's, vooral wanneer al het huidige bewijs suggereert dat fokken over het algemeen effectiever is.
En laten we niet vergeten dat er oplossingen zijn voor onze voedselproblemen die niets met genetica te maken hebben. Genetische verbeteringen moeten worden ontworpen als aanvulling op agro-ecologisch gebaseerde landbouwsystemen om de uitdagingen waarmee de landbouw wordt geconfronteerd adequaat aan te pakken. Daarentegen zijn GGO's (en veel conventionele gewasvariëteiten) ontworpen voor gebruik in niet-duurzame industriële monocultuurlandbouwsystemen. Prominente milieuwetenschapper Jonathan Foley van de Universiteit van Minnesota concludeerde in een recent artikel dat hoewel toekomstige genetisch gemodificeerde gewassen andere gunstige planteigenschappen zouden kunnen toevoegen, die de productiviteit in cruciale gewassen zouden kunnen helpen verhogen, ik denk dat de beste antwoorden elders liggen. Hij wees op verschillende niet-genetische alternatieven, waaronder het verminderen van voedselverspilling (die goed is voor ongeveer 30 tot 40 procent van de huidige voedselproductie), het verminderen van onze consumptie van dierlijke producten en het verminderen van de hoeveelheid voedselgewassen die voor biobrandstoffen worden gebruikt.
Er zijn nog andere manieren om de landbouw te verbeteren. Gewasrotatie, grotendeels verlaten door de industriële landbouw, verhoogt doorgaans de opbrengsten met 20 of 30 procent. Het waterhoudend vermogen van de bodem kan worden verbeterd en de gevoeligheid voor droogte kan worden verminderd door bodembedekkers te planten die het organische materiaal in de bodem verhogen. Dergelijke methoden kunnen sterk verminderen watervervuiling door stikstof; en de behoefte aan pesticiden .
Aanhangers van GGO's hebben ook de neiging om de onopgeloste uitdagingen van de technologie te bagatelliseren. Een van die uitdagingen is de hoge economische concentratie van de zaadindustrie, mogelijk gemaakt door genoctrooien. Het huidige gebruik van de technologie lijkt ook de uitbreiding van industriële monocultuurlandbouw , met al zijn problemen. En het grootste deel van de pijplijn voor GGO's is meer van hetzelfde: herbicideresistente gewassen die het gebruik van pesticiden zullen verergeren .
Het is ook vermeldenswaard dat er is geen echte consensus over GGO-gewasveiligheid . Hoewel veel van de gewassen goedaardig kunnen zijn, kunnen sommige schadelijk zijn, wat onopgeloste vragen oproept over de toereikendheid van de huidige regelgeving.
En laten we eens kijken naar de alternatieve kosten bij het nastreven van GGO's. Geld dat in ggo's wordt geïnvesteerd, is geld dat niet in de vaak goedkopere en betere oplossingen die hierboven zijn besproken, gaat en dat momenteel sterk ondergefinancierd is.
Het punt is dat de zogenaamde behoefte aan ggo's waar we in sommige kringen over horen, niet echt een voldoende onderbouwde bewering is. We moeten nog veel leren over de mogelijke voordelen en gevaren van GGO's. En het is belangrijk om te onthouden dat we veel betere alternatieven hebben die nog lang niet zijn uitgespeeld.
Doug Gurian-Sherman is een senior wetenschapper in het Food and Environment Program bij de Union of Concerned Scientists, een non-profit wetenschappelijke belangengroep.