Zorg voor Steak TATA?

Het lijkt pas gisteren dat Alfred Vellucci, de chagrijnige burgemeester van Cambridge, Massachusetts in de jaren zeventig en zelfverklaarde eenmansgifpil voor de ontluikende biotech-industrie, de kloners van Harvard en MIT voor de gemeenteraad sleepte en hen een les in het Engels 101. De meeste van
wij in deze zaal, ikzelf inbegrepen, zijn leken, zei hij plechtig tijdens een beruchte bijeenkomst in juni 1976, waarin de burgers debatteerden over een moratorium op experimenten met recombinant DNA. We begrijpen uw alfabet niet. Dus je zal het voor ons spellen, zodat we precies weten waar je het over hebt...

Een wetenschapper ontdaan van jargon, moet gezegd worden, biedt een bijzonder troosteloze vorm van openbare naaktheid. Hoewel ik Vellucci's wetenschappelijke argumenten tegen recombinant DNA nooit erg overtuigend heb gevonden, heb ik altijd met tegenzin bewondering gehad voor de populistische economie waarmee hij de voorwaarden van het debat herzag. Hij toonde een kunstzinnig vermogen om in te zien dat een gemeenschappelijk vocabulaire essentieel was voor het oplossen (of, in dit geval, kolkende) publieke debat over een nieuwe technologie.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 1999

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Kunt u een absolute, 100 procent garantie geven dat er geen mogelijk risico is dat zou kunnen voortvloeien uit deze experimenten? vroeg Velucci op een gegeven moment. Niemand kon dat natuurlijk. Door de dingen simpel te houden, in veel gevallen te simpel, kregen bepaalde woorden en termen een aura van angst.

Ik dacht aan Vellucci en de kracht van eenvoudige woorden om de publieke perceptie te vormen vanwege een recent nieuwsbericht uit Tokio. Minstens 66 stuks gekloond vee, en misschien nog veel meer, waren per ongeluk verkocht aan Japanse consumenten, wat de vrees deed ontstaan ​​over de veiligheid van biotechnologisch rundvlees. Biefstuk TATA, iemand?

Er zijn verschillende redenen om te vermoeden dat die angsten overdreven waren, te beginnen met het feit dat het een gangbare praktijk is onder veehouders om embryo's te splitsen tijdens in-vitrofertilisatie - dat wil zeggen, identieke tweelingen of klonen te creëren - om twee of meer gewaardeerde dieren voor de prijs van één bevruchting. Bovendien waren er blijkbaar geen genen toegevoegd, verwijderd of gemanipuleerd bij het Japanse vee.

De echte interesse is naar mijn mening de manier waarop het woord kloon het haar van de samenleving blijft steken. Biologen zijn al tientallen jaren notoir promiscue in hun gebruik van het technische woord kloon; het kan van alles betekenen, van een gerepliceerd stukje DNA tot Dolly, van een identiek broed van kikkers tot een Frankensteiniaans (en tot op heden nog steeds hypothetisch) menselijk experiment. Buiten de wetenschappelijke gemeenschap heeft het woord een totaal andere betekenis gekregen - iets griezeligs en onnatuurlijks - die voor altijd grote problemen kan opleveren voor de biotech-industrie.

Louter woorden, uit hun gebruikelijke context gehaald, worden een afkorting voor sociale angsten. Overweeg de erfenis van nucleaire magnetische resonantie. Zolang onderzoekers de techniek toepasten op een eenvoudige mossel, zoals in de vroegste experimenten, had niemand een probleem met wat tenslotte een perfect beschrijvende technische uitdrukking is. Begin echter mensen naar machines te sturen voor diagnose, en plotseling begint nucleaire magnetische resonantie te klinken als het soort medicijn dat ze oefenen op de Three Mile Island HMO. Vandaar magnetische resonantie beeldvorming.

In dit tijdperk van taalkundige deflatie, waar onschuldige slachtoffers van bombardementen nevenschade worden en seks wettelijk geen seks is, is misschien wel de meest ondergewaardeerde sector van de economie de bloeiende business die zich toelegt op het maken van pakkende metaforen en eufemismen. Biotech en zijn ontevredenheid hebben decennialang gestreden over klonen en zelfmoordgenen en, meer recentelijk, Frankenfood.

Er zijn twee manieren om naar deze debatten te kijken. Een daarvan is dat het tumult over gekloond Japans rundvlees slechts het laatste is in een lange reeks voorbeelden
waarin de menselijke kwetsbaarheid in risicobeoordeling rijkelijk en overvloedig wordt getoond. Van alle mogelijkheden om bang te zijn bij het kopen van een stuk vlees - besmetting met een giftige stam van E. coli, cholesterol in de voeding, hormoonresten, zelfs de autorit van de winkel naar huis - lijkt het feit dat het rundvlees is gekloond in vergelijking daarmee triviaal.

Maar er is een andere, minder minachtende manier om de Japanse controverse te bekijken. Het is goed mogelijk dat het vage maar wijdverbreide publieke onbehagen over de genetische toekomst van onze voedselvoorziening (zie Biotech Goes Wild) zich verzamelt rond een suggestief woord of zinsdeel. De specifieke angst voor gekloond rundvlees is misschien dwaas, maar het algemene ongemak over biotechnologisch voedsel is legitiem en, vermoed ik, niet van voorbijgaande aard. Of de uitdrukking nu op een leerboek of een voedseletiket staat, genetisch gemanipuleerd blijft een sinistere connotatie hebben, is de reden waarom de agribusiness zo krachtig heeft gewerkt om die woorden van de verpakking te houden.

De meeste wetenschappers beschouwen de bezwaren van Alfred Vellucci tegen klonen als onwetenschappelijk en slecht geïnformeerd. Maar een andere stadsambtenaar van Cambridge, David Clem, legde de vinger op een probleem dat nooit zal verdwijnen als samenlevingen worstelen met nieuwe technologieën. Ik probeerde de wetenschap te begrijpen, maar ik besloot dat ik het risico niet legitiem kon inschatten, zei de oud-gemeenteraadslid. Toen ik me realiseerde dat ik niet kon beslissen ... op wetenschappelijke gronden, verschoof ik naar het politieke. En in de politiek ligt de definitie van elk woord voor het grijpen.

zich verstoppen