211service.com
Zuckerbergs nieuwe privacy-essay laat zien waarom Facebook moet worden opgebroken
Facebook/Whatsapp/Oculus/Instagram | mevrouw Tech
In een brief die werd gepubliceerd toen zijn bedrijf in 2012 naar de beurs ging, verdedigde Mark Zuckerberg de missie van Facebook om de wereld opener en meer verbonden te maken. Bedrijven zouden authentieker worden, menselijke relaties sterker en de overheid meer verantwoordelijk. Een meer open wereld is een betere wereld, Hij schreef .
De CEO van Facebook beweert nu een grote verandering van hart te hebben ondergaan.
In Een op privacy gerichte visie voor sociale netwerken , een essay van 3.200 woorden dat Zuckerberg op 6 maart op Facebook plaatste, zegt hij dat hij een eenvoudiger platform wil bouwen dat eerst op privacy is gericht. Schijnbaar verrast schrijft hij: Mensen willen ook steeds vaker privé verbinden in het digitale equivalent van de huiskamer.
Zuckerbergs essay is een machtsgreep vermomd als een daad van berouw. Lees het aandachtig en het is onmogelijk om aan de conclusie te ontsnappen dat als privacy op een zinvolle manier moet worden beschermd, Facebook moet worden opgebroken.
Facebook werd zo groot, zo snel dat het elke categorie tart. Het is een krant. Het is een postkantoor en een telefooncentrale. Het is een forum voor politiek debat en het is een sportzender. Het is een verjaardagsherinneringsdienst en een collectief fotoalbum. Het is al deze dingen - en vele andere - gecombineerd, en dus is het geen van hen.
Zuckerberg omschrijft Facebook als een stadsplein. Het is niet. Facebook is een bedrijf dat vorig jaar meer dan $ 55 miljard aan advertentie-inkomsten binnenbracht, met een winstmarge van 45%. Dit maakt het een van de meest winstgevende zakelijke ondernemingen in de menselijke geschiedenis. Het moet als zodanig worden begrepen.
Facebook heeft geld geslagen omdat het heeft ontdekt hoe privacy op een nooit eerder vertoonde schaal kan worden gecommercialiseerd. Een aantasting van de privacy is het kernproduct. Zuckerberg heeft zijn geld verdiend door een soort arbitrage uit te voeren tussen hoeveel privacy de 2 miljard gebruikers van Facebook denken dat ze opgeven en hoeveel hij heeft kunnen verkopen aan adverteerders. Hij zegt niets wezenlijks in zijn lange essay over hoe hij van plan is zijn bedrijf winstgevend te houden in dit veronderstelde nieuwe tijdperk. Dat is een reden om zijn Damasceense moment met gezonde scepsis te behandelen.
Eerlijk gezegd hebben we momenteel geen sterke reputatie voor het bouwen van privacybeschermingsdiensten, schrijft Zuckerberg. Maar de reputatie van Facebook is niet de belangrijkste vraag: het bedrijfsmodel wel. Als Facebook over de hele linie sterke privacybescherming zou implementeren, zou het weinig meer over hebben om aan adverteerders te verkopen, afgezien van de enorme omvang van zijn publiek. Facebook kan nog steeds veel geld verdienen, maar ze zouden er veel minder van verdienen.
Het voorstel van Zuckerberg is een aas-and-switch. Wat hij voorstelt, is in wezen een versterkte versie van WhatsApp. Sommige verbeteringen kunnen de moeite waard zijn. Sterkere versleuteling kan inderdaad nuttig zijn, en een toezegging om geen datacenters te bouwen in repressieve landen is lovenswaardig, voor zover het gaat. Andere principes die Zuckerberg naar voren brengt, zouden zijn monopoliemacht op zorgwekkende manieren concentreren. De nieuwe platforms voor privé delen komen niet in de plaats van het huidige aanbod van Facebook: ze komen er bovenop. Openbare sociale netwerken zullen erg belangrijk blijven in het leven van mensen, schrijft hij, een bewering die hij nooit verdedigt met de vage bewering dat interactie met je vrienden en familie via het Facebook-netwerk een fundamenteel meer persoonlijke ervaring zal worden.
Door privacy eng op te vatten als bijna uitsluitend over end-to-end-codering die zou voorkomen dat een potentiële afluisteraar communicatie onderschept, slaagt hij erin te voorkomen dat hij moet nadenken over de zwakheden en misstappen van Facebook. Privacy gaat niet alleen over het bewaren van geheimen. Het gaat ook over hoe informatiestromen ons vormen als individu en als samenleving. Wat we tegen wie zeggen en waarom is een functie van de context. Sociale netwerken veranderen die context, en daarmee veranderen ze de aard van privacy, op manieren die zowel goed als slecht zijn.
Russische propagandisten gebruikten Facebook om de Amerikaanse verkiezingen van 2016 te beïnvloeden, misschien wel beslissend. Myanmarese militaire leiders gebruikten Facebook om op te hitsen een anti-Rohingya genocide . Dit zijn gevolgen van de manier waarop Facebook de privacy heeft verminderd. Ze zijn niet het gevolg van fouten in de codering.
Privacy, schrijft Zuckerberg, geeft mensen de vrijheid om zichzelf te zijn. Dat is waar, maar het is ook onvolledig. Het zelf evolueert in de loop van de tijd. Privacy is niet alleen belangrijk omdat het ons in staat stelt te zijn, maar omdat het ons de ruimte geeft om te worden. Zoals Julie Cohen, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Georgetown, heeft geschreven : Omstandigheden van verminderde privacy tasten ook het innovatievermogen aan ... Innovatie vereist ruimte om te knutselen en gedijt daarom het beste in een omgeving die ruimte voor knutselen waardeert en behoudt. Als Facebook je constant pushmeldingen stuurt, vermindert dat de mentale ruimte die je hebt om te knutselen en je eigen ideeën te bedenken. Als Facebook de goedgelovigen bestookt met verkeerde informatie, is dat ook een inbreuk op de privacy. Wat er de afgelopen decennia met privacy is gebeurd, en hoe deze op de juiste manier te waarderen, zijn vragen die Zuckerberg blijkbaar buiten het bereik van Zuckerberg liggen.
Hij zegt dat Facebook zich inzet om met experts te overleggen en te bespreken wat de beste manier is om vooruit te komen, en dat het beslissingen zo open en gezamenlijk mogelijk zal nemen, omdat veel van deze problemen verschillende delen van de samenleving raken. Maar de fout hier is het gecentraliseerde besluitvormingsproces. Zelfs als Zuckerberg het beste advies krijgt dat zijn miljarden kunnen kopen, is het resultaat nog steeds zeer verontrustend. Als zijn plan slaagt, zou dat betekenen dat privécommunicatie tussen twee individuen mogelijk zal zijn wanneer Mark Zuckerberg besluit dat het zou moeten, en onmogelijk zal zijn wanneer hij besluit dat het niet zou moeten zijn.
Als dat alarmerend klinkt, overweeg dan de principes die Zuckerberg heeft uiteengezet voor de nieuwe privacyfocus van Facebook. De meest problematische daarvan is de manier waarop hij interoperabiliteit bespreekt. Zuckerberg staat toe dat mensen de keuze moeten hebben tussen berichtendiensten: sommigen willen Facebook Messenger gebruiken, sommigen geven de voorkeur aan WhatsApp en anderen zoals Instagram. Het is een gedoe om al deze te gebruiken, zegt hij, dus je zou berichten van de ene naar de andere moeten kunnen sturen.
Maar communicatie toestaan die buiten de controle van Facebook valt, zegt hij, zou gevaarlijk zijn als gebruikers berichten zouden mogen verzenden die niet onderworpen zijn aan toezicht door de veiligheids- en beveiligingssystemen van Facebook. Dat wil zeggen dat we elke berichtenservice die we leuk vinden moeten mogen gebruiken, zolang deze voor onze bescherming door Facebook wordt beheerd. Zuckerberg pleit voor een steeds strakkere integratie van de verschillende eigendommen van Facebook.
Monopoliemacht is zelfs problematisch voor bedrijven die gewoon veel geld verdienen met het verkopen van widgets: het stelt hen in staat om ongepaste invloed uit te oefenen op regelgevers en om consumenten op te lichten. Maar het is vooral zorgelijk voor een bedrijf als Facebook, wiens product informatie is.
Daarom moet het worden afgebroken. Dit zou niet elke moeilijke vraag beantwoorden die het bestaan van Facebook oproept. Het is niet eenvoudig om erachter te komen hoe de vrijheid van meningsuiting kan worden beschermd en bijvoorbeeld haatspraak en opzettelijke desinformatiecampagnes kunnen worden beperkt. Maar het opbreken van Facebook zou ruimte bieden om met oplossingen te komen die zinvol zijn voor de samenleving als geheel, in plaats van voor Zuckerberg en de andere aandeelhouders van Facebook.
Het splitsen van WhatsApp en Instagram van Facebook is in ieder geval een noodzakelijke eerste stap. Dit maakt het bedrijf kleiner en dus minder krachtig als het gaat om onderhandelingen met andere bedrijven en met toezichthouders. Monopolies, zoals Louis Brandeis een eeuw geleden opmerkte, en zoals professor in de rechten aan de Columbia University Team Wu , journalist Franklin Foer , en anderen hebben meer recentelijk onderstreept, simpelweg te veel politieke en economische macht verwerven om het democratische proces in staat te stellen een evenwicht te vinden in de aanpak van kwesties zoals privacy.
Het is veelzeggend dat de macht van Zuckerberg zo groot is geworden dat hij zijn ambities niet hoeft te verbergen. We kunnen, schrijft hij, platforms creëren voor privé delen die voor mensen nog belangrijker kunnen zijn dan de platforms die we al hebben gebouwd om mensen te helpen meer openlijk te delen en contact te maken.
Alleen als we hem toestaan.
De foto-illustratie voor dit artikel bevatte oorspronkelijk een logo voor Snapchat naast logo's voor Facebook en zijn dochterondernemingen Instagram en WhatsApp. We betreuren elke aanwijzing dat Facebook eigenaar is van Snapchat. Het doet niet.