Bitcoin zou een ramp zijn, geen economie

Een cryptocurrency-toekomst klinkt bevrijdend. In werkelijkheid zou het voor iedereen een ramp zijn. Door

• James Surowiecki archiefpagina

10 april 2018

Daniel Zender

Eerder dit jaar verklaarde Jack Dorsey, medeoprichter van Twitter en CEO van Square, dat Bitcoin binnen tien jaar de enige valuta van de wereld zou worden. Wat opviel aan de opmerking van Dorsey was niet alleen de gedurfde voorspelling, maar ook het idee dat Bitcoin nuttig zou kunnen zijn voor iets anders dan speculatief beleggen. Immers, ook al is de financiële wereld het afgelopen jaar in de greep van cryptocurrency-manie, het valutagedeelte van cryptocurrencies is in de publieke belangstelling aan belang afgenomen. Zoals een directeur van Goldman Sachs het vorig jaar uitdrukte, is Bitcoin op dit moment meer een troef dan een valuta - het is iets dat mensen verhandelen, zoals een aandeel of obligatie, in plaats van iets dat ze inwisselen voor goederen en diensten.

Die perceptie weerspiegelt de werkelijkheid. Het aantal Bitcoin-transacties (in tegenstelling tot transacties) is de afgelopen jaren niet veel gestegen, en een recente academische studie suggereerde dat de helft van die transacties verband houdt met illegale activiteiten. Als ruilmiddel blijft Bitcoin vandaag vrijwel wat het was in 2010: een interessante aanvulling op het bestaande monetaire systeem, vooral nuttig voor mensen die geïnteresseerd zijn in het vermijden van juridische autoriteiten of die leven in samenlevingen die geteisterd worden door inflatie (zoals, laten we zeggen, in Venezuela of Zimbabwe).

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Toch blijft de droom dat cryptocurrency ons bestaande systeem van fiatgeld zou kunnen vervangen, waarin de geldhoeveelheid wordt gecontroleerd door door de overheid gerunde centrale banken, een belangrijk onderdeel van de aantrekkingskracht van Bitcoin. De belofte is van een systeem waarin de overheid de geldhoeveelheid niet kan manipuleren, en marktconcurrentie bepaalt welke valuta mensen gebruiken. Maar wat zou er gebeuren als die droom uitkomt? Als de dollar en de euro zouden worden vervangen door Bitcoin, hoe zou het systeem zich dan aanpassen en hoe zouden de economie en het financiële systeem functioneren?

Het simpele antwoord is: niet goed. Onze economieën en financiële systemen zijn gebouwd rond fiatgeld en ze vertrouwen op de controle van de centrale bank over de valuta (en het vermogen van de overheid om schulden in die valuta uit te geven) om de conjunctuurcyclus te beheersen, werkloosheid te bestrijden en financiële crises aan te pakken. Een economie waarin Bitcoin de dominante valuta was, zou een volatielere en hardere economie zijn, waarin de overheid beperkte middelen zou hebben om recessies te bestrijden en waar financiële paniek, eenmaal begonnen, moeilijk te stoppen zou zijn.

Het tegenovergestelde van wat je wilt

Om te begrijpen waarom dit het geval is, is het essentieel om de cruciale rol te erkennen die de centrale bank (in de VS de Federal Reserve) speelt om te voorzien in wat economen liquiditeit noemen wanneer het systeem dat nodig heeft. Dat is gewoon een mooie manier om te zeggen dat de centrale bank geld in het systeem kan pompen, hetzij door het af te drukken en vervolgens uit te lenen aan banken (met het idee dat ze dat geld dan in het systeem zullen injecteren) of door simpelweg zelf activa te kopen. Het verstrekken van liquiditeit is vooral belangrijk in tijden van financiële crisis, omdat crises ertoe leiden dat banken bezuinigen op kredietverlening en spaarders hun geld van de bank halen. In die tijd fungeert de centrale bank als een geldschieter in laatste instantie, tussenbeide komen wanneer anders solvabele banken worstelen om het hoofd boven water te houden en ervoor te zorgen dat we niet eindigen met een stroom van banksluitingen.

In een economie die draait op Bitcoin, zouden deze dingen onmogelijk zijn voor een centrale bank om te bereiken. Een belangrijk aspect van het Bitcoin-protocol is dat het totale aantal bitcoins wordt afgetopt op 21 miljoen, waarna er nooit meer worden uitgegeven. Dit maakt Bitcoin aantrekkelijk voor veel mensen, omdat iets dat nooit in het aanbod zal toenemen, eerder zijn waarde zal behouden. Het probleem is dat er in het geval van een crisis ook geen manier is om liquiditeit aan het systeem toe te voegen, omdat je geen bitcoins meer kunt printen. De centrale bank zou een voorraad bitcoins kunnen opbouwen die het vervolgens in het systeem zou kunnen sluizen, maar dat zou weinig goeds doen omdat mensen zouden weten dat de voorraad beperkt was. En in ieder geval zou de vraag van de centrale bank naar Bitcoin de prijs opdrijven, waardoor mensen er eerder aan vast zouden houden en minder bereid zouden zijn om het uit te geven - het tegenovergestelde van wat je wilt in een financiële crisis.

Bitcoin zou het ook moeilijk maken voor regeringen om recessies te bestrijden, wat ze meestal doen door gebruik te maken van wat economen anticyclisch monetair en fiscaal beleid noemen. Centrale banken verlagen de rentetarieven en - zoals de Federal Reserve deed na de financiële crisis van 2008 - pompen geld in het systeem door activa te kopen (wat bekend staat als kwantitatieve versoepeling). En regeringen proberen de economie weer in beweging te krijgen door belastingen te verlagen en de uitgaven te verhogen, meestal betalen ze daarvoor door geld te lenen, zoals bij het stimuleringspakket uit het Obama-tijdperk.

Ook hier zou een Bitcoin-economie de mogelijkheden van de overheid beperken. Aangezien de centrale bank geen controle zou hebben over de valuta, zou ze ook geen controle hebben over de rentetarieven en slechts een beperkt vermogen (afhankelijk van de grootte van haar Bitcoin-voorraad) om geld in de economie te pompen. Ook het fiscale beleid zou bijna machteloos zijn. Wanneer de regering vandaag een tekort heeft, kan ze de Fed geld laten drukken en dat geld dan lenen van de Fed. Dat voegt liquiditeit toe aan het systeem. In de Bitcoin-wereld zou de overheid bitcoins moeten lenen om uit te geven. En nogmaals, dit zou bitcoins waardevoller maken, waardoor mensen minder bereid zijn om ze uit te geven - het tegenovergestelde van wat je nodig hebt om een ​​recessie te bestrijden.

Maar maak je geen zorgen

Het goede nieuws is dat het een ongelooflijk onwaarschijnlijke toekomst is. Hoewel het idee om van Bitcoin een universele valuta te maken misschien een onberispelijke logica heeft voor utopisten uit het digitale tijdperk, heeft het in de praktijk weinig zin. En het ontwerp van Bitcoin maakt het ook moeilijk voor te stellen. Omdat het aanbod van bitcoins beperkt is, stijgt de waarde ervan ook als de vraag ernaar stijgt. Maar dat betekent dat als je bitcoins bezit, en je denkt dat ze populairder zullen worden, het verstandig is om ze vast te houden, omdat ze morgen waardevoller zullen zijn. Dat maakt mensen minder geïnteresseerd in het gebruik van bitcoins om dingen te kopen en meer geïnteresseerd in het behandelen ervan als speculatieve investeringen - het tegenovergestelde van wat je wilt in een ruilmiddel.

Dit betekent niet dat cryptocurrencies nutteloos zijn. Drugs kopen, geld witwassen: het zijn situaties waarin ze van pas kunnen komen.

Je zou kunnen denken dat dezelfde leveringsbeperkingen gold voor goud toen economieën op de goudstandaard draaiden. Maar de aanvoer van goud stond niet vast. Het breidde zich uit naarmate mensen er meer van ontgonnen. Er was eigenlijk iets van een evenwicht - aangezien economische groei de vraag naar goud deed toenemen, waardoor het waardevoller werd, moedigde de stijgende prijs mensen aan om het te delven, wat meer goud in het systeem bracht, waardoor de dollarwaarde van goud uiteindelijk relatief stabiel bleef. Tussen 1800 en 1900 steeg de dollarwaarde van goud geleidelijk met kleine percentages. Bitcoin daarentegen stijgt en daalt regelmatig met 5 of 10 procent op één dag, puur vanwege verschuivingen in speculatief sentiment. Die volatiliteit verzwakt het nut ervan als waardeopslag (een van de andere rollen van een valuta) en maakt het ongeschikt voor gebruik als dagelijks ruilmiddel, aangezien niemand een valuta wil accepteren als het de moeite waard is Over een paar uur 10 procent minder. Met andere woorden, een financieel systeem dat op Bitcoin draait, zou alle slechte eigenschappen van de gouden standaard hebben en enkele van de verlossende.

Er zijn ook praktische hindernissen om van Bitcoin een valuta te maken die mensen gemakkelijk kunnen gebruiken. Wanneer de vraag naar Bitcoin groot is, stijgen de transactiekosten als mijnwerkers de prijs voor het verwerken van die transacties verhogen. Op het hoogtepunt van Bitcoin-manie afgelopen herfst, zou het maar liefst $ 55 per transactie kunnen kosten. Dat was prima toen mensen dachten dat de waarde van hun Bitcoin-voorraad van de ene op de andere dag zou verdubbelen. Maar het werkt niet als mensen Bitcoin willen gebruiken om pizza of een nieuwe tv te kopen. Nog belangrijker is dat Bitcoin niet kan schalen om het aantal transacties aan te kunnen dat een moderne economie nodig heeft. Het systeem is beperkt tot het verwerken van slechts 420 transacties per minuut. Ten slotte is er het feit dat een opmerkelijk klein aantal mensen een opmerkelijk groot percentage van alle bitcoins in de wereld beheert. Dat geeft hen de hefboomwerking om prijzen te manipuleren, en maakt het moeilijker voor Bitcoin om het bereik te hebben dat het nodig heeft om een ​​echte valuta te worden.

Kies je eigen valuta!

Natuurlijk is bitcoin verre van de enige cryptocurrency. Afhankelijk van hoe je telt, zijn het er nu honderden, zo niet duizenden. En hoewel ze allemaal, net als Bitcoin, op de blockchain zijn gebouwd, hebben sommige functies die ze aantrekkelijker lijken te maken als potentiële wereldwijde valuta. Litecoin kan bijvoorbeeld meer transacties per minuut verwerken. Monero en Zcash bieden echte anonimiteit (in tegenstelling tot Bitcoin, waar elke transactie is gekoppeld aan een bepaalde sleutel die kan worden gevolgd). En niet alle cryptocurrencies hebben een rigide limiet op het totale aantal munten. Dus misschien zou een andere cryptocurrency de dollar of euro of yuan kunnen vervangen - of, meer aannemelijk, we zouden kunnen eindigen met een systeem van veel verschillende privé-valuta's, in plaats van alleen te vertrouwen op één enkel ruilmiddel.

Er is iets aantrekkelijks aan het idee dat iedereen de valuta kiest die het beste bij hen past, en dat cryptocurrencies met elkaar concurreren om de loyaliteit van consumenten en bedrijven te winnen. Maar in feite maakt de proliferatie van cryptocurrencies die we de afgelopen jaren hebben gezien, het minder waarschijnlijk, niet meer, dat ze uiteindelijk fiat-geld zullen vervangen.

Verwant verhaal

Verwant verhaal Het is aan het proberen. Maar de cryptocurrency is groter dan welk land dan ook, zelfs het land waar het het populairst is geweest.

Het probleem met een wereld waarin er veel verschillende privévaluta's zijn, is dat het de transactiekosten enorm verhoogt. Met een enkele, door de overheid uitgegeven valuta die wettig betaalmiddel is, hoeft u niet na te denken over het al dan niet accepteren van deze valuta in ruil voor goederen en diensten. U accepteert dollars omdat u weet dat u ze kunt gebruiken om te kopen wat u maar wilt. De handel verloopt vlotter omdat iedereen impliciet heeft ingestemd met het gebruik van de dollar.

In een economie met veel concurrerende valuta's (met name cryptocurrencies die niet door enige grondstof worden ondersteund), zou het heel anders werken. Als iemand je in Litecoin wil betalen, moet je uitzoeken of je denkt dat Litecoin een echte cryptocurrency is of gewoon een zwendel die nu elke dag kan stoppen. Je moet overwegen wie Litecoin nog meer zou accepteren als je het wilt uitgeven, of wie je er dollars voor zou inruilen (en tegen welke wisselkoers en transactiekosten). Kortom, een wildgroei aan valuta gooit zand in de handel, waardoor transacties minder efficiënt en duurder worden. En elke valuta die moeilijk te gebruiken is, is minder waardevol als ruilmiddel.

Nog steeds geweldig voor het witwassen van geld

Dit is niet speculatief. we hebben eigenlijk een historisch voorbeeld van hoe dit werkt. In de Verenigde Staten was er in de decennia voor de burgeroorlog geen nationale munteenheid. In plaats daarvan was het een tijdperk van wat gratis bankieren werd genoemd. Individuele banken gaven bankbiljetten uit, theoretisch ondersteund door goud, die mensen als geld gebruikten. Het probleem was dat hoe verder je van een bank verwijderd was, hoe minder herkenbaar (en dus ook minder betrouwbaar) een bankbiljet was voor mensen. En elke keer dat u een deal sloot, moest u het biljet controleren om er zeker van te zijn dat het waard was wat uw handelspartner zei dat het waard was. Zogenaamde wilde banken ontstonden, namen het geld van mensen aan, gaven een groot aantal bankbiljetten uit en sloten vervolgens, waardoor hun bankbiljetten waardeloos werden. Om zeker te zijn, kwamen mensen met tijdelijke oplossingen: er waren boekdelen die een soort Yelp waren voor bankieren, die het arsenaal aan bankbiljetten toonden en ze beoordeelden op betrouwbaarheid en waarde. Maar de bredere consequentie was dat zakendoen gewoon ingewikkelder en langzamer was dan het anders zou zijn geweest. Hetzelfde zal waar zijn in een wereld waar sommige mensen Ethereum gebruiken, anderen Litecoin en anderen Ripple.

Dat betekent niet dat cryptocurrencies nutteloos zijn. Integendeel, voor transacties die men voor de overheid (of andere autoriteiten) verborgen wil houden, blijven ze nuttig. Drugs kopen, geld witwassen, kapitaalcontroles ontwijken, uw geld beschermen in landen met hyperinflatoire omgevingen: het zijn allemaal situaties waarin cryptocurrencies van pas kunnen komen. Maar het idee dat particuliere cryptocurrencies binnenkort (of ooit) een zinvolle concurrent kunnen zijn om geld te fiatteren voor dagelijkse transacties, is niet veel meer dan een luchtkasteel.

zich verstoppen